АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. по делу N А73-5129/2002-14
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО
"Дальневосточная горная компания", ЗАО "Минералы и металлы" о
признании недействительным договора хранения.
В заседании приняли участие:
от истца: Сорокина Т.А., Харченко Г.Г.
от ответчика: ООО "Дальневосточная горная компания" -
Гвоздев Д.Е., от ЗАО "Минералы и металлы" - Янбулатов Э.Л.
Сущность спора:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная горная
компания" и ЗАО "Минералы и металлы" о признании недействительным
договора хранения N 12/10/01/ОДХ от 12 октября 2001 года.
В судебном заседании истец пояснил, что спорный договор
является мнимой сделкой, так как заключен горнорудной компанией с
целью не допустить передачу банку имущества для прекращения
обязательств по кредиту.
Изложенное подтверждается, по мнению истца, тем, что договор
поставки, во исполнение которого заключен оспариваемый договор
хранения оловянного концентрата, признан судом недействительной,
мнимой сделкой.
К договору хранения имеются три акта приема-передачи
продукции, в которых содержатся противоречивые данные относительно
количества передаваемого на хранение концентрата, места его
хранения.
Кроме того, при передаче продукции на хранение она должна
учитываться хранителем на забалансовом счете. Такого учета не
велось.
Напротив, по балансовым документам ООО "ДВГК" следует, что
продукция не передавалась на склад ЗАО "Минералы и металлы".
Ответчик ООО "Дальневосточная горная компания" иск признал.
Подтвердил, что на забалансовом счете 002 оловянный концентрат не
значился. Акты приема-передачи продукции имеют расхождения, что
говорит об их мнимости.
Ответчик ЗАО "Минералы и металлы" иск не признал. Пояснил, что
оловянный концентрат передавался по спорному договору хранения
только по одному акту приема-передачи от 12 октября 2001 года в
количестве 240 тонн. Другие акты не имеют отношения к договору
хранения.
Считает также, что несоблюдение балансовой дисциплины у ООО
"ДВГК" не может являться основанием к признанию договора хранения
недействительным.
О реальности указанного договора говорит также решение
Арбитражного суда г. Москвы об обязании горнорудной компании
возвратить полученный по договору хранения оловянный концентрат.
Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2001 года между ЗАО
"Минералы и металлы" и ООО "ДВГК" заключен договор хранения
N 12/10/01/ОДХ.
Согласно указанному договору ЗАО "Минералы и металлы"
передает, а ООО "ДВГК" принимает на хранение принадлежащий
закрытому акционерному обществу оловянный концентрат марки КО-2 в
количестве 240 тонн с содержанием олова 51%, который должен
храниться на складе в пос. Солнечном Хабаровского края.
В разделе 3 договора указано, что заказчик передает концентрат
исполнителю 12 октября 2001 года.
К данному договору имеются три акта приемки-передачи продукции
от 12 октября 2001 года.
При этом акты содержат противоречивую информацию о принятой
продукции.
Так, по одному акту принято 32 тонны оловянного концентрата
марки КО-2, в то время как по договору значится принятым 240 тонн
концентрата.
Местом хранения в данном акте указаны пос. Солнечный
Хабаровского края и ст. Сулук Дальневосточной железной дороги.
Как пояснили стороны в судебном заседании, эти два населенных
пункта находятся на расстоянии более 500 км. друг от друга.
Таким образом, концентрат не мог быть передан и находиться на
складе в пос. Солнечном и ст. Сулук одновременно.
Второй акт от 12 октября 2001 года содержит сведения о
передаче на склад ООО "ДВГК" уже 336 тонн олова в концентрате
марки КО-1 и 92, 3 тонн олова в концентрате марки КО-2.
Местом передачи указаны также разные склады на ст. Сулук и в
пос. Солнечном.
Доводы ответчика ЗАО "Минералы и металлы" о том, что
вышеуказанные акты не относятся к договору хранения, а составлены
во исполнение договоров поставки, не могут быть приняты во
внимание.
Действительно, первый акт приемки содержит ссылку о принятии
оловянного концентрата по договору поставки N ПРО-07-2001 от
9 июля 2001 года, а второй акт приемки составлен со ссылкой на
договор поставки от 2 июля 2001 года N ПРО-07-2001 от
2 июля 2001 года.
Между тем решением арбитражного суда от 27 мая 2002 года
договор поставки N ПРО-07-2001 от 9 июля 2001 года признан
недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как
мнимая сделка, заключенная для вида.
Что касается договора поставки от 2 июля 2001 года, то такого
договора не существует вообще.
Другим доказательством недействительности договора хранения от
12 октября 2001 года является тот факт, что у
предприятия-хранителя - ООО "ДВГК" хранимая на складе продукция не
отражена на забалансовом счете 002, что подтверждается выпиской
счета, представленной в судебном заседании.
При этом представитель ООО "ДВГК" суду пояснил, что данная
выписка составлена на 1 января 2001 года, других записей главная
книга учета материальных ценностей, находящихся на ответхранении,
не содержит.
Изложенное подтверждается также другими бухгалтерскими
документами.
Так, ведомость движения готовой продукции за октябрь 2001 года
по ООО "ДВГК" не содержит сведений о приеме оловянного концентрата
от ЗАО "Минералы и металлы" или об отгрузке концентрата в его
адрес.
Напротив, имеются сведения об изъятии этого концентрата
Сбербанком, что подтверждается актами приема-передачи от 10 ноября
и договором хранения от 10 ноября, заключенным между банком и
ОАО "Харпи".
Согласно указанным документам, спорный оловянный концентрат с
10 ноября 2001 года уже находился в другом месте - на складе ОАО
"Харпи" и был передан на хранение банком.
При реальности оспариваемого договора хранения от
12 октября 2001 года, заключенного с ЗАО "Минералы и металлы",
хранитель ООО "ДВГК" не имел права передавать концентрат третьим
лицам и обязан был хранить его на складе в пос. Солнечном
(ст. Сулук).
Ответчиком ЗАО "Минералы и металлы" не представлены суду также
доказательства оплаты услуг по договору хранения, хотя
представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что такая
оплата производилась.
Ссылка ответчика на решение Московского арбитражного суда от
3 января 2002 года об обязании ООО "ДВГК" возвратить ЗАО "Минералы
и металлы" оловянный концентрат, переданный по договору хранения
от 12 октября 2001 года, несостоятельна.
В решении указано, что ООО "ДВГК" обязано возвратить принятые
по договору хранения 240 тонн концентрата марки КО-2 партий N 51,
52, 53, 54.
Между тем договор хранения не содержит сведений о наименовании
партий.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15 апреля 2002 года по аналогичному делу
А40-40443/01-83-476 решение суда отменено. При этом суд
кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что ответчику
была передана на хранение продукция истца, не может быть признан
достаточно обоснованным, поскольку не подтвержден материалами
дела.
Представитель Сбербанка в судебном заседании пояснила, что ими
подана жалоба на решение суда от 3 января 2002 года.
Суд считает, что подача иска в Московский арбитражный суд была
инициирована ЗАО "Минералы и металлы" с целью доказывания
реальности договора хранения.
О том, что у ООО "ДВГК" отсутствует оловянный концентрат,
ответчик знал еще в октябре - ноябре 2001 года, что подтверждается
письмами генерального директора ООО "ДВГК" от 1 ноября 2001 года
N 1-2275 и от 29 октября 2001 года N 1-2235.
В указанных письмах руководитель горнорудной компании
сообщает, что концентрат передан в ЗАО "Харпи" по требованию
Сбербанка.
Несмотря на это, ЗАО "Минералы и металлы" обращается в суд с
иском об обязании ООО "ДВГК" возвратить концентрат, зная о том,
что у компании его нет.
Решение заранее не исполнимо и его принятие, по мнению суда,
продиктовано желанием ЗАО "Минералы и металлы" убедить судебные
органы в реальности заключенного договора хранения от
12 октября 2001 года.
Документы, представленные ЗАО "Минералы и металлы" в
обоснование уплаты налога предприятием за спорный концентрат -
выписка из бухгалтерского реестра, форма расчета налога на
имущество предприятий, платежные поручения об оплате налога за
имущество - суд оценивает критически.
Подлинники бухгалтерских документов и баланса ответчиком не
представлены, а оплата налога за имущество не свидетельствует об
оплате налога именно за оловянный концентрат.
С учетом всех обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости
договора хранения от 12 октября 2001 года.
При таких обстоятельствах исковое требование заявлено
обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 170
Гражданского кодекса РФ - госпошлина по делу возлагается на
ответчиков в силу ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным договор N 12/10/01/ОДХ от 12 октября
2001 года, заключенный между ЗАО "Минералы и металлы" и ООО
"Дальневосточная горная компания".
Взыскать с ЗАО "Минералы и металлы" в пользу Акционерного
Сберегательного банка Российской Федерации расходы по госпошлине в
размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Дальневосточная горная компания" госпошлину в
доход Федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня
принятия.
Судья
Л.Н.Иванова
|
