АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 22 августа 2002 г. по делу N АИ-1/410
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.
судей Хрустиковой Р.А., Борисовой Г.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Фоменко Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2001
года по делу N А73-8120/2001-12,
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному
району города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к
предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования
юридического лица, Королеву Александру Павловичу о взыскании 5000
рублей, составляющих штраф за нарушение Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2001 по
делу N А73-8120/2001-12 исковые требования удовлетворены.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 153
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению ответчика, считающего решение подлежащим
отмене по причине нарушения судом норм процессуального права,
поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с
доводами, приведенными заявителем апелляционной жалобы, не
согласился и считает решение суда законным, обоснованным, в силу
чего не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной
жалобы дважды откладывалось: 10.06.2002 по причине неявки
ответчика, 09.07.2002 по причине невыполнения ответчиком
определения суда от 10.06.2002 и удовлетворения его ходатайства об
отложении рассмотрения дела.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился вновь, в
материалах дела имеется уведомление о вручении почтового
отправления с отметкой почтового органа "за истечением срока
хранения" (при этом предпринимателю были дважды выписаны повторные
извещения).
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик
извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного
заседания.
Выслушав истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд
апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой
инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации
N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" при совершении
торговых операций денежные расчеты с населением предприниматели
производят с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Как видно из материалов дела, 01.08.2001 Инспекцией
Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города
Хабаровска проведена проверка выполнения предпринимателем,
осуществляющим свою деятельность без образования юридического
лица, Королевым А.П. (далее - предприниматель Королев А.П.)
законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением в торговом месте,
расположенном по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 51.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт
неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины, а
именно: при реализации товара в розницу за наличный расчет чек не
был выдан покупателю, поскольку на торговом месте отсутствовала
контрольно-кассовая машина.
По результатам проверки составлен акт N 00028 от 01.08.2001.
Предприниматель Королев А.П. с указанным актом не согласился,
считает, что контрольно-кассовая машина им не должна применяться,
поскольку реализация товаров им осуществляется через автолоток.
На основании вышеуказанного акта заместителем руководителя
налогового органа принято решение N 1056 от 03.08.2001 о взыскании
с предпринимателя Королева А.П. штрафа за осуществление денежных
расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в
сумме 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования налогового органа, определив, что
торговое место предпринимателя по своим характеристикам не
соответствует автолотку и представляет собой стационарное торговое
место, на котором обязательно применение контрольно-кассовой
машины.
Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении
доказательств в обоснование своих доводов о том, что реализация
принадлежащих предпринимателю товаров производилась через
автолоток и пояснений признаков, по которым предприниматель
относит торговое место к автолотку, ответчиком не исполнено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении о
дне судебного разбирательства не может быть принята во внимание
судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется
уведомление о вручении почтового отправления с отметкой почтового
органа "адресат отказался от получения".
Апелляционная инстанция считает, что материалы дела
свидетельствуют о совершении предпринимателем Королевым А.П.
действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление
своими процессуальными правами, что привело к умышленному
затягиванию процесса.
В соответствии со статьей 33 АПК РФ лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
Суд содействует им в реализации этих прав и осуществляет
контроль за законностью их распорядительных действий: с одной
стороны, в целях оказания всемерной помощи сторонам и другим
лицам, участвующим в деле, поскольку юридическая неосведомленность
и другие обстоятельства могут затруднить должную защиту ими своих
прав и интересов; с другой стороны - чтобы предотвратить
злоупотребление участниками дела их правами.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по отношению
к лицу, осуществляющему свое право не в соответствии с его
назначением, могут быть применены те же меры ответственности,
которые применяются против лица, нарушающего требование закона.
1 июля 2002 года вступил в действие Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон
N 196-ФЗ от 30.12.2001).
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время и по месту совершения
административного правонарушения.
Однако в силу части 2 указанной статьи Кодекса обратную силу
имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно вводному Закону судьи, органы, должностные лица,
уполномоченные рассматривать дела об административных
правонарушениях, должны пересмотреть вынесенные ими до 1 июля
2002 года и неисполненные постановления о наложении
административных взысканий в целях приведения указанных
постановлений в соответствии с Кодексом (статья 6 вводного
Закона).
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение арбитражного
суда от 03.12.2001 по делу А73-8120/2001-12 исполнено (л.д. 26 -
33).
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2001 по
делу А73-8120/2001-12 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
