АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2002 г. по делу N А73-3066/2002-41
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Манник С.Д.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Торговый Дом
Ольга" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о
признании ненормативного акта недействительным в части.
В заседании приняли участие:
от истца - Швецова Е.В., Буякова О.А., Кузнецова О.А.
от ответчика - Глотов О.Ф., Слонимский И.С., Рогожникова И.В.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга"
(далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции
МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании
недействительным акта выездной налоговой проверки от 14.03.2002
N 10-16/114 и решения от 29.03.2002 N 10-16/24 в части
доначисления налога на прибыль в сумме 91000 руб. и единого налога
на вмененный доход в размере 182101 руб.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и
просил признать недействительным решение от 29.03.2002 N 10-16/24
в части доначисления налога на прибыль в сумме 87474,1 руб. и
единого налога на вмененный доход в размере 182101 руб., а также
штрафных санкций и пени соразмерно указанным суммам обжалуемых
налогов.
Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных
санкций, в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Суд определил ходатайство отклонить, т.к. в данном судебном
заседании рассматривается правомерность начисления штрафных
санкций в соответствии с доначисленными налогами, а не взыскание
налоговых санкций.
Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не
согласился, возражения изложил в отзыве на иск.
В судебном заседании в порядке ст. 117 АПК РФ объявлялся
перерыв.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судом
установлено следующее.
Из материала дела следует, что ответчиком 14.03.2002 проведена
выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах (правильности исчисления, своевременности уплаты
и перечисления: единого налога на вмененный доход, налога на
прибыль и т.д. за период с 01.01.99 по 01.10.2001).
По результатам проверки составлен акт N 10-16/114дсп от
14.03.2002 и вынесено решение N 10-16/24 от 29.03.2002 о
привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ.
При проверке установлено, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 5
Закона "О бухгалтерском учете", п. 19.5 Положения "О порядке
исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.12.1998
N 480 в период с 01.01.99 по 01.07.2001 затраты, относящиеся
одновременно к виду деятельности подпадающему под действие Закона
о едином налоге (розничная торговля) и к другим видам деятельности
(услуги по сдаче в субаренду торговых помещений) распределялись
пропорционально полученной выручке с учетом НДС от сдачи в
субаренду торговых площадей и пропорционально торговой наценке от
розничной торговли с учетом НДС, в то время как, по мнению
ответчика, следовало распределять пропорционально полученной
выручке с учетом НДС.
Кроме того, Обществом в нарушение п. 3 ст. 2 Закона "О налоге
на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1,
п. 19.2 Положения о едином налоге N 480, п. 23.3 Положения о
едином налоге N 238, п. 2 "и" "Положения о составе затрат"
распределение прямых расходов, таких как содержание торговых
площадей (водоснабжение, электроснабжение) производилось
пропорционально торговой наценке от розничной торговли и суммы
выручки от субаренды, а не пропорционально занимаемых торговых
площадей, чем завысило расходы, относящиеся к виду деятельности,
облагаемой налогами на общих основаниях.
В результате указанных нарушений, по мнению истца, ему
неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 87474,1 руб.
(1999 г. - 8541,8 руб.; 2000 г. - 23851,7 руб.; 2001 г. -
54566,6 руб.), пени и штраф по данному налогу соразмерно
указанным суммам.
Суд считает, что ответчик неправомерно доначислил истцу налог
на прибыль в сумме 85181 руб.
В соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000
N 62 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль" (далее
Инструкция N 62) определено, что общепроизводственные и
общехозяйственные расходы (например: содержание дирекции и охраны
предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, расходы на
оплату труда и т.д.), подлежат распределению пропорционально
размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на
уплату единого налога на вмененный доход, и от иных видов
деятельности в общей сумме выручки.
При этом по предприятиям, осуществляющим торговую
деятельность, при расчете платежей, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе
затрат, под выручкой понимается валовая прибыль (п. 2.10
Инструкции N 62).
Инструкция N 62 введена в действие с 01.10.2000 письмом
от 12.02.2001 N ВГ-6-02/128 МНС РФ.
Из материалов дела установлено и не отрицалось в судебном
заседании представителем ответчика, что ответчик указанную
Инструкцию применяет с 01.07.2001, что является нарушением
действующего на спорный момент налогового законодательства.
Таким образом, с 01.01.99 по 30.09.2001 общехозяйственные
расходы должны распределяться пропорционально выручке от
реализации товаров и услуг (выручкой от реализации является
товарооборот), а с 01.10.2001. по 30.09.2001 выручкой от
реализации является наценка.
Пунктом 1.2.5 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и
уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с
учетом изменений и дополнений) установлено, что прибыль,
полученная организациями, переведенными на уплату единого налога
на вмененный доход, от иной предпринимательской деятельности,
осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об
уплате единого налога на вмененный доход, подлежит обложению
налогом на прибыль в соответствии с указанной Инструкцией.
Общехозяйственные и общепроизводственные расходы должны
распределяться между деятельностью, осуществляемой на основании
свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, и иными
видами деятельности пропорционально размеру выручки (дохода),
полученной от каждого вида деятельности.
Аналогичная ситуация определена в Инструкции N 62.
Исходя из вышеизложенного, позиция ответчика по распределению
общехозяйственных расходов (аренда помещений, водоснабжение,
потребление электроэнергии) пропорционально квадратным метрам не
может быть принята судом как правомерная, т.к. противоречит нормам
налогового законодательства, действующего на период, охваченный
налоговой проверкой.
Однако истцом допущена арифметическая ошибка при расчетах за
2001 г. (указано 54566,6 руб., а надо 52270,6 руб.), в связи с
чем, подлежат удовлетворению исковые требования в части
доначисления налога на прибыль как неправомерного в сумме
85181 руб.; штрафные санкции в сумме 17036 руб. и пени соразмерно
удовлетворенной сумме налога на прибыль.
Из материалов дела установлено, что Обществом занижены
физические параметры торговой площади, на которой осуществляется
торговая деятельность, подпадающая по единый налог на вмененный
доход.
Истец обосновывает свои доводы тем, что действительно общая
торговая площадь, арендуемая Обществом по ул. Серышева, 14
г. Хабаровска составляет 240,3 кв. м, однако торговая площадь
которую занимает непосредственно истец составляет 51 кв. м, а
остальная площадь занята субарендаторами, которые также
осуществляют торговую деятельность.
Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.
Общество является, в соответствии со статьей 3 Закона
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998
N 78, (с изменениями и дополнениями) - далее по тексту Закон
Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, плательщиком единого налога
на вмененный доход.
В нарушение п. 2 ст. 5 Закона Хабаровского края от 25.11.98
N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями)
истцом неправильно определен корректирующий коэффициент (D)
подвида деятельности, т.к. неправильно указан физический параметр
"квадратные метры".
Из материалов дела установлено, что согласно расчетам по
единому налогу, представленным истцом в налоговый орган за период
с 01.01.99 по 31.12.2001 налог исчислялся по виду деятельности
"розничная торговля через магазин, продовольственными товарами",
физический параметр "квадратные метры" указывались истцом в
1999 г. - 2000 г. в размере 55 кв. м, в 2001 г. - 51 кв. м.
В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра
магазина (протокол осмотра от 07.02.2002), технического паспорта,
представленного БТИ от 05.07.2002, договоров аренды установлено,
что параметры, заявленные в налоговых декларациях, не
соответствуют фактическим параметрам и составляют за период с
01.01.99 по 31.03.2000 - 138,3 кв. м; за период с 01.04.2000 по
30.09.2000 - 142,3 кв. м, на субарендаторов согласно договоров
аренды приходится: в 1999 г. - 627 кв. м; в 2000 г. - 740 кв. м; в
2001 г. - 808 кв. м.
В соответствии с пунктом 11.8 Положения при исчислении единого
налога с применением физического параметра "кв. метр торговой
площади" базовая доходность на единицу физического параметра
установлена на один квадратный метр торговой площади.
При этом под торговой площадью торговых заведений, пунктов
(точек) розничной торговли понимается сумма площадей помещений, на
которых производится продажа товаров (площади, занятые под
прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в
торговом зале, и площади, предназначенные для размещения продавцов
и покупателей), и на которых размещаются службы по дополнительному
обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал,
бюро обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.).
Не включаются в торговую площадь площади помещений,
обособленных стенами капитального и некапитального характера (для
налогоплательщиков, применяющих при исчислении единого налога
корректирующий коэффициент Е = 0,29; 0,36, иными ограждениями,
изготовленными из строительных материалов), предназначенных для
приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади
подсобных, административных и бытовых помещений.
При расчетах ответчик исключил из общей торговой площади,
площадь сданную в субаренду, площадь подсобного помещения в
размере 40 кв. м, что не отрицается и самим истцом.
Однако при расчетах площадей ответчиком допущена
арифметическая ошибка по квадратным метрам, что привело к
неправильному доначислению налога на вмененный доход в сумме
2457,4 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые
требования в части доначисления единого налога на вмененный доход
как неправомерного в сумме 2457,4 руб.; штрафные санкции в сумме
491,48 руб. и пени соразмерно удовлетворенной сумме единого налога
на вмененный доход.
Суд считает, что ответчик обоснованно доначислил ответчику
единый налог на вмененный доход в сумме 179634 руб. и привлек к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату
сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде
штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно -
35926,8 руб. и в порядке ст. 75 НК РФ доначислил пени соразмерно
указанной сумме налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124 - 127,
134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 29.03.2002 N 10-16/24
Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска в части
доначисления: налога на прибыль в сумме 85181 руб., пени и
штрафных санкций по указанному налогу соразмерно данной сумме;
единого налога на вмененный доход в сумме 2457,4 руб., пени и
штрафных санкций по данному налогу соразмерно указанной сумме.
В остальной части иска отказать.
Отменить определение об обеспечении иска от 24.04.2002 после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Председательствующий:
М.В.Будылева
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Горбачева
|
