АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 сентября 2002 г. по делу N АИ-1/638
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - Хрустиковой Р.А.,
судей - Малышевой Л.Г., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Захаренко Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воякин Н.И.,
от ответчика: Лобанов А.А., Гусарь С.В., Андронова С.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации в лице Хабаровской КЭЧ
на решение от 31 мая 2002 г. по делу N А73-9992/2000-14/43
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей
Иноземцевым И.В.,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Юдинцев С.В.
обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному
обществу (ОАО) ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании убытка в размере
20720 руб.
Свой иск предприниматель Юдинцев С.В. обосновал ст. 15 и ч. 1
ст. 547 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 21.03.2001 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечена Хабаровская КЭЧ.
Определением арбитражного суда от 10.04.2001 в качестве
ответчика по делу привлечено Министерство обороны РФ.
Решением арбитражного суда от 21.05.2001 по делу
N А73-9992/2000-14 с Министерства обороны РФ в лице Хабаровской
КЭЧ в пользу предпринимателя Юдинцева С.В. взыскан убыток в
размере 20240 руб. и расходы по экспертизе 480 руб.
Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от
31.07.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2001 по делу
N ФОЗ-А73/01-1/1901 решение и постановление Арбитражного суда
отменены и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от
31.05.2002 по делу N А73-9992/2001-14/43 с Министерства обороны РФ
в лице Хабаровской КЭЧ в пользу предпринимателя Юдинцева С.В.
взыскан убыток 10120 руб. и расходы по экспертизе 240 руб.
Министерство обороны РФ считает решение арбитражного суда
незаконным.
При вынесении решения суд первой инстанции не выполнил
указаний кассационной инстанции. Анализируя решение суда, можно
говорить о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей потребителя
электрической энергии, закрепленных в ряде нормативно -
технических документов Минэнерго, ОАО "Хабаровскэнерго".
В частности истцом не соблюдены требования Правил пользования
электрической энергией, нарушены Правила устройства
электроустановок.
Истец обязан был заблаговременно позаботиться о дополнительном
стационарном электрическом питании производства, тем самым
предупредив наступление последствий в случае аварийного отключения
электроэнергии.
Электросети, по которым осуществляется транзит электроэнергии
к предприятию истца (цеху по производству майонеза) и жилому дому
по пер. Облачному, 64, получает электроэнергию по 3-ей категории,
соответственно Хабаровская КЭЧ имела полное право допустить
перерыв в электроснабжении при аварии на время до 1 суток. Авария
была устранена за 5 часов.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое
решение.
В заседании апелляционной инстанции представитель Министерства
обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Хабаровской КЭЧ доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" считает решение
арбитражного суда в части ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" законным и
обоснованным. Им даны пояснения по делу, так он пояснил, что
заключению договора энергоснабжения предшествует выдача
технических условий, которые не сохраняются, но их наличие
подтверждается заключенным договором. Без технических условий
договор энергоснабжения не заключается.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу,
дополнительные документы, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда
должно быть отменено.
Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" и предпринимателем Юдинцевым С.В. заключен
договор N 3070 от 01.09.1998 энергоснабжения электрической
энергией в помещение, арендуемое предпринимателем у Хабаровской
КЭЧ. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998.
Далее в договоре указано, что договор считается продленным на тот
же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия
ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о
заключении нового договора.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что названный
договор действует и в настоящее время.
Как видно из приложения N 8 к указанному договору, подача
электроэнергии осуществлялась на магазин, расположенный в здании
по переулку Облачный, 64 и цех по производству майонеза,
расположенный в этом же здании.
Установлено, что подача электроэнергии в помещение, занимаемое
предпринимателем Юдинцевым С.В., осуществляется через
трансформаторную подстанцию N 1442, находящуюся на балансе
Хабаровской КЭЧ. Факт нахождения трансформаторной подстанции на
балансе Хабаровской КЭЧ, подтверждается справкой от 16.03.2001,
выданной КЭЧ.
15.08.2000 в помещении, арендуемом предпринимателем
Юдинцевым С.В., произошло отключение электрической энергии на 5
часов в связи с выходом из строя кабеля, находящегося на балансе
Хабаровской КЭЧ.
По утверждению предпринимателя Юдинцева С.В. в результате
отключения электроэнергии ему причинен убыток в виде стоимости
испорченного товара - "Сырной пасты к завтраку" в количестве
395 кг на общую сумму 20240 руб.
Как установлено ранее при рассмотрении настоящего дела, и что
подтверждено кассационной инстанцией, установив причинно -
следственную связь между отключением по вине КЭЧ электроэнергии и
возникшими убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска
о взыскании убытков с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", поскольку
15.08.2000 отключений электроэнергии на сетях, эксплуатируемых ОАО
"Хабаровская горэлектросеть", не было.
Не могут быть возмещены убытки истцу и за счет Министерства
обороны РФ в лице Хабаровской КЭЧ по следующим основания.
Согласно ч. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к
техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,
приборов и оборудования определяются законом, иными правовыми
актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как видно из ответа Хабаровскгосэнергонадзор N 1238 от
20.08.2002, данного на запрос Арбитражного суда Хабаровского края
все электроприемщики, установленные предпринимателем
Юдинцевым С.В. в период 01.01.1998, по степени надежности
относятся ко 2 категории. Существующая схема электроснабжения
соответствует 3 категории электроприемников.
По пояснению в заседании суда представителя предпринимателя,
для изготовления сырной пасты использовалась установка для
изготовления майонеза, то есть новое оборудование не
устанавливалось.
Согласно п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок,
утвержденных в 1998 г. Министерством топлива и энергетики РФ и
Главэнергонадзором России, электроприемники 2 категории это
электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к
массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих,
механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной
деятельности значительного количества городских и сельских
жителей.
Согласно п. 1.2.19 этих же Правил электроприемники 2
категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух
независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников 2 категории при нарушении
электроснабжения от одного из источников питания допустимы
перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения
резервного питания действиями дежурного персонала или выездной
оперативной бригады.
Схема электроснабжения на предприятии предпринимателя
Юдинцева С.В. соответствует 3 категории электроприемников.
Согласно п. 1.2.20 указанных Правил для электроприемников 3
категории электроснабжение может выполняться от одного источника
питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые
для ремонта или замены поврежденного элемента системы
электроснабжения, не превышают 1 суток.
Фактически перерыв электроснабжения 15.08.2000 не превышал 5
часов.
По ходатайству Хабаровской КЭЧ 01.09.1998 ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" заключило с предпринимателем Юдинцевым С.В.
договор электроснабжения N 3070.
Как следует из раздела 1.2 Правил пользования электрической
энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и
электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, действовавших в период
заключения договора N 3070, до заключения договора потребители
получают от энергоснабжающей организации технические условия. Как
пояснил в заседании суда представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго",
технические условия сохраняются один год, поскольку стороны
заключили договор, следовательно, технические условия были
получены предпринимателем.
Из письма Хабаровскгосэнергонадзор N 1238 от 20.08.2002 видно,
что предпринимателем Юдинцевым С.В. с 01.01.1998 новые
электроприемники не устанавливались, схема внешнего
электроснабжения не менялась. Условия договора в части
использования мощности не нарушались. Вместе с тем в соответствии
с п. 1.5.6 Правил пользования электрической энергией надежность
эксплуатации электроустановок возлагается на потребителя. При
таких условиях ответственность по возмещению возникшего у
предпринимателя убытка на ответчиков возложена быть не может.
Истец должен был сам принять меры к обеспечению электроприемников
резервным электропитанием.
Ссылка представителя предпринимателя в заседании суда на то,
что производство предпринимателя носит непрерывный характер и, что
это обстоятельство было предусмотрено техническими условиями,
судом не принимается за недоказанностью.
Так из условий договора N 3070 от 01.09.1998 не видно, что
электроприемники истца будут работать в непрерывном режиме.
Технические условия у сторон, в том числе у истца, не сохранились.
Из документа, составленного по акту N 17/150 (т. 1, л. д. 37)
видно, что режим работы на предприятии предпринимателя
Юдинцева С.В. обычный с 9 часов утра и до 17 часов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 31 мая 2002 по делу
N А73-9992/2002-14/43 отменить.
В иске предпринимателю Юдинцеву С.В. о взыскании убытков
отказать.
Взыскать с предпринимателя Юдинцева Сергея Викторовича
г. Хабаровск в доход федерального бюджета государственную пошлину
по иску в размере 928 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе
464 руб.40 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке не
позднее двух месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Л.Г.Малышева
О.В.Шальнева
|
