АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2002 г. по делу N А73-7427/2002-40
Арбитражный суд в составе:
судьи Горбачевой О.В.
При ведении протокола помощником судьи Барилко М.А
рассмотрел в заседании суда дело по жалобе предпринимателя
Дробот О.П. на постановление Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому
району N 10-16/23 от 02.09.2002.
В заседании приняли участие:
от заявителя жалобы: Дробот О.П., Титенко С.В.;
от административного органа: Стишенко О.А., Андриянова Л.С.
Сущность спора:
Предприниматель Дробот Оксана Петровна обратилось с жалобой на
постановление Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району
г. Хабаровска по делу об административном правонарушении
от 2 сентября 2002 г. N 10-16/23, в соответствии с которым истец
был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.
В судебном заседании заявитель жалобы требования по жалобе
поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что
считает неправомерным привлечение к ответственности поскольку
отсутствует событие административного правонарушения,
предприниматель не является субъектом ответственности в
соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, а также считает, что размер штрафа определен
административным органом за пределами размеров, установленных
соответствующей статьей КоАП РФ.
Представители административного органа требования по жалобе не
признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что
факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с
населением подтверждается актом, составленным инспекторами
административного органа, участвующими в проверки. Три инспектора,
из четырех, визуально наблюдали об отпуске товара покупателю без
применения контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец товара
осуществляет деятельность от имени предпринимателя ответственность
за неприменение ККМ несет именно предприниматель, а не продавец,
осуществивший продажу крышек. Размер штрафа налоговым
органом определен в соответствии с требованиями ст. 14.5, 2.4
КоАП РФ. Считают, что административное взыскание было наложено в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы
дела, суд установил следующие обстоятельства.
Дробот Оксана Петровна осуществляет предпринимательскую
деятельность на основании свидетельства серии КФ N 3864
от 14.04.1997. В соответствии с договором субаренды N 57
от 01.05.2002, заключенным между ООО "Орион-Трейд" и
предпринимателем, осуществляет розничную торговлю промышленными
товарами в ТЦ по ул. Стрельникова, 18а, на торговой площади
6 кв. м.
На основании поручения N 516 от 26 августа 2002 года,
26 августа 2002 года Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району
была проведена проверка предпринимателя Дробот О.П. по вопросу
соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных
расчетов с населением".
В ходе проверки торговой точки, расположенной в
ТЦ ООО "Орион-Трейд" по ул. Стрельникова, 18а в г. Хабаровске
был составлен акт проверки от 26 августа 2002 г. N 003850.
Согласно акта проверки при реализации 26 августа 2002 г.
в 14.53 часов крышек металлических (упаковка) в количестве 50 шт.
на сумму 40 рублей не была применена ККМ. Чек по ККМ не пробит.
Контрольно-кассовая машина "Меркурий-111Ф", заводской N 0005354
1997 года выпуска на момент проверки находилась в магазине в
рабочем состоянии.
В соответствии с актом о проверке наличных денежных средств
кассы установлено фактическое наличие денег в сумме 340 рублей. По
Z-отчету выручка согласно показаниям счетчика составила на момент
проверки 222 рублей. Излишки - 118 рублей.
Продавец Хворостова А.Ю. от подписи акта проверки, акта о
проверки наличных денежных средств кассы отказалась, о чем имеется
отметка инспекторов в указанных документах.
В объяснении к акту проверки от 26 августа 2002 года продавец
Хворостова А.Ю. указала, что на момент проверки в кассе находилось
222 рублей выручки на 26 августа 2002 г. и 120 рублей разменной
монеты с целью выдачи сдачи покупателям. При этом, первоначальный
текст объяснения указывал на то, что 120 рублей - личные деньги,
оставленные на выдачу сдачи покупателям.
26 августа 2002 г. был составлен протокол N 10-16/23 об
административном правонарушении.
Акт проверки и протокол вручен продавцу для передачи
предпринимателю.
27 августа 2002 г. налоговым органом вынесено определение о
назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении, которое направлено предпринимателю заказной
корреспонденцией.
2 сентября 2002 г. в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ
налоговым органом было рассмотрено дело об административном
правонарушении предпринимателя Дробот О.П., выразившимся в
осуществлении денежных расчетов с населением без применения
контрольно-кассовой машины, и вынесено постановление N 10-16/23
о привлечении Дробот О.П. к административной ответственности в
виде штрафа в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 14.5
КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа о
привлечении к административной ответственности, предприниматель
обратилась в суд с жалобой и требованием об отмене постановления
административного органа N 10-16/23 от 02.09.2002.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства суд считает, что постановление административного
органа N 10-16/23 от 02.09.2002 подлежит отмене по следующим
основаниям.
Под административным правонарушением согласно статьи 2.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, понимается
противоправное, виновное действие (бездействие) за которое
кодексом или законами субъектов РФ установлена административная
ответственность.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров
гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин
влечет наложение административного штрафа.
Статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" установлено, что денежные расчеты с населением при
осуществлении торговых операций, оказании услуг производятся всеми
предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых
машин.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения Закона РФ
"О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с
населением" начата 26 августа 2002 года в 14 часов 53 минуты
местного времени. Проверяющими при визуальном наблюдении был
зафиксирован факт реализации упаковки металлических крышек
стоимостью 40 рублей продавцом. Контрольный закуп продукции не
производился. Зафиксированная реализация товара не подтверждается
свидетельскими или иными показаниями. Продавец и предприниматель
Дробот О.П. отрицают факт реализации 26 августа 2002 г. упаковки
металлических крышек. Z-отчет и кассовая лента за 26 августа
2002 года не содержит информации о применении ККМ в 14.53 часов и
пробиванию чека на сумму 40 рублей.
Таким образом, доказательств, подтверждающих продажу упаковки
металлических крышек 26 августа 2002 года, кроме акта проверки,
составленного проверяющими инспекторами Инспекции МНС РФ по
Краснофлотскому району г. Хабаровска, не представлено.
Судом отклоняется довод истца о том, что акт снятия наличных
денег, которым установлен излишек денежной наличности в кассе в
сумме 118 рублей является доказательством неприменения ККМ при
расчетах за упаковку металлических крышек, поскольку сумма
денежной наличности в кассе не подтверждает и не опровергает как
доводы истца, так и доводы ответчика. Как следует из материалов
дела в мае 2002 года предприниматель издал распоряжение об
оставлении на торговых точках на начало следующего рабочего дня
разменные монеты и купюры различного номинала на общую сумму до
300 рублей. Согласно журнала кассира-операциониста, проверенного
налоговым органом, 26 августа 2002 года на начало рабочего дня
денежная наличность в кассе составляла 150 рублей. На момент
проверки (14 часов 53 мин.) денежные средства, превышающие
показания счетчика ККМ составили 118 рублей, что является
подтверждением факта, выдачи сдачи покупателям из расчета денежных
средств, оставленных на начало рабочего дня.
Довод налогового органа, что возможно на момент проверки
операции 26 августа 2002 года в журнале кассира-операциониста не
были отражены не подтвержден доказательствами.
Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об
оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска не
доказано событие административного правонарушения, то есть факт
реализации 26 августа 2002 года предпринимателем Дробот О.П. через
продавца Хворостову металлических крышек на сумму 40 рублей.
Статьей 24.5 (п. 1) Кодекса РФ об административных
правонарушениях установлено, что производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при отсутствии события
административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, постановление
административного органа подлежит отмене, а производство по делу
об административном правонарушении - прекращению.
Судом отклоняется довод административного органа о том, что
наличие свидетелей при проведении проверки, а также отражение
данных сведений в акте, протоколе об административном
правонарушении не является обязательным условием.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении
административного правонарушения составляется протокол. В
протоколе об административном правонарушении указываются в том
числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства
свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Таким образом, лицо, приобретающее товар, при реализации которого
ККМ не применялась, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ является
свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению при производстве по
делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судом признается недоказанным
событие административного правонарушения, вменяемого
предпринимателю Дробот О.П., в связи с чем постановление о
привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
При этом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что в
действиях предпринимателя отсутствует вина, что является
обязательным условием привлечения к административной
ответственности, и о неправильном определении налоговым органом
суммы штрафа.
Определением Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г.
N 244-О установлено, что вина физического лица, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица, проявляется в
виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих
от имени предпринимателя и допустивших неприменение
контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на
предпринимателя не является препятствием последнему в
установленном законодательством порядке требовать возмещения
ущерба, нанесенного ему по вине его работников.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственности в виде
наложения штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40
минимальных размеров оплаты труда. Статьей 2.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях установлено, что совершение
административного правонарушения лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, влечет ответственность как должностных лиц, если законом не
установлено иное. Поскольку законом не установлен иной порядок
привлечения к административной ответственности предпринимателей,
сумма штрафа подлежит исчислению, исходя из размера,
установленного для должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
Постановление N 10-16/23 от 2 сентября 2002 г., по делу об
административном правонарушении Инспекции МНС РФ по
Краснофлотскому району г. Хабаровска о привлечении к
административной ответственности Дробот Оксаны Петровны,
зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования
юридического лица 14 апреля 1997 г. свидетельство о регистрации
серии КФ N 3864, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря,
д. 7, кв. 36, признать незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента
вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского
края.
Судья
О.В.Горбачева
|
