АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 04 октября 2002 г. по делу N АИ-1/796
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Малышевой Л.Г., Дмитриева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мерецкая Н.Л.,
от ответчика: Щетинина О.В., Никулынина Г.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ
по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 05.06.2002
по делу N А73-6571/2000-2/7 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судом в составе судей Кравченко Л.П., Бутиковой Л.В.,
Песковой Т.Д. по иску ЗАО "Смена - Трэйдинг" к ИМНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным
решения инспекции N 02/794 от 07.08.2000 и встречному иску о
взыскании 5133 руб.,
установил:
ЗАО "Смена - Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд с иском к
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о признании
недействительным п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4 решения инспекции
N 02/794 от 07.08.2000 и обязании налогового органа отозвать
требование об уплате налогов от 07.08.2000 N 02-17/10702.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК
РФ, уточнил исковые требования, и в конечном итоге, просил
признать недействительным начисление по п. 1.1., 2.1. "б" по
налогу на прибыль в сумме 179920 руб., по остальным налогам
полностью, и п. 2.1. "в", 2.3., 2.4.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2001, оспариваемое
решение признано недействительным по п.п. 1.1., 2.1. "а", "б",
"в", 2.2., 2.3., 2.4., в части начисления налогов, пени и штрафов,
за исключением: штрафа по налогу на имущество - 900 руб., налога
на имущество - 4400 руб., пени по налогу на имущество - 366 руб.,
налога на прибыль - 1130000 руб. Производство по встречному иску
прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, и ст. 106 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001, решение
суда от 05.06.2001, изменено.
В удовлетворении исковых требований о признании
недействительными п. 2.1 "б" (доначисление НДС 2483900 руб.), п.
2.2. (по уменьшению НДС на 2419816 руб.), и п. 2.3 (по внесению
необходимых изменений в бухгалтерский учет) - отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. Постановлением кассационной инстанции отменено
Постановление апелляционной инстанции.
Дело отправлено на новое рассмотрение в части:
п. 2.1. "б", "в" (доначисления НДС 2483900 руб., и начисления
пеней 159000 руб.);
п. 2.2 (уменьшения НДС);
п. 2.3 (по внесению в бухгалтерский учет необходимых
изменений).
В судебном заседании Инспекция МНС РФ доводы апелляционной
жалобы поддержала. По тем основаниям, что Инспекцией обоснованно
за период с 1998 по 1999 г.г., доначислен НДС - 2483900 руб., в
связи с включением в налогооблагаемую базу авансов, полученных в
счет предстоящих поставок товаров, и уменьшен НДС за тот же
период, исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере, -
2419800 руб., - в соответствии со ст.ст. 3, 4 Закона РФ от
06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость".
Представитель пояснил, что в результате одновременного
доначисления и уменьшения НДС за проверяемый период, истцу
надлежало уплатить разницу - 64084 руб. (2483900 - 2419816).
Требование на уплату доначисленного НДС 2483900 руб., без указания
размера фактической недоимки с учетом имеющейся переплаты,
выставлено ошибочно. Хотя по лицевому счету недоимка отражена в
сумме 64084 руб., и выше данной суммы удержания бы не
производились.
Истец в судебном заседании с доводами инспекции по налогам и
сборам не согласился. По тем основаниям, что денежные средства,
поступившие комиссионеру (истцу), в оплату лесопродукции, в т.ч. и
авансовые платежи, не включаются в облагаемый налогом на
добавленную стоимость оборот.
Поэтому считает неправомерным как доначисление, так и
уменьшение НДС за проверяемый период, а также начисление пени,
т.к. определение налогооблагаемой базы произведено им правильно, и
в полном объеме исчислены и уплачены налоги.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит
апелляционную жалобу инспекции обоснованной и подлежащей
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка ЗАО "Смена - Трэйдинг" по вопросам соблюдения
налогового законодательства, за период с 01.07.1998 по 01.04.2000,
по результатам которой составлен акт от 13.07.2000 N 0209/233 и
вынесено решение от 07.08.2000 N 02/794, о привлечении истца к
налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, с начислением штрафной
санкции.
Согласно п. 2.8 акта проверки ответчик пришел к выводу о
неправильном определении налогоплательщиком облагаемого оборота по
авансовым платежам в счет предстоящих поставок товаров на экспорт,
и использование сумм НДС, исключенных с авансов, с последующим
зачислением их при реализации товара, - в результате чего
занижались кредитовые обороты по счету 68 субсчет "расчеты с
бюджетом по НДС" в одних отчетных периодах и завышались в других.
В связи с чем ответчик произвел доначисление НДС в сумме 2483900
руб., и в то же время, с учетом наличия переплаты по НДС в
последующих отчетных периодах, уменьшил НДС 2419816 руб.
Фактически недоимка бюджета по НДС составила 64084 руб.
Давая оценку установленным судом обстоятельствам, суд
апелляционной инстанции находит действия налогового органа
правомерными.
В проверяемом периоде ЗАО "Смена - Трэйдинг" осуществило
деятельность в качестве комиссионера по заключенным с различными
организациями и предпринимателями договорам комиссии.
Согласно договорам поставщики лесопродукции поручали ЗАО
"Смена - Трэйдинг" осуществлять продажу леса на экспорт в Японию.
Поступающие на счет истца авансовые платежи за лесопродукцию в
счет будущих поставок на экспорт использовались в соответствии с
распоряжениями комитентов на оплату таможенных пошлин и оплату
иных расходов. Согласно ст. 34 Ф3 "О налоге на добавленную
стоимость", объектом обложения по НДС являются обороты по
реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных
работ и услуг.
Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых
товаров (работ и услуг), и в него включаются любые получаемые
предприятиями денежные средства, если их получение связано с
расчетами по оплате товаров (работ, услуг), определение
налогооблагаемого оборота в таком порядке не предусматривает
никаких исключений.
В соответствии с п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995, N 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в
облагаемый оборот включаются любые денежные средства, если они
получены предприятием в связи с расчетами по оплате товаров,
работ, услуг, в том числе суммы авансовых и иных платежей
поступивших от иностранных и российских юридических лиц в счет
предстоящего экспорта товаров, работ и услуг.
При этом, в п. 19 "б" Инструкции ГНС N 39 предусмотрено, что у
комиссионера, участвующего в расчетах, облагаемым оборотом
является стоимость товаров, реализуемых покупателям, исходя из
применяемых цен без включения в них налога на добавленную
стоимость. Сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером
по этим оборотам, исчисляется в виде разницы между суммами
налогов, получаемыми от покупателей товаров, и суммами налогов,
указанными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру.
Поэтому, производя доначисление НДС в одном отчетном периоде,
инспекция уменьшила его начисление в следующем, восстанавливая
соответствующий определенный законом порядок исчисления и уплаты
налогов в бюджет, что и отражено в оспариваемом истцом решении
налогового органа.
Инспекцией неправомерно указана в требовании N 02-14/10 702 от
07.08.2000, сумма НДС, подлежащая уплате в размере 2483900 руб., -
поскольку не учтено уменьшение НДС на 2419816 руб.
Законность вынесения указанного требования была предметом
отдельного судебного спора, где иск ЗАО "Смена - Трэйдинг" о
признании недействительным требования от 07.08.2000, удовлетворен.
По лицевому счету истца значится недоимка в сумме 64084 руб.,
подлежащая уплате.
Истцом оспаривалось начисление пени в размере 159000 руб.,
т.к. им не признавался факт совершения налогового правонарушения.
Проверив правильность начисления пени, в соответствии со
ст. 75 НК РФ, суд находит его произведенным в соответствии с
законом.
Так, на начало проверяемого периода отражена переплата 46169,6
руб., и по сроку первого платежа в проверяемом периоде, в связи с
начислением недоимки 508528,7 руб. на 20.04.1998 и платежом
20.07.1998, исчислена пеня за 91 день в размере 41034,5 руб., - из
расчета процентной ставки пени равной одной трехсотой действующей
ставки рефинансирования, но не более 0,1% в день, - в соответствии
с действующей пени до 12.08.1999. И далее исчисление пени
производилось в строгом соответствии с датой начисления недоимки
по сроку платежа и фактической уплатой суммы налогов, - до
12.08.1999, исходя из процентной ставки пени 0,1%. На дату
12.08.1999, размер недоимки составлял 235691,4 руб., пени - 128293
руб., в связи с чем Инспекцией не применялось ограничение размера
пени до суммы недоимки, в соответствии с редакцией ст. 75 НК РФ,
действующей до 12.08.1999.
Затем исчисление пени производилось по сроку платежа на сумму
недоимки и с учетом оплаты истцом сумм налогов, исходя из
процентной ставки пени, равной одной трехсотой ставки
рефинансирования, действующей в момент расчетов.
Данные лицевого счета налогоплательщика содержат те же
сведения, что использованы ответчиком при исчислении пени, - в
сумме 159020,2 руб.
На основании изложенного, исковые требования истца в части
п.п. 2.2 "б", "в", 2.2 и 2.3 в части, касающейся доначисления
НДС, исчисления пени и уменьшения НДС, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 158, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2001, по
делу N А73-6571/2000-2/7 - отменить в части.
В иске ЗАО "Смена - Трэйдинг" к ИМНС РФ по Индустриальному
району г. Хабаровска, о признании недействительными п.п. 2.1 "б",
"в", п. 2.2, 2.3, - в части, касающейся доначисления НДС,
начисления пени по НДС, и внесению изменений в бухгалтерский учет
по НДС, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Л.Г.Малышева
В.Н.Дмитриев
|
