АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 09 октября 2002 г. по делу N АИ-1/806
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Лоскутовой Г.А., Кравченко Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - Савчук Н.В.;
от ответчика - Пискунова О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП
"Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в
г. Николаевске-на-Амуре на решение от 22.07.2002 по делу
N А73-3485/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Черняевой С.А., по иску МУП "Служба заказчика по
жилищно-коммунальным услугам" в г. Николаевске-на-Амуре к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о рассмотрении разногласий, возникших при
заключении договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по
жилищно-коммунальным услугам", обратилась в арбитражный суд с
иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в лице его Николаевского
отделения Энергосбыта о разрешении преддоговорного спора по
договору теплоснабжения на 2002 г. Решением суда первой инстанции
в:
- п. 1.2 Договора исключены слова "Правилами пользования
тепловой энергии";
- п. 3.1.2 дополнен предложением "Поддерживать разность
давления в подающем и обратном трубопроводе на вводе в здание
150 КПа или 1,52 кгс/см";
- п. 7.1.2 изложен в следующей редакции "Обязательство
Абонента по оплате считается исполненным в день списания денежных
средств со счета Абонента либо внесения денег в кассу
Энергоснабжающей организации, либо проведения зачетов взаимных
платежей с момента подписания обеими сторонами;
- Договор дополнен п. 7.2.5, изложенным в редакции
Энергоснабжающей организации согласно согласования разногласий;
- В части принятия редакции истца по п.п. 3.2.1, 4.1.4, 5.2,
6.2, 7.1.1, 8.1 отказано, и указанные пункты договора приняты в
редакции Энергоснабжающей организации.
Не согласившись с решением суда в части пунктов 4.1.4, 5.2,
6.2, 7.1.1, 8.1, истец направил апелляционную жалобу, в которой
просил решение суда первой инстанции в этой части отменить, приняв
пункты Договора в редакции истца.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы
поддержал, пояснив суду следующее:
- по п. 4.1.4 - считает необходимым исключить обязанность
Абонента проведения опрессовки трубопровода после окончания
отопительного сезона, т.к. таковая должна проводиться перед
началом отопительного сезона;
- по п. 5.2 - просил оставить в его редакции, - ведение учета
фактического отпуска тепловой энергии при отсутствии расчетных
приборов учета - на основании Методических указаний по расчетам
теплоснабжающих предприятий системы исключительно с жилищными
организациями, - для того, чтобы Абонент мог проверять
правильность расчетов по определению фактического отпуска тепловой
энергии, и в частности, применение коэффициентов теплопотерь на
низкие температуры и ветер. На балансе Службы состоят около 170
жилых домов, - на разном расстоянии от моря, на ветреных и тихих
участках, где должны применяться различные коэффициенты;
- по п. 6.2 - просил исключить плату за однократное заполнение
трубопровода сетевой водой при заключении договора, т.к. вода в
январе месяце в трубопроводе имеется всегда;
- по п. 7.1.1 - считает необходимым добавить в согласованную
редакцию этого пункта, указание о включении в счет-фактуру на
оплату тепловой энергии теплоснабжение по каждому жилому дому. С
той целью, чтобы при проверке Абонентом обоснованности расчетов
можно было исключить какой-либо жилой дом, который не
обеспечивался теплом, или при наличии аварии трубопровода на
отдельных жилых домах;
по п. 8.1 - возражал против штрафных санкций за самовольное
потребление тепловой энергии при подключении к сети субабонентов
без согласования ответчиков. Считает, что наличие субабонентов у
Службы заказчика исключено, а значит, нет необходимости
предусматривать штрафные санкции за это.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения.
По п. 5.2 пояснил, что нет смысла специально указывать о
применении при определении фактического отпуска тепловой энергии
положений Методических указаний, т.к. именно этими Методическими
указаниями пользуется ответчик, рассчитывая фактическое
теплопотребление при отсутствии у Абонента расчетных приборов
учета.
Не согласился с указанием в счет-фактуре теплопотребление по
каждому жилому дому, считая, что это прибавит бумажной работы и
нагрузки на работников абонентского отдела Николаевского отделения
Энергосбыта (п. 7.1.1).
По п. 8.1 ответчик действительно связывает основания для
наложения штрафных санкций за самовольное подключение с
подключением субабонентов к сети без согласования с ним.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит
апелляционную жалобу обоснованной частично, а решение суда первой
инстанции, - подлежащим изменению в части п.п. 5.2 и п. 7.1.1
Договора, исходя из нижеследующих оснований.
Методические указания рассчитаны на определение фактического
отпуска тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета у
Абонента, в случае теплоснабжения жилищных организаций.
Обе стороны не возражают на применении Методических указаний.
В судебном заседании они не соглашались в части применения
одинакового по всем домам (объектам) поправочного коэффициента
теплопотерь на ветер в зимние месяцы.
Между тем при разрешении данного спора не имеет значения,
какой коэффициент будет при расчетах применять Энергоснабжающая
организация.
Поскольку, как видно из методических указаний, перерасчет
жилищным организациям за тепло при изменении наружных температур
против расчетных, может осуществляться ежеквартально или по
истечении года на основании фактических метеорологических данных,
официально сообщаемых гидрометцентром.
В случае несогласия с выставленным счетом, Абонент всегда
может оспорить предъявленную к оплате сумму, исходя из Правил,
изложенных в Методических указаниях, и официальных данных по
гидрометслужбе.
Редакция п. 5.2 в изложении истца не противоречит закону и не
нарушает интересы обеих сторон.
По этим же основаниям суд считает возможным дополнение
п. 7.1.1 Договора (в согласованной редакции) фразой о включении в
счет-фактуру теплоснабжения по каждому жилому дому.
Возражения ответчика по поводу увеличения нагрузки работников
несостоятельны. Теплоснабжающая организация, при отсутствии Службы
заказчика, напрямую предъявляет счета для оплаты потребленной
тепловой энергии каждому квартиросъемщику.
В Николаевском отделении имеется абонентский отдел,
занимающийся определением фактического отпуска тепловой энергии с
учетом Методических указаний, и начислением абонентской платы.
Истцу удобно производить перерасчеты теплопотребления по
выбывающим временно жильцам, при временных внутренних отключениях,
и при авариях.
Такое дополнение п. 7.1.1 также не нарушает прав и законных
интересов ответчика.
В части п.п. 4.1.4, 6.2, и 8.1, требования истца
удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3.2.9 "Правил эксплуатации теплопотребляющих
установок и тепловых сетей потребителей", после окончания
отопительного сезона трубопроводы должны быть подвергнуты продувке
сжатым воздухом или промывке водой. Следовательно, указание в
Договоре на альтернативную проверку трубопровода на его чистоту и
прочность, не противоречит интересам истца.
По п. 6.2 - Договор на теплоснабжение заключается, как
правило, с начала года. А фактическое заполнение трубопровода
водой производится раз в году, - в начале отопительного сезона
(кроме случаев аварийного повреждения трубопровода). Поэтому
требование Ответчика об однократной оплате сетевой воды при
заполнении трубопровода обоснованно, т.к. расходы Ответчик несет
реальные, и они подлежат оплате в силу ст. 539 ГК РФ.
По п. 8.1, - положения Договора в этой части не содержат
упоминаний о самовольном подключении субабонентов к тепловой сети,
и правила подключения субабонентов урегулированы ст. 545 ГК РФ.
Данный пункт содержит условия привлечения к ответственности, в
случае подключения Абонента к сети без подписания сторонами акта
готовности Абонента к пользованию тепловой энергией, - во
избежание возможных аварийных ситуаций и бесконтрольного
потребления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2002 по
делу N А73-3485/2002-33 изменить в части:
П.п. 5.2, 7.1.1, Договора энергоснабжения N 126 от 01.01.2002,
изложить в следующей редакции:
- п. 5.2 - при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета
определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды
Абоненту ведется в соответствии с "Методическими указаниями по
расчетам теплоснабжающих предприятий системы ЖКХ РСФСР с жилищными
организациями и прочими потребителями за реализуемую тепловую
энергию";
- п. 7.1.1 - дополнить редакцию энергоснабжающей организации,
указанную в протоколе согласования, дополнив фразой "в
счет-фактуре на оплату потребленной электроэнергии указывается
начисление по каждому жилому дому".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 2 месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Г.А.Лоскутова
Л.П.Кравченко
|
