АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 октября 2002 г. по делу N АИ-1/562
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания Демидовой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дикая Е.Е., Карасева А.В., Белонович Н.Ю., Старова
Н.В., Карпенко И.В., Мороз Т.И.
от ответчика: Абросимова Л.М., Каримова Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по
Хабаровскому краю на решение от 6 мая 2002 г. по делу N А73-
9453/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьями Меркуловой Н.В., Горбачевой О.В., Манник С.Д., по иску
Федерального государственного унитарной предприятия
"Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения
Российской Федерации" к Управлению Министерства по налогам и
сборам РФ о признании недействительным решения N 02-08/143-293ю от
ноября 2001 года, по встречному иску УМНС РФ по Хабаровскому краю
Федеральному государственному унитарному предприятию
"Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения
Российской Федерации" о взыскании штрафа в сумме 35836664 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано
недействительным решение Управления МНС РФ по Хабаровскому краю N
02-08/143-293ю в части до дополнительного начисления:
- налога на прибыль в сумме 102183401 руб., исчисленных с
названной суммы пени в размере 77700308 руб., штрафа в сумме
20436680 руб. 25 коп.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 1855811 руб.,
исчисленных с данной суммы пени в размере 2274902 руб., штрафов в
сумме 371162 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 117787 швейцарских
франков,
- налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от
источников в Российской Федерации. В остальной части в иске
отказано.
Исковые требования УМНС РФ по Хабаровскому краю удовлетворены
частично.
С Федерального государственного унитарного предприятия
"Дальневосточная железная дорога МПС РФ" в доход бюджета взыскан
штраф в сумме 15025161 руб., в остальной части в иске отказано.
Управление Министерства по налогам и сборам Российской
Федерации по Хабаровскому краю не согласно с названным судебным
актом.
В апелляционной жалобе просит частично отменить оспариваемый
судебный акт, принятый по основному иску, а встречный иск
удовлетворить в полном объеме.
По ходатайству сторон, для представления дополнительных
доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно
откладывалось.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы
апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представители ответчика по основному иску считают оспариваемый
судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При
рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционная
инстанция руководствовалась п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся и
дополнительно представленные доказательства, апелляционная
инстанция установила следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения
Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения N 02-08/143-293ю от 08.11.2001.
Управление МНС РФ по Хабаровскому краю обратилось со встречным
иском к ФГУП ДВЖД МПС РФ о взыскании штрафа в сумме 35836334 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования
уточнили, просили суд признать оспариваемое решение
недействительным по п. 2.1 в части доначисления:
налога на прибыль в сумме 61035370 руб., штрафа в сумме
12204074 руб., пени в сумме 124933299 руб. (п. 2.1),
налога на добавленную стоимость в сумме 1910713 руб., пени в
сумме 2049621 руб., штрафа в сумме 382143 руб. (п. 2.1.22),
налога на добавленную стоимость в сумме 2205663 руб., пени в
сумме 2409694 руб., штрафа в сумме 441133 руб. (п. 2.1.18),
налога на добавленную стоимость в сумме 5389200 руб., пени в
сумме 5689378 руб., штрафа в сумме 1077840 руб., (п. 2.1.23),
налога на добавленную стоимость в сумме 1011607 руб., пени в
сумме 1067953 руб., штрафа в сумме 203321 руб. (п. 2.1.31),
налога на добавленную стоимость в сумме 29710 руб., пени в
сумме 16563 руб., штрафа в сумме 5942 руб. (п. 2.2.3),
налога на добавленную стоимость в сумме 1826101 руб., пени в
сумме 2258339 руб., штрафа в сумме 365220 руб. (п.2.1.23),
налога на добавленную стоимость в сумме 2880095 руб., пени в
сумме 3033284 руб., штрафа в сумме 576019 руб. (п. 2.2.33),
налога на прибыль в сумме 10918805 руб., штрафа в сумме 2183761
руб., пени в сумме 9247136,32 руб. (п. 5.2.1),
налога на прибыль в сумме 7053791 руб., штрафа в сумме
1410758,22 руб., пени в сумме 5963824 руб. (п. 6.3.2),
налога на прибыль в сумме 806461,14 руб., штрафа в сумме
181292,23 руб., пени в сумме 638505,08 руб. (п. 6.3.3.),
налога на прибыль в сумме 22368974 руб., штрафа в сумме 4473795
руб., пени в сумме 10159988 руб. (п.3.2.7),
налога на прибыль в сумме 2895869 руб., дополнительных платежей
в сумме 398182 руб., штрафа в сумме 658810 руб., пени в сумме
4610327 руб. (п. 6.3.4),
налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от
источников в Российской Федерации в сумме 6333 долларов США (п.
7),
налога на добавленную стоимость в сумме 117787 швейцарских
франков (п. 2.1.32).
Заявленные исковые требования представители истца поддержали в
полном объеме, встречный иск не признали.
Представители налогового органа считают иск предприятия не
подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве,
встречный иск полностью поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит
к следующим выводам.
На основании решений руководителя Управления МНС РФ по
Хабаровскому краю от 29.05.2000 N 124, от 14.12.2000 N 337, от
09.01.2000 N 3, от 16.07.2000 N 112 проведена комплексная выездная
налоговая проверка соблюдения налогового законодательства,
правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в
бюджет ФГУП ДВЖД МПС РФ, включая филиалы и обособленные
структурные подразделения, налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость в периоде 01.01.1998 по 31.12.1999.
По результатам проверки с учетом письменных возражений ФГУП
"ДВЖД МПС РФ" заместитель руководителя Управления МНС по
Хабаровскому краю вынес решение N 02-08/143-293ю от 08.11.2001 о
привлечении ФГУП ДВЖД МПС РФ к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа
в сумме 24871106 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа
в сумме 10965228 руб. за неполную уплату налога на добавленную
стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить
доначисленный налог на прибыль в сумме 123322024 руб., налог на
добавленную стоимость в сумме 40866882 руб., 117878 швейцарских
франков, налог на доходы иностранных юридических лиц, полученные
от источников в Российской Федерации, в сумме 6333 долларов США,
дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17931452 руб.,
пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 919404446
руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46885382 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа о доначислении
налогов в части и нарушением налогового органа при проведении
выездной налоговой проверки, ФГУП ДВЖД МПС РФ обратилось в
арбитражный суд с иском.
В свою очередь Управление МНС по Хабаровскому краю в связи с
неисполнением государственным предприятием предложения налогового
органа о добровольной уплате суммы штрафа в установленный срок
обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из
следующих обстоятельств.
Выездная налоговая проверка проводилась в соответствии со ст.
89 Налогового кодекса РФ на основании решения руководителя
(заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя
налогового органа о проведении выездной налоговой проверки
утверждена Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318. В решении
указан налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка,
предмет проверки и должностные лица налогового органа,
уполномоченные на проведение проверки.
Судом не установлены существенные нарушения, на которые
ссылается ФГУП "ДВЖД МПС РФ", допущенные руководителем налогового
органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой
проверки. Неполное указание всех должностных лиц, проводивших
проверку обособленных структурных подразделений, отделений дороги,
вызвано спецификой проведения комплексной проверки и местом
нахождения подразделений как на территории Хабаровского края, так
и за ее пределами.
Статья 89 Налогового кодекса РФ определяет срок проведения
выездной налоговой проверки, он не может превышать двух месяцев.
Вместе с тем статьей 89 НК РФ определено, что при проведении
выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы и
представительства, срок проведения проверки увеличивается на один
месяц на проведение проверки каждого филиала. Материалами дела
установлено, что районными налоговыми органами проведены проверки
151 структурного подразделения государственного предприятия с
соблюдением срока проведения выездной налоговой проверки.
При проведении налоговой проверки (п. 1.1.1 решения)
установлено, что ФГУП "ДВЖД МПС РФ" в апреле - августе 1998 года
выполнило работы по перевозке экспортно-импортных грузов для
экспедитора СП ООО "Трансрейл-Восток".
Сумма провозных платежей, поступивших на счета ФГУП "ДВЖД МПС
РФ", составила 174386772 руб., а последующем, корректируя
финансовые результаты прошлых лет, истец представил в налоговый
орган уточненный расчет по налогу на прибыль, уменьшив объект
налогообложения на 174386772 руб.
Суд первой инстанции действия истца в этой части признал
законными, так как пришел к выводу, что названная сумма в учете
была отражена дважды.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации
исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на
основании данных регистров бухгалтерского учета.
При обнаружении ошибки, которая относится к прошлым отчетным
периодам, перерасчет осуществляется в том периоде, в котором эти
ошибки совершены.
Ответчик не согласился с судом первой инстанции. Доводы
апелляционной жалобы в этой части сведены к следующему.
Начисление доходов от перевозок для ДВЖД производится МПС РФ
посредством первичного документа ведомости доходов, которая
ежемесячно направляется в адрес ДВЖД. При этом, если в пользу ДВЖД
ошибочно начислена большая сумма от перевозок, чем требовалось, то
в ведомостях доходов производится сторнировочная запись излишних
начислений.
Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы в
этой части несостоятельными по следующим причинам.
Порядок распределения валютной выручки от международных
пассажирских и грузовых перевозок между железными дорогами России
определен Инструкцией МПС РФ N ЦФ-158 от 7 апреля 1993 года.
Пунктом 1.2 названной Инструкции определено, что валютная
выручка за международные пассажирские и грузовые перевозки,
осуществляемые на основе международных соглашений и договоров,
заключаемых МПС на перевозки, поступает в МПС на валютный счет
центра "Желдоррасчет". При этом отражение названных операций и
полученных за перевозку денежных средств в учете железных дорог,
участвующих в перевозочном процессе, нормативными актами,
регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на
железнодорожном транспорте, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, МПС РФ и СП
ООО "Трансрейл" заключили договор на оказание экспедиторских
услуг, что подтверждается материалами дела, а также телеграммой
МПС РФ 2/28 23/12 1520, из которой следует что у МПС РФ с ООО
"Трансрейл" имеются договорные отношения на экспедирование. При
этом ООО "Трансрейл" присвоен код 4106027.
В судебное заседание Управление Дальневосточной железной дороги
МПС РФ представило копии отчетов формы 4 "М" по отправкам
экспедитором ООО "Трансрейл" код 4106027. В отчете указаны станция
отправки, станция назначения, тариф, а также адрес, в который
направлен названный отчет - центр "Желдоррасчет" МПС РФ.
Данными отчетами подтверждены отправки и получение тарифа в
оспариваемой сумме. При этом, как подтверждается материалами дела
и не опровергается сторонами, денежные средства были зачислены на
расчетный счет "ДВЖД МПС РФ". В то время как должны были поступить
на банковские счета МПС РФ.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 22
декабря 1997 года ФГУП "ДВЖД МПС РФ" и ООО "Трансрейл-Восток"
заключили агентский договор N 10/25. Названный документ
представлен в судебное заседание. Поэтому денежные средства были
зачислены на счета ФГУП ДВЖД, как оплата по договору N 10/25.
Из текста договора следует, что он заключен для регулирования
взаимоотношения сторон, связанных с осуществлением перевозок в
экспортно-импортном и транзитном сообщении, где "Трансрейл"
является международным экспедитором транзитных и экспортно-
импортных грузов, оплата за перевозки которых производится на
счета ФГУП ДВЖД МПС по ставкам тарифной политики.
Порядок отражения выручки, доходных поступлений и доходов на
железных дорогах МПС РФ регламентирован Инструкцией МПС РФ "О
порядке бухгалтерского учета выручки, доходных поступлений и
доходов на железных дорогах". Утверждена заместителем Министра
путей сообщения 15 декабря 1996 года.
Из данной Инструкции следует, что железные дороги РФ направляют
в финансовый департамент МПС РФ отчет по доходным поступлениям
формы БОД-2. Отчет представляется за каждый месяц и поквартально,
с нарастающим итогом. В названном отчете отражаются доходные
поступления от перевозок по территории России и поступления от
международных перевозок, в случае, когда договоры на международную
перевозку заключила железная дорога.
Дополнительным документом - сообщение 1536, применение которого
предусмотрено Инструкцией "О порядке подготовки переменной
информации N 10972. 001. И 2. 05, утвержденной МПС РФ 18.12.1996,
начислены провозные платежи с ООО "Трансрейл-Восток", включены в
БОД-2, сообщения 15 36 приобщены к материалам дела, т. 12.
Таким образом, информация о доходных поступлениях направляется
в два адреса: центр "Желдоррасчет" МПС РФ и финансовый департамент
МПС РФ, где суммируется, а доходы распределяются между железными
дорогами пропорционально доли участия в перевозочном процессе.
Данное обстоятельство также подтверждается Письмом МПС РФ в
адрес начальника финансовой службы ДВЖД N НФЮ-1048 от 22.10.2002,
из которого следует, что доходные поступления от международных
перевозок при расчетах с экспедиторскими организациями, имеющими
договоры с МПС РФ через центр "Желдоррасчет", включению в своды
доходных поступлений ф.ф. ФДУ-3, ФДУ-5 и отчет по доходным
поступлениям формы БОД-2 не подлежат.
Поскольку у ООО "Трансрейл-Восток" имелось два договора на
экспедирование, то информация об одних и тех же оказанных услугах
прошла как исполнение по договору с МПС РФ, так и по договору с
ФГУП "ДВЖД МПС РФ", в то время как оплата за оказанные услуги
произведена один раз.
При таких обстоятельствах, проведя расчеты за перевозки, ООО
"Трансрейл-Восток" значился в учете МПС РФ как должник, то время
фактически им не являлся.
Исходя из изложенного, Распоряжением МПС РФ от 9 февраля 2000
года N ЦФВ-8/24 и выписки департамента финансов МПС РФ с ФГУП ДВЖД
были сняты доходы по международным перевозкам сумме 174386772
руб., которые в 1998 году были распределены для ФГУП ДВЖД и
включены в расчеты для исчисления и уплаты налога на прибыль.
В данном случае доводы истца о том, что одна и та же сумма
отражена в учете дважды, нашли подтверждение действиями МПС РФ,
которое обнаружило это и исключило спорную сумму из доходных
поступлений от международных перевозок, оставило ее как сумму,
полученную от перевозок по территории РФ.
Фактически данное обстоятельство признается и в апелляционной
жалобе. Так при проведении проверки налоговый орган установил, что
истец нарушил порядок зачисления перевозочных платежей (должны
поступать в МПС РФ, а поступили на счет ФГУП ДВЖД).
При таких обстоятельствах у МПС РФ образовались два должника,
ООО "Трансрейл-Восток", в интересах которого проведена
международная перевозка, но оплата за нее МПС РФ не получена, и
ФГУП ДВЖД, которое незаконно зачислило провозную плату, полученную
от ООО "Трансрейл-Восток" на свой расчетный счет. Поэтому МПС РФ
произвело сторнировочные (исправительные), записи, которыми закрыл
дебиторскую задолженность ООО "Трансрейл" перед МПС РФ, списало
излишне распределенные доходы с ДВЖД.
Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление
налога на прибыль в сумме 10918805 руб., штрафа в сумме 2183761
руб., пени в сумме 9247136 руб. 32 коп.
Ответчик не согласен с решением суда и ссылается на следующее.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", Постановлению Правительства РФ N 629 от 22 мая 1996
года "О порядке уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость,
а также иных обязательных платежей в бюджеты предприятиями и
организациями федерального железнодорожного транспорта,
осуществляющими и обеспечивающими перевозочный процесс",
Управление ДВЖД обязано централизованно исчислять налог с прибыли
тех предприятий, которые входили в организационную структуру ДВЖД
и при этом подпадали под перечень, осуществляющих и обеспечивающих
перевозочный процесс. (Перечень установлен Постановлением
Правительства РФ N 629).
Предприятия, входящие в структуру ДВЖД, не оговоренные в
названном Перечне, как осуществляющие и обеспечивающие
перевозочный процесс, являются самостоятельными плательщиками
налога на прибыль и как утверждают представители налогового
органа, должны возникшие курсовые разницы отражать в своем учете.
Суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и
пояснений сторон в марте 1999 года МПС РФ передало истцу по
выписке движения по балансовому счету 77-2 отрицательную курсовую
разницу в сумме 234737299 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, курсовые разницы
возникли по кредитным операциям, проведенным МПС РФ. При этом
часть кредитных ресурсов было выделено ФГУП ДВЖД для пополнения
оборотных средств. Всего получено 138799875 руб., из них,
120347673 руб. использовано на финансирование выплат и расходов,
связанных с деятельностью предприятий, включенных в Перечень
предприятий и организаций федерального железнодорожного
транспорта, осуществляющих и обеспечивающих перевозочный процесс,
а другая часть денежных средств, выделенных по валютным кредитам в
сумме 18452202 руб., была направлена на финансирование расходов не
связанных с перевозочным процессом, а именно на финансирование
работ по строительству моста через реку Амур.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат конечный
результат, прибыль или убыток складывается из финансового
результата от реализации продукции, работ, услуг, основных средств
и иного имущества предприятия, доходов от внереализационных
операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав
внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые
разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по валютным
операциям.
Из материалов дела следует, что налоговый орган считает
неправомерным отражением курсовых разниц в учете ФГУП ДВЖД МПС.
Как следует из представленных в судебное заседание платежных
документов, МПС РФ производило оплату работ по реконструкции моста
предприятиями, которые, по мнению налогового органа, не являются
организациями и предприятиями, обеспечивающими перевозочный
процесс. Довод апелляционной жалобы в этой части соответствует
фактическим обстоятельствам.
Однако мост через реку Амур учитывается на балансе ФГУП ДВЖД
МПС РФ как основное средство, о чем свидетельствуют паспорт на
данное сооружение и карточка инвентарного учета.
Поскольку производилась реконструкция основных фондов ФГУП
ДВЖД, затраты, в том числе курсовые разницы, связанные с
проведением реконструкции в соответствии с Положением о составе
затрат, правомерно отражены в учете ФГУП ДВЖД МПС РФ.
Кроме того, МПС РФ Письмом ЦФИ-15/24 от 27 сентября 2001 года в
адрес ФГУП ДВЖД РФ пояснило, что денежные средства, направленные в
адрес железной дороги, являются частью кредитов, полученных МПС
РФ, и направлены истцу для финансирования заработной платы,
строительства моста через реку Амур, погашения задолженности в
федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа, в части того, что предприятия,
производившие реконструкцию моста через реку Амур, должны были
учитывать при определении финансового результата курсовые разницы,
не может быть принят во внимание, так как денежные средства ими
были получены в рублевой массе, как оплата за работу по
реконструкцию моста, а не как кредит, что подтверждается
материалами дела.
В октябре - декабре 1997 года МПС РФ распределило в пользу ФГУП
ДВЖД доходы от перевозок в иностранной валюте в сумме 9231373,3
долларов США.
В то же время за октябрь - декабрь 1997 года МПС произвело
продажу валюты, которая за ФГУП ДВЖД МПС РФ не числилась.
Полученные денежные средства в рублях были перечислены ФГУП ДВЖД
МПС РФ.
При этом, поскольку продано валюты было больше, чем было
распределено в пользу ДВЖД, возникший таким образом долг
переоценивался в учете ФГУП ДВЖД МПС РФ соотносительно изменению
курса рубля к доллару США.
При принятии решения по делу суд первой инстанции посчитал
результат от переоценки задолженности курсовой разницей.
Ответчик считает, что долг ДВЖД перед МПС РФ в валюте не
существует, а результат от переоценки следует квалифицировать как
суммовую разницу.
Апелляционная инстанция считает довод апелляционной жалобы в
этой части несостоятельным по следующим причинам.
Согласно п. 3.9 Приложения N 2 к Приказу Минфина РФ от
12.11.1996 N 97 "Инструкция о порядке заполнения форм годовой
бухгалтерской отчетности", суммовые разницы возникают у
предприятия в связи с изменением курса рубля по отношению к
иностранным валютам в тех случаях, когда в заключенных юридических
лицами договорах в денежном обязательстве предусмотрено, что оно
подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме
в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Таких обязательств между МПС РФ и ФГУП ДВЖД МПС РФ не имеется.
В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и
валютном контроле" расчеты между резидентами, к числу которых
относится МПС РФ и ФГУП ДВЖД МПС РФ, могут осуществляться только в
валюте Российской Федерации.
Поскольку факт поступления выручки от реализации валюты США на
счета ФГУП ДВЖД МПС РФ подтверждается материалами дела и не
оспаривается налоговым органом, обязательство ФГУП ДВЖД МПС РФ по
возврату денежных средств, принадлежащих МПС РФ, должно быть
исполнено с начислением курсовой, а не суммовой разницей.
В отношении резерва на выплату годового вознаграждения по
итогам 1999 года.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истец
начислил резерв на выплату годового вознаграждения по итогам 1999
года. Сумма начисленного резерва за 1999 составила 25996000 руб. и
48567346 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, по данным
бухгалтерского учета истца, начисление и выплата годового
вознаграждения работникам ФГУП ДВЖД МПС РФ в 1999 году не
производилась. Начисление и выплата годового вознаграждения
произведены в январе 2000 года.
Суд первой инстанции при принятии решения по делу
руководствовался пунктом 12 Положения о составе затрат, которым
установлен принцип независимого отнесения затрат на себестоимость
от факта оплаты - затраты на производство продукции услуг, работ,
которые включаются в себестоимость продукции работ того периода, к
которому они относятся, независимо от времени оплаты
предварительной или последующей. При этом применение данного
Положения не поставлено и в зависимость от того, к какому элементу
эти затраты относятся.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал
в апелляционной жалобе, что Положением о составе затрат,
утвержденном Постановлением Правительством РФ N 552 от 5 августа
1992 года, не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции
отчислений в резервы на выплату вознаграждения по итогам года.
При этом ответчик указывает, что пунктом "о" пункта 2 Положения
о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость
фактических выплат вознаграждений по итогам года, однако указанные
выплаты в 1999 году работникам ответчика не выплачивались и не
начислялись.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как
несостоятельный по следующим причинам. Как следует из содержания
жалобы, ответчик, признавая включение вознаграждения по итогам
работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг), связывает
такое отнесение фактическим характером их начисления и выплаты.
Вместе с тем, п. 12 Положения затрат предусматривает
фиксирование в бухгалтерском учете хозяйственных операций тогда,
когда они возникают, и отражение в учете тех периодов, к которым
они относятся, т.е. независимо от времени выплаты.
Создание истцом резерва предстоящих расходов по итогам работы
за год основано на ст. 460 Номенклатуры расходов по основной
деятельности железных дорог РФ на 2000 год. При указанных
обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для
начисления налога на прибыль, поскольку пропорциональное отнесение
сформированного истцом резерва предстоящих расходов по оплате
вознаграждения по итогам работы за год на себестоимость по
существу не противоречит принципам организации бухгалтерского
учета и налогообложения.
В отношении отрицательного результата (убытка) от продажи
валюты.
Как следует из решения налогового органа, ФГУП ДВЖД МПС РФ 1999
году отнесло на внереализационные расходы убытки в сумме 1293322
руб. от реализации иностранной валюты по ценам ниже себестоимости,
что, по мнению налогового органа, занизило объект налогообложения
прибыли. Суд первой инстанции при принятии решения по делу
руководствовался п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", который, по мнению суда первой
инстанции, не содержит положений о том, что убыток, полученный от
реализации основных средств и иного имущества, не уменьшает
налогооблагаемую прибыль.
Возражая против позиции суда первой инстанции, ответчик указал,
что в оспариваемый период времени налогоплательщику следовало
руководствоваться Инструкцией ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций".
Суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в этой части по
следующим причинам.
В судебное заседание представитель истца представил выписки МПС
РФ о продаже валюты и распределении рублевой выручки в пользу ФГУП
ДВЖД МПС РФ.
Как пояснили представители истца, что нашло подтверждение в
приложениях к авизо за этот период, фактически отрицательный
результат от продажи валюты обязательной и необязательной составил
1959215 руб. 57 коп.
Как пояснили представители истца, что подтверждается
представленными доказательствами, (сведения московских банков о
результатах продажи валюты, принадлежащей МПС РФ), МПС РФ поручало
банкам продажу валюты на ММББ, при этом, курс продажи на валютной
бирже был ниже курса иностранной валюты, котируемый ЦБ РФ. Продажа
иностранной валюты но курсу ниже курса ЦБ РФ является вынужденной,
поскольку иного порядка, кроме продажи валюты на валютной бирже,
не существует.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 4 ст. 2
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Названный законодательный акт действительно содержит указание, что
результат от продажи имущества предприятия относится на финансовые
результаты и нет указания на то, что убыток не уменьшает прибыль
предприятия для целей налогообложения.
Ссылка налогового органа на Инструкцию ГНС РФ N 37 не может
быть принята во внимание.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 НК РФ налоговое законодательство
состоит из Налогового кодекса и принятого в соответствии с ним
федеральных законов о налогах и сборах.
Право издания нормативных правовых актов органов исполнительной
власти предусмотрено ст. 4 НК РФ. При этом установлено, что эти
нормативные акты не могут изменять или дополнять законодательство
о налогах и сборах.
Поскольку Инструкция ГНС РФ N 37 в части порядка отражения при
налогообложении прибыли противоречит Закону РФ "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" суд первой инстанции
обоснованно руководствовался законодательным актом, имеющим высшую
юридическую силу.
В отношении налогообложения иностранного юридического лица.
При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно
руководствовался ст. 15 Конституции РФ и ст. 11 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с
названными нормами права, если международным договором Российской
Федерации или бывшего СССР, установлены иные правила, чем те,
которые содержатся в законодательстве РФ по налогообложению, то
применяются правила международного договора.
Между Российской Федерацией и республикой Хорватия 2 октября
1995 года заключено Соглашение об избежании двойного
налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
Согласно ст. 7 названного международного договора, прибыль
предприятия одного договаривающегося государства облагается
налогом на прибыль только в этом государстве, если предприятие не
осуществляет предпринимательскую деятельность в другом
договаривающемся государстве через находящееся там постоянное
представительство.
По мнению налогового ответчика, иностранное юридическое лицо
должно было уведомить налоговый орган по месту осуществления
деятельности в РФ о предполагаемом получении доходов, подтвердить
право на получение этих доходов и представить в налоговый орган
документ, заверенный уполномоченными органами иностранного
государства о постоянном пребывании в этом договаривающемся
государстве, на межправительственное соглашение с которым оно
ссылается.
Апелляционная инстанция данный довод отклоняет как
несостоятельный, так как эти доводы не соответствуют ни
Российскому налоговому законодательству, ни Соглашению между
Российской Федерацией и республикой Хорватия. Поскольку встречный
иск УМНС РФ по Хабаровскому краю вытекает из оспариваемого
решения, которое обоснованно признано частично недействительным,
оснований к удовлетворению встречного иска в полном объеме
апелляционная инстанция не установила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, апелляционная инстанция оснований к его отмене, или
изменению не установила.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2002 года
по делу N А73-9453/2001-38 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
