АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 октября 2002 г. по делу N АИ-1/958
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.
судей Дмитриева В.Н., Мельниковой Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецова О.А., Буякова О.А.
от ответчика - Устинова И.В., Слонимский И.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 26 августа 2002 г. по делу
N А73-3066/2002-41 по иску ООО "Торговый дом Ольга" к ИМНС РФ по
Кировскому району г. Хабаровска о признании частично
недействительным решения от 29.03.2002 N 10-16/24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга"
(далее - Торговый Дом Ольга") обратилось в арбитражный суд с
иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по
Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным акта
выездной налоговой проверки от 14.03.2002 N 10-16/114 и решения от
29.03.2002 N 10-16/24 в части доначисления налога на прибыль в
сумме 91000 руб. и единого налога на вмененный доход в размере
182101 руб.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
статьи 37 АПК РФ, 1995 года) уточнил исковые требования и просит
признать недействительным решение от 29.03.2002 N 10-16/24 в части
доначисления налога на прибыль в сумме 87471 руб. 10 коп, единого
налога на вмененный доход в размере 182101 руб., а также штрафных
санкций и пени соразмерно указанным суммам обжалуемых налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2002 по
делу N А73-3066/2002-41 требования истца удовлетворены частично.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 АПК РФ
по заявлению ответчика, считающего решение суда подлежащим отмене
в части признания недействительным решения налогового органа по
доначислению налога на прибыль в сумме 36476 руб., пени и штрафных
санкций соразмерно данной сумме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители
налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
поддержали в полном объеме и пояснили, что включая в себестоимость
затраты на содержание торговых площадей, сданных в субаренду,
истец нарушил требование пунктов 1, 2 "и" Положения о составе
затрат от 05.08.1992 N 552.
Представитель истца с доводами заявителя апелляционной жалобы
не согласился, считая решение суда законным, обоснованным, в силу
чего не подлежащим отмене.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в
материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к
отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в январе - марте 2002 г.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому
району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по
вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления
налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.1999 по
01.10.2001, единого налога на вмененный доход за период с
01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 10-16/114дсп от
14.03.2002, на основании которого руководителем налогового органа
принято решение N 10-16/24 от 29.03.2002 о привлечении "Торгового
Дома Ольга" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме
67922 руб., и предложено уплатить налоговые санкции, а также
неполностью уплаченные налог на прибыль, единый налог на вмененный
доход, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме
155933 руб.
Из акта проверки следует, что "Торговый Дом Ольга"
осуществляет два вида деятельности: розничная торговля и услуги по
сдаче торговых площадей в субаренду.
Согласно пункту 1.2.5 Инструкции Госналогслужбы РФ
от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на
прибыль предприятий и организаций" прибыль, полученная
организациями, переведенными на уплату единого налога на вмененный
доход, от иной предпринимательской деятельности, осуществляемой
наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого
налога на вмененный доход, подлежит обложению налогом на прибыль в
соответствии с указанной Инструкцией.
Общехозяйственные и общепроизводственные расходы должны
распределяться между деятельностью, осуществляемой на основании
свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, и иными
видами деятельности пропорционально размеру выручки (дохода),
полученной от каждого вида деятельности.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.2.5 Инструкции
Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке
исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций",
вступившей в силу 06.10.2000.
При этом в пункте 1.2.5 Инструкций МНС РФ от 15.06.2000 N 62
указано, что к общепроизводственным и общехозяйственным расходам
относятся: содержание дирекции и охраны предприятия, содержание
зданий и их текущий ремонт, расходы на оплату труда и т.п.
С октября 2000 года при распределении общепроизводственных и
общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки по
видам деятельности в общей сумме выручки, по торговой деятельности
используется показатель валовой прибыли (пункт 2.10 Инструкции МНС
РФ от 15.06.2000 N 62).
Следовательно, с 01.01.1999 по 05.10.2000 общехозяйственные
расходы должны распределяться пропорционально выручке от
реализации товаров и услуг (где выручкой от реализации является
товарооборот), с 06.10.2000 по 30.09.2001 выручкой от реализации
является наценка.
Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает на то, что
истец обязан был распределение таких расходов как водоснабжение,
потребление электроэнергии производить пропорционально квадратным
метрам площадей, занятых в производственной деятельности и сданным
в субаренду, ссылаясь при этом на пункт 1 и пункт 2 "и" "Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов" от 05.08.1992 N 552.
Суд первой инстанции правильно не согласился с указанной
позицией налогового органа, так как действующее налоговое
законодательство не предусматривает, что распределение прямых
расходов на содержание торговых площадей должно производиться
пропорционально занимаемых торговых площадей.
Более того, согласно пункту 19.5 "Положения о порядке
исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход" N 480 от
25.12.1998 (пункт 23.5 Положения от 03.08.2000 N 238), при
осуществлении нескольких видов деятельности, часть из которых
подпадает под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае", общехозяйственные и общепроизводственные
расходы, относящиеся одновременно к нескольким видам деятельности
(оплата коммунальных услуг при наличии единого помещения оплата
труда административно-хозяйственного персонала и т.п.)
распределяются по видам деятельности пропорционально полученной
выручке с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов и налога
с продаж).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 271 АПК
РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2002 по
делу N А73-3066/2002-41 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Н.Ю.Мельникова
|
