АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2002 г. по делу N А73-7016/2002-12
Арбитражный суд в составе:
судьи Бутиковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя
Лапенко С.А. к ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
частично недействительным решения от 25.07.2002 N 17-13/33 и
встречному иску ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к
предпринимателю Лапенко С.А. о взыскании 76970 руб.,
при участии:
от истца: Шкредова З.П.
от ответчика: не явились,
установил:
Предприниматель Лапенко С.А. обратилась с иском о признании
частично недействительным решения от 25.07.2002 N 17-13/33.
ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, в свою очередь,
обратилась со встречным иском к предпринимателю Лапенко С.А. о
взыскании 76970 руб.
Ко дню повторного заседания предпринимателем представлены
дополнительные документы: копия экспликации первого этажа жилого
дома N 52, в котором размещена торговая точка предпринимателя
Лапенко С.А.; справка МУП ЖРЭТ-4, подтверждающая наличие двух
входов - выходов и возможности иметь свободный режим работы, не
подлежащий согласованию с третьими сторонами; договор от
15.07.2002 с гражданином Чуваевым В.Д., принятым сторожем по
охране этой торговой точки.
Представитель предпринимателя исковые требования поддержала в
полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе разногласий по
акту проверки, исковом заявлении и в заседаниях суда. Встречный
иск инспекции предпринимателем отклонен в полном объеме по тем же
основаниям.
Налоговый орган, в свою очередь, исковые требования
предпринимателя отклоняет, настаивая на удовлетворении встречного
иска и взыскании с предпринимателя суммы 76970 руб.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные,
выслушав доводы представителя предпринимателя, суд установил
следующее:
На основании решения руководителя ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре от 13.05.2002 N 17-13/40 была проведена
выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя
Лапенко С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход
за период с 01.01.99 по 31.05.2002.
Предприниматель Лапенко С.А. осуществляет деятельность в сфере
розничной торговли канцелярскими товарами в двух торговых точках,
расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: 1. ул. Ленина,
52, на первом этаже жилого дома; 2. ул. Ленина, 74/3.
В процессе проверки инспекцией установлено, что
предпринимателем неправильно определен вид предпринимательской
деятельности и базовой доходности за период с 01.04.2000 по
31.05.2002, поскольку не учтены изменения, внесенные в Положение о
порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае, в соответствии
с которыми помещение, арендуемое в доме N 52 по ул. Ленина, не
отвечает требованиям, характерным для магазина.
По торговой точке, расположенной по ул. Ленина, дом N 74/3,
выявлено занижение физического параметра, за счет чего занижена
налоговая база, неправильно исчислен единый налог, в бюджет
недоплачено 5494 руб.
Этот факт предпринимателем не оспаривается, названная сумма
перечислена в бюджет платежным поручением от 21.08.2002 N 64 и в
расчет по встречному иску инспекцией не включена.
Разногласия сторон касаются торговой точки по ул. Ленина, в
доме N 52.
Рассмотрев материалы дела с учетом дополнительно
представленных предпринимателем документов, оценив их, суд считает
доводы предпринимателя убедительными, а оспариваемое решение -
подлежащим признанию недействительным.
Делая вывод о допущенных предпринимателем нарушениях,
налоговый орган, определяя понятие "магазин", ссылается на Закон
Хабаровского края N 78 от 25.11.98 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" с
учетом изменений и дополнений, вступивших в силу с 25.05.2001
N 309, и на ГОСТ Р 51303-99: магазином является специально
оборудованное стационарное здание или часть его, предназначенное
для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное
торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также
помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно п. 2.1 акта выездной налоговой проверки от 18.06.2002
N 17-13/128 ДСП спорное помещение состоит из торгового зала
площадью 25,6 кв. м, складского помещения площадью 9,2 кв. м,
коридора площадью 10,8 кв. м. Других помещений в этом торговом
заведении нет. Складское помещение выполняет одновременно функции
складского и бытового назначения, что, по мнению инспекции,
недопустимо.
Кроме того, отсутствует запасной выход из торгового помещения,
независимый режим работы, поскольку вход в торговое помещение
осуществляется через вход с торца здания и общий коридор, площадь
которого распределена пропорционально количеству арендаторов
(предприниматель Лапенко С.А., "Комсомольск-книга",
парикмахерская).
Доводы инспекции не принимаются по следующим основаниям:
согласно плану первого этажа в общее помещение имеется два
входа - выхода и запасной выход по лестнице между
"Комсомольск-книгой" и парикмахерской, вход непосредственно в
торговое заведение предпринимателя Лапенко С.А.
Независимый режим работы арендаторов от арендодателя
подтверждается справкой МУП ПЖРЭТ-4, от общих входных дверей все
арендаторы имеют ключи, каждое помещение охраняется нанятыми для
этой цели сторожами, что обеспечивает арендаторам возможность
заходить в общее помещение и в арендуемое ими и осуществлять свою
деятельность независимо друг от друга.
Что же касается наличия или отсутствия административно-бытовых
помещений в этом торговом заведении, то исходя из количества
работающих - два человека, специфики реализуемого товара -
канцелярские, школьно-письменные принадлежности, наличия в общем
коридоре санузла, весь комплекс помещений обеспечивает нормальный
процесс торговли и создает нормальные условия для работающих там.
С учетом изложенного оснований не считать торговое заведение
предпринимателя Лапенко С.А. магазином не имеется. Тем более, что
в условиях осуществления деятельности предпринимателя, имевшихся
до 01.04.2000 и после этой даты, ничего не изменилось кроме
базовой доходности, которая с 3000 руб. увеличилась до 7590 руб.,
что существенно изменило финансовое положение предпринимателя в
худшую сторону.
С учетом изложенного суд не находит оснований и для
удовлетворения встречного иска, заявленного налоговым органом.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Лапенко Светланы Алексеевны
удовлетворить, решение ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от
25.07.2002 N 17-13/33 признать недействительным как
несоответствующее Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" и нормам НК РФ.
В удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с предпринимателя
Лапенко С.А. 76970 руб. отказать.
Возвратить предпринимателю Лапенко С.А. из федерального
бюджета госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции от 20.08.2002.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Бутикова
|
