АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 ноября 2002 г. по делу N А73-7225/2002-20
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малиновской Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Барилко М.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску рыболовецкой артели
"Иня" к Хабаровской таможне о взыскании 202147 руб.,
при участии:
от истца - Шишкин Е.М.
от ответчика - Васильчук С.А., Шульгина Е.Н.,
установил:
Рыболовецкая артель "Иня" обратилась к Хабаровской таможне с
иском о взыскании 202147 руб., составляющих излишне уплаченные
таможенные платежи, пеню и проценты за неправомерное удержание
денежных средств (192166 руб. 26 коп. + 772 руб. 74 коп. +
9208 руб.).
В судебном заседании истец уточнил сумму требований, просит
взыскать с ответчика 159955 руб. 54 коп., в том числе: излишне
уплаченные таможенные платежи (143988 руб. 80 коп.), пени
(772 руб. 74 коп.), проценты за нарушение срока возврата денежных
средств (15194 руб.). Требования таможни по корректировке
таможенной стоимости морозильного оборудования и соответственно
таможенных платежей артель считает неправомерными. Основанием для
исчисления таможенных пошлин и сборов является таможенная
стоимость, определяемая по Закону РФ "О таможенном тарифе".
Таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки,
фактически уплаченная или подлежащая уплате на момент пересечения
границы. Законом не предусмотрено включение в таможенную стоимость
процентов за предоставление ссуды. На момент пересечения
таможенной границы сумма процентов, исходя из условий контракта,
составляла 0.
Артель дважды обращалась к начальнику Хабаровской таможни за
возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Получив отказ,
истец обратился с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласен, поскольку таможенная стоимость
ввозимого на территорию России товара определена по резервному
методу на базе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Стоимость контракта определена в сумме 112705,6 долларов США,
включающая в себя стоимость самого оборудования и вознаграждение
за рассрочку платежей. По этим основаниям произведена
корректировка таможенных платежей. Взысканные с получателей груза
таможенные платежи перечисляются в федеральный бюджет и
удерживаться таможенным органом не могут.
Материалами дела установлено: 13 мая 2002 г. платежным
поручением N 182 рыболовецкая артель произвела предварительную
оплату таможенных платежей в сумме 1400000 руб. Получателем
указанных средств является Главное управление федерального
казначейства Минфина России. 16.05.2002 на судне РДОС "Капитан
Кузнецов" в порт Охотск ввезено морозильное оборудование для
рыболовецкой артели "Иня". Поставка оборудования произведена
Японской компанией "ORACIOH Co. LTD" по контракту
N PF-KK/50428341/00002 от 08.04.2002 (купли-продажи оборудования).
По инвойсу продавца цена оборудования составляет 10063000 USD,
стоимость его перевозки - 18786 руб. 17 мая 2002 г. оборудование
было задекларировано по грузовой таможенной декларации (ГТД)
N 10703000/170502/0004061 с учетом стоимости оборудования в сумме
100630,00 USD (3145231 руб.) и расходов на транспортировку 18756
руб. (600 USD), всего 101230,00 USD или 3163987 руб. При этом
таможенные платежи составили 1207061 руб. 04 коп. 20 мая 2002 г.
Хабаровской таможней выпуск товара разрешен в свободное обращение.
21 мая по предложению таможни декларантом ООО "Брокер-Восток"
скорректирована таможенная стоимость и таможенные платежи. От
суммы контракта в размере 112705,60 USD + стоимость перевозки
исчислен таможенный платеж 1351049 руб. 80 коп. Сумма
корректировки равна 143988 руб. 79 коп, на нее начислена пеня 772
руб. 74 коп. Для исчисления таможенных платежей таможенный орган
использовал 6-й резервный метод, предусмотренный ст. 24 Закона РФ
"О таможенном тарифе", на базе первого метода, т.е. по существу
метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
21.06.2002 артель обратилась к таможне с заявлением о возврате
излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 192939 руб.
6 августа истец повторно просил ответчика сообщить о результатах
рассмотрения указанного заявления. 13.08.2002 таможенный орган,
посчитав обоснованной корректировку таможенной стоимости и
доначисление таможенных платежей, отказал в просьбе заявителю.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
считает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 118, ст. 119 Таможенного кодекса РФ
рыболовецкая артель "Иня" является плательщиком таможенных
платежей. Основой для исчисления таможенных платежей служит
таможенная стоимость товаров, определяемая по Закону РФ "О
таможенном тарифе". Методы определения таможенной стоимости товара
и порядок их применения установлены разделом 4 Закона РФ "О
таможенном тарифе". Статьей 19 этого Закона предусмотрено, что
таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки,
фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на
момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до
порта или иного места ввоза).
Согласно пункту 2.2 контракта N PF-KK/50428341/00002 от
08.04.2002 общая стоимость контракта составляет 112705,60 дол.
США, в том числе стоимость холодильного оборудования - 100630 дол.
США и вознаграждение за рассрочку платежей - 12075,6 дол. США.
Оплата оборудования производится "Покупателем" в рассрочку сроком
на 18 месяцев (п. 2.3). Раздел 12 контракта устанавливает начало
расчетов с 15.06.2002. За предоставление рассрочки платежей
"Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" вознаграждение из
расчета 8% годовых, что составляет 12075,6 дол. США.
Истец настаивает на том, что контракт содержит элементы разных
договоров, в частности, договора купли-продажи и товарного
кредита. Включение стоимости товарного кредита в таможенную
стоимость не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Однако при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений. Из условий же контракта следует, что общая
его стоимость составляет 112705,6 дол. США, включает в себя
стоимость оборудования и вознаграждение за рассрочку платежей.
Таким образом, условия договора определены по усмотрению сторон.
Истец же отождествляет стоимость оборудования с ценой сделки. Не
подтверждается чем-либо ссылка артели о применении Хабаровской
таможней в процессе определения таможенной стоимости первого, а не
резервного метода. При таких обстоятельствах суд находит его
позицию противоречащей ст. 119 ТК РФ и Закону РФ "О таможенном
тарифе". В связи с изложенным не подлежит удовлетворению
требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата
денежных средств в размере 15194 руб., установленных ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, таможенный орган неправомерно начислил артели
пеню в сумме 772 руб. 74 коп. Согласно ст. 75 НК РФ пеней
признается денежная сумма, на которую налогоплательщик, плательщик
сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм
налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в
связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской
Федерации, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки. Неуплаченные
таможенные платежи взыскиваются таможенным органом по ст. 124 ТК
РФ независимо от времени обнаружения факта неуплаты. Пеня
взыскивается с суммы недоимки за каждый день просрочки в
бесспорном порядке. Однако истец 13 мая 2002 г. произвел
предварительную оплату в бюджет таможенных платежей в размере
1400000 руб., указанная сумма превышает исчисленный таможней
платеж (1351049 руб.), что свидетельствует об отсутствии недоимки
и соответственно исключает возможность начисления пени.
Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных
платежей определяется Государственным таможенным комитетом РФ по
согласованию с Министерством финансов РФ (ст. 125 ТК РФ). 25 июля
1995 г. за N 01-20/12098 такой Порядок утвержден и зарегистрирован
в Министерстве юстиции РФ 11.08.95 N 928. С 1 января 1999 г. этот
Порядок применяется в части, не противоречащей статьям 78, 79
Налогового кодекса РФ, устанавливающим режим возврата излишне
уплаченной суммы налога, сбора и пени. Обязательным условием для
возврата пени является письменное заявление предприятия. Истец же
с такой просьбой к ответчику не обращался.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске рыболовецкой артели "Иня" к Хабаровской таможне о
взыскании 159955 руб. 54 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Малиновская
|
