АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2002 г. по делу N А73-7053/2002-20
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малиновской Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шаповаловой Т.Ю.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя
Чурилова А.В. к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о
признании недействительным ненормативного акта в части и встречное
исковое заявление Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к
предпринимателю Чурилову А.В. о взыскании 45298 руб. 11 коп.
при участии:
от истца - Чурилов А.В., Филатов Ю.Г.
от ответчика - Серга Д.Г., Щербина Н.В.,
установил:
Предприниматель Чурилов А.В. обратился к Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре с иском о признании недействительным
решения налогового органа N 17-13/31 от 04.07.2002 в части
неполностью уплаченного единого налога в сумме 26136 руб. 50 коп.,
штрафа - 4965 руб. 20 коп. и пени, исчисленной на сумму недоимки.
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась со
встречным иском о взыскании с предпринимателя Чурилова А.В.
единого налога на вмененный доход в сумме 27275 руб. 80 коп.,
пени - 12567 руб. 31 коп., налоговой санкции - 5455 руб.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит признать
недействительным ненормативный акт в части начисления единого
налога - 27059 руб. 80 коп., штрафа - 5368 руб. 40 коп. и пени -
12555 руб. 43 коп. Истец на иске настаивает, поскольку осуществлял
розничную торговлю через магазин. Кроме того, им оказывались
услуги по ремонту бытовых электроприборов. Расчет единого налога
за оказанные услуги производил исходя из понятия производственной
площади, под которой понимается площадь с рабочими местами,
оборудованная производственно-техническим оборудованием,
инструментами и приспособлениями, необходимыми в процессе работы.
Наличие противоречий в законе при определении понятия
производственной площади должно истолковываться в пользу
налогоплательщика. Предприниматель также ссылается на пропуск
3-летнего срока исковой давности по ст. 113 НК РФ для привлечения
его к налоговой ответственности. Со встречным иском согласен в
части взыскания налога (216 руб.), пени (12 руб.), штрафа
(87 руб.)
Ответчик с иском не согласен, на встречных требованиях
настаивает. По его мнению, налогоплательщик осуществлял розничную
торговлю через стационарную мелкорозничную сеть. Базовая
доходность занижена в результате уменьшения физического параметра
пункта розничной торговли и производственной площади при оказании
услуг по ремонту бытовой техники, а также неправильного
определения вида деятельности. Расчет по единому налогу
предпринимателем представлялся с учетом производства розничной
торговли через павильон и магазин.
Материалами дела установлено: Инспекцией МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя Чурилова А.В. по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности в период с
01.01.1999 по 31.05.2002, о чем составлен акт N 17-13/124 ДСП от
06.06.2002. По результатам проверки 04.07.2002 решением налогового
органа N 17-13/31 предприниматель привлечен к налоговой
ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в
сумме 20% от суммы налога (5455 руб.), указанным решением начислен
единый налог в размере 27275 руб. 80 коп. и пеня - 12567 руб.
31 коп. Не согласившись с данным решением, предприниматель
обратился с настоящим иском, налоговый орган - со встречными
требованиями о взыскании штрафа, налога и пени.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
считает оба исковых требования подлежащими удовлетворению в части.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что предприниматель
Чурилов осуществлял розничную торговлю и оказывал услуги по
ремонту бытовой техники в помещении по адресу: ул. Вокзальная,
д. 93/2 в городе Комсомольске-на-Амуре. Указанное помещение
находится в личной собственности предпринимателя по договору мены
от 07.03.1996. Распоряжением главы администрации
г. Комсомольска-на-Амуре N 212 от 10.03.1998 жилое помещение после
реконструкции переведено в нежилое на основании акта приемочной
комиссии о приемке законченного строительства от 06.10.1997 и
заявления собственника. 10.02.1998 за предпринимателем
зарегистрировано право собственности на помещение "Магазин", что
подтверждается техническим паспортом, выданным бюро технической
инвентаризации. Согласно паспорту площадь помещения составляет
67,5 кв. м, состоит из трех комнат (13, 17,1, 17,1 кв. м). Из
протокола осмотра помещений N 1, оформленного в ходе налоговой
проверки 14.05.2002, следует, что помещение розничной торговли
представляет собой зал площадью 17,1 кв. м, вдоль стен которого
расположены витрины с выставленным товаром (телерадиоаппаратура,
радиодетали), имеется независимый режим работы, вход для
посетителей, служебный вход, бытовое помещение, обособленное
стенами капитального характера, предназначенное для хранения
товара, административное помещение.
По данным книги учета доходов и расходов, журнала
кассира-операциониста видно, что в период с 01.01.2000 по
31.01.2000 деятельность предпринимателем не велась. На основании
представленных предпринимателем в инспекцию расчетов единого
налога в период с 01.01.1999 по 31.03.2000 деятельность
осуществлялась с площади 10,34 кв. м, а с 01.04.2000 по 31.05.2002
с площади 10,0 кв. м, так как в помещении были установлены
перегородки.
В 1999 г. и феврале, марте 2000 г. предприниматель производил
расчет на вмененный доход исходя из базовой доходности для
розничной торговли, осуществляемой через магазин, с 15.04.2000 по
31.05.2002 - исходя из базовой доходности для розничной торговли,
осуществляемой через павильон.
Налоговый орган в ходе проверки доначислил единый налог
13432 руб. 80 коп. за период с 01.04.2000 по 31.05.2002 (в том
числе 2000 г. - 8707 руб. 80 коп., 2001 г. - 4248 руб., 2002 г. -
4777 руб.), так как предприниматель осуществлял розничную торговлю
через стационарную мелкорозничную сеть, а не магазин. Кроме того,
начисление налога с 01.04.2002 по 31.05.2002 имело место в
результате занижения предпринимателем физического параметра
торговой площади на 7,1 кв. м.
Применение в период с 15.04.2000 по 30.06.2001 и с 01.01.2002
по 31.05.2002 базовой доходности в размере 9200 руб., как для
розничной торговли, осуществляемой через стационарную розничную
сеть, налоговым органом произведено неправильно.
Закон Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" с 01.04.2000 ввел понятие "магазин", в нем одним
из критериев указано наличие торгового зала площадью не менее
15 кв. м. Данное толкование исключено с 01.07.2001 Законом
Хабаровского края N 309 от 25.05.2001 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае". Тип
вида деятельности предприятий розничной торговли по указанному
Закону определяется на основании ГОСТов, СНиПов и т.п. В
соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля", действующим с
11.08.1999 до 01.01.2002, понятие "магазин" не содержит такого
элемента, как наличие торгового зала площадью не менее 15 кв. м.
Таким образом, Закон Хабаровского края N 181 от 26.01.2000,
принятый Законодательной Думой Хабаровского края, в этой части не
соответствует названному ГОСТу, введенному в действие
Постановлением Госстандарта России N 244, и нарушает принцип
единого экономического пространства Российской Федерации.
Согласно ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта
иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому
акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым
актом, имеющим большую юридическую силу.
С 1 января 2002 года вступил в законную силу ГОСТ Р51773, в
котором определение "Магазин" включает в себя наличие торговой
площади не менее 18 кв. м, поэтому начисление единого налога
предпринимателю с 01.01.2002 по 31.05.2002 в размере 4777 руб. по
причине занижения базовой доходности на сумму вмененного дохода
(45441 руб.) суд считает законным. Предприниматель же заблуждается
в том, что признак понятия "магазин" в этом ГОСТе относится к
толкованию "Магазин "Промтовары", реализующий непродовольственные
товары узкого ассортимента, основные из которых - швейные и
трикотажные изделия, обувь, галантерея, парфюмерия, торговой
площадью от 18 кв. м и к его типу торговой деятельности отношения
не имеет.
В этот же период времени истец оказывал услуги физическим
лицам по ремонту бытовых электроприборов. Помещение, где
производился ремонт, представляет собой зал площадью 17,1 кв. м,
что подтверждается данными бюро технической инвентаризации. В
помещении установлено производственно-техническое оборудование,
рабочие столы, стеллажи и полки, на которых размещена
ремонтируемая аппаратура. В процессе проверки налоговый орган
составил протокол осмотра и схему замеров помещения. Чурилов в
расчетах единого налога с 01.01.1999 по 31.05.2002, представленных
в налоговый орган, указывал размер площади, с которых оказывал
услуги - 6 кв. м. По объяснению налогоплательщика, на площади 7,1
кв. м складировалась радиоаппаратура. С учетом данного
обстоятельства налоговый орган установил занижение физического
параметра с 01.01.1999 по 31.03.2002 на 4 кв. м, с 01.04.2002 по
31.05.2002 на 11,1 кв. м. По указанному виду деятельности базовая
доходность предпринимателем определена в размере 75581 руб.
80 коп., по данным налоговой проверки - 131316 руб. 90 коп.,
занижение налоговой базы составило 55735 руб., соответственно
недоплаченный налог - 9543 руб.
Выводы налогового органа, касающиеся занижения
предпринимателем физического параметра производственной площади,
где оказывались услуги, основаны ст.ст. 2, 5 Закона Хабаровского
края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае". Физическим параметром для
расчета единого налога при оказании бытовых услуг физическим лицам
по ремонту телерадиоаппаратуры берется производственная площадь.
Согласно п. 5.3 "Положения о порядке исчисления и уплаты единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" под производственной площадью при оказании
бытовых услуг понимается площадь с рабочими местами,
оборудованными производственно-техническим оборудованием,
инструментами и приспособлениями, необходимыми в процессе работы.
Базовая доходность установлена на 1 кв. м площади. Поскольку до
01.04.2002 7,1 кв. м из 17,1 кв. м помещения, где оказывались
услуги, использовались для складирования радиоаппаратуры, для
исчисления базовой доходности следовало указывать 10 кв. м
производственной площади. Уменьшение производственной площади на
размер площади необособленных помещений, используемых для оказания
услуг и предназначенных для приема в ремонт и складирования
аппаратуры, закон не допускает. Перечисленные нарушения привели к
неполной уплате единого налога на вмененный доход в сумме
9543 руб.
Порядок и сроки уплаты единого налога определены ст. 7 Закона
Хабаровского края. В случае несвоевременной уплаты налога, в силу
ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начисляется пеня. Неуплата или
неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия) влечет взыскание штрафа по ст. 122 ч. 1 НК
РФ в размере 20% неуплаченной суммы налога.
С 15.04.2000 по 31.12.2001 налогоплательщик имел переплату
единого налога на вмененный доход с розничной торговли через
магазин в размере 5081 руб. 70 коп., так как уплачивал его с
розничной торговли, осуществляемой через павильон (22610 руб.
70 коп. - 17529 руб.).
С 01.01.2002 по 31.05.2002 налогоплательщиком не уплачено в
бюджет налога в результате занижения базовой доходности и
физического параметра в сумме 4777 руб. Таким образом, за
проверяемый период по данному виду деятельности предприниматель
имеет переплату единого налога в размере 304 руб. 70 коп., значит
начисление пени на недоимку и штрафа - 3546 руб. 56 коп.
(17732 руб. 80 коп, x 20%) невозможно. Вместе с тем
налогоплательщик имеет недоимку по единому налогу по виду
деятельности оказания бытовых услуг населению. С учетом переплаты
единого налога по розничной торговле через магазин недоимка
составляет 9238 руб. 30 коп. (9543 руб. - 304 руб. 70 коп.), на
нее начисляется пеня, которые подлежат взысканию с Чурилова.
Далее, лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения
либо со следующего дня после окончания налогового периода, в
течение которого было совершено это правонарушение, прошло 3 года
(ст. 113 НК РФ). Исчисление срока давности по налоговому
нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, начинается со
следующего дня после окончания соответствующего налогового
периода. Статья 10 Закона Хабаровского края установила налоговым
периодом для предпринимателей квартал. В результате начисление
штрафа на неуплаченную сумму единого налога по указанному виду
деятельности возможно с 01.10.1999. Поэтому с предпринимателя
взыскивается штраф в размере 1422 руб. 66 коп. (9238 руб.
30 коп. x 20%), во взыскании штрафа в сумме 425 руб. (749 руб. +
+ 688 руб. + 688 руб. x 20%) суд отказывает за пропуском срока
исковой давности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Чурилова А.В удовлетворить
частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по городу
Комсомольску-на-Амуре N 17-13/31 от 04.07.2002 по пунктам 1, 2.1 в
части начисления штрафа по ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 4032 руб.
34 коп., пункту 2.1 в части начисления единого налога в сумме
24249 руб. 08 коп. и пени на указанную сумму недоимки. В остальной
части иска отказать.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Чурилова Александра Викторовича
12.10.1959 г/рождения, уроженца г. Райчихинск Амурской области,
проживающего в городе Комсомольске-на-Амуре, ул. Юбилейная 8 -
157, свидетельство о государственной регистрации администрации
Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, серия АЦР N 004881
от 26.04.1996 недоимку по единому налогу на вмененный доход в
сумме 3026 руб. 72 коп., пеню на указанную сумму и штраф в
размере 605 руб. 34 коп., с зачислением взысканных сумм в бюджеты
в следующих размерах: федеральный бюджет - 30%, краевой бюджет -
30%, местный бюджет - 40%.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Малиновская
|
