АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 ноября 2002 г. по делу N АИ-1/1026
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Дмитриева В.Н.
судей Манника С.Д., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Калашниковым А.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: предприниматель Дробот О.П. и ее представитель
Дробот С.Ю.
от ответчика: Счастливцева О.Г.
от третьих лиц: нет
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от
23 сентября 2002 г. по делу N А73-7427/2002-40 Арбитражного суда
Хабаровского края принятого судьей Горбачевой О.В. по иску
индивидуального предпринимателя Дробот О.П. к Инспекции МНС РФ по
Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным
постановления ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска
N 10-16/23 от 02.09.2002,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дробот Оксана Петровна
обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление Инспекции
МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска N 10-16/23
от 02.09.2002 о привлечении к административной ответственности в
виде штрафа в размере 3000 рублей, согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, за осуществление денежных
расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доказанность вины истца в
продаже товара без применения ККМ.
Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования
удовлетворил и признал недействительным постановление налогового
органа N 10-16/23 от 02.09.2002 указав, что налоговым органом не
доказана вина предпринимателя в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение
арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении
иска предпринимателю отказать, так как вина в продаже товара без
применения ККМ подтверждается актом проверки, протоколом и иными
материалами дела, а судом этим доказательствам дана не правильна
оценка.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция оснований
для отмены или изменения решения арбитражного суда первой
инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом, в
соответствии с поручением, 26 августа 2002 г. была проверена
торговая точка, расположенная в торговом центре "Орион-Трейд" по
ул. Стрельникова, 18а в г. Хабаровске, принадлежащая
предпринимателю Дробот Оксане Петровне, по соблюдению Закона РФ "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993.
В ходе проверки было установлено, что продавцом торговой точки
Хворостовой А.Ю. в 14 час. 53 мин. была реализована упаковка
(50 шт.) металлических крышек на сумму 40 рублей без применения
ККМ, о чем проверяющими был составлен акт проверки N 003850
от 26.08.2002 и протокол об административном правонарушении
N 10-16/23 от 26.08.2002, на основании которых Инспекцией МНС РФ
по Краснофлотскому району г. Хабаровска 02 сентября 2002 г. было
вынесено постановление N 10-16/23 о привлечении предпринимателя
Дробот О.П. к административной ответственности согласно ст. 14.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 3000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне
и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно
пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в
инкриминируемом административном правонарушении.
Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, считается невиновным,
пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом.
При этом лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ обязанность доказывания,
по делам этой категории, возложена на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
Из акта проверки и протокола об административном
правонарушении от 26.08.2002 следует, что проверяющими был
установлен факт реализации продавцом Хворостовой А.Ю. - упаковки
(50 шт.) металлических крышек на сумму 40 рублей без применения
контрольно-кассовой машины.
Акт и протокол, были составлены в присутствии продавца,
которая факт продажи товара, без применения ККМ отрицала и в
объяснительной от 03.09.2002 также не подтвердила факт не
применения ККМ.
Проверяющими налогового органа, несмотря на эти
обстоятельства, не был установлен и привлечен в качестве свидетеля
покупатель, приобретший этот товар.
Никаких других доказательств, кроме акта и протокола,
составленного заинтересованными лицами - проверяющими, налоговым
органом суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств виновности предпринимателя
Дробот О.П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и суду апелляционной инстанции.
Доводы налогового органа о том, что доказательством вины
предпринимателя служит акт проверки и протокол об административном
правонарушении, составленные представителями налогового органа,
являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции, так как они составлены заинтересованными лицами, то
есть проверяющими без привлечения незаинтересованных лиц
(представителей общественности, понятых и др.). Утверждения
налогового органа на необязательность привлечения к проверке
незаинтересованных лиц могло бы быть обоснованным, если бы
правонарушитель не отрицал своей вины с момента составления акта и
протокола.
Не может служить доказательством, подтверждающим виновность
истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях и акт о проверке
наличных денежных средств кассы, так как обнаружение излишних
денежных средств объясняется истцом как необходимость наличия
разменной монеты в кассе для нормального функционирования торговой
точки.
Отвергается судом как доказательство реализации истцом товара
без применения ККМ и чек фискальной памяти ККМ, поскольку
предположения не могут быть положены в основу доказательства вины
согласно презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ
об административных правонарушениях и Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку доказывание вины
возложено на налоговый орган, а он не представил неопровержимых
доказательств виновности предпринимателя Дробот О.П. в совершении
административного правонарушения; предусмотренного ст. 14.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях, а все неустранимые
сомнения, как указывалось выше, толкуются в пользу обвиняемого
лица, то следовательно, арбитражный суд первой инстанции
правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции
МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска N 10-16/23
от 02.09.2002.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2002 по
делу N А73-7427/2002-40 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в 2-месячный срок в арбитражный суд кассационной
инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
В.Н.Дмитриев
Судьи:
С.Д.Манник
Р.А.Хрустикова
|
