АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1121
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина
судей Л.Г.Малышевой, В.Ф.Карасева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жолондзь Ж.В,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мозеров А.Ю.
от ответчика - Друзина Е.А.
от третьих лиц - Крылов Д.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
фермерского хозяйства "Мули" на решение от 20.05 2002 по делу
N А73-2121/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьями Киселевым А.В., А.А.Кильдюшевской, А.П.Тищенко,
установил:
Глава фермерского хозяйства "Мули" Русина В.Д. обратилась в
арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных
отношений Хабаровского края о признании недействительным внесение
в реестр федерального имущества имущественного комплекса из 9-ти
строений, расположенных в 318 квартале Тумнинского лесхоза, а
также свидетельства N 02700057 от 16.04.1999, выданного ФГУ
"Амуррыбвод". Кроме этого, истец просит обязать ФГУ "Амуррыбвод",
привлеченного в качестве третьего лица, передать указанный
имущественный комплекс истцу.
Решением от 20.05.2002 арбитражный суд в удовлетворении иска
отказал, в части обязания ФГУ "Амуррыбвод" передать истцу
имущественный комплекс из 9-ти объектов недвижимости производство
по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
Правильность принятого решения проверяется в порядке
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по апелляционной жалобе истца, который просит его
отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица
считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят
оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.07.1998
N 696 третье лицо - федеральное государственное учреждение
"Амуррыбвод" обратилось в Комитет по управлению имуществом
Хабаровского края с заявлением от 16.03.1999 на получение
свидетельства о внесении в реестр объекта учета, приложив к нему
требуемые данным нормативным актом документы, а именно, карту
учета федерального имущества, перечень объектов недвижимости и
копии документов, подтверждающих данные, приведенные в карте
учета. В перечень объектов вошел имущественный комплекс из 9-ти
объектов, внесение которого в реестр федеральной собственности
истец считает незаконным, и который требует возвратить.
Рассмотрев представленные ФГУ "Амуррыбвод" документы и признав
их достаточными и соответствующими требованиям вышеназванного
Постановления, ответчик признал спорные объекты федеральной
собственностью, внес их в реестр федерального имущества под
реестровым номером 02700057 и присвоил каждому объекту
идентификационный номер.
Считая спорные объекты недвижимости собственностью фермерского
хозяйства "Мули" в связи с тем, что они были построены силами и
средствами хозяйства, истец обратился с настоящим иском.
Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности
заявленного иска.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшей на момент
рассмотрения спора, а также со статьей 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в
настоящий момент, истец праве обжаловать ненормативный акт
государственного органа только в том случае, если этот акт
нарушает его права и законные интересы. Следовательно, предъявив
настоящий иск, истец должен представить суду доказательства
принадлежности ему спорных объектов.
Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную
силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2001 по
делу N А73-8956/2000-28/19, которым истцу отказано в
удовлетворении иска об истребовании из владения ФГУ "Амуррыбвод"
спорного имущественного комплекса.
В связи с тем, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного
владения вправе только собственник, судом по названному делу
исследовался вопрос о принадлежности спорных 9-ти объектов
недвижимости фермерскому хозяйству "Мули" и было установлено, что
объекты находятся в федеральной собственности, а факт их
принадлежности фермерскому хозяйству истцом не доказан.
Таким образом, вопрос о принадлежности спорных объектов
недвижимости истцу - фермерскому хозяйству "Мули" являлся
предметом рассмотрения арбитражного суда, по которому имеется
вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно
применена часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при
рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что факт отсутствия у истца права собственности
на имущественный комплекс из 9-ти объектов недвижимости,
расположенный в 318 квартале Тумнинского лесхоза, является
установленным, суд апелляционной инстанции не имеет законных
оснований давать оценку представленным истцом документам в
подтверждение своего права на данные объекты, которые уже являлись
предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела
N А73-8956/2000-28/19, а также приобщать к материалам дела
дополнительно представленные истцом документы.
Отсутствие у истца законных прав на указанные объекты лишает
его возможности обжаловать и ненормативный акт государственного
органа о внесении этих объектов в реестр федеральной
собственности.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается и тот
факт, что согласно представленному третьим лицом техническому
паспорту на здание Ванинской инспекции рыбоохраны "Амуррыбвод"
четыре из перечисленных истцом строений были построены в
1986 году, когда фермерского хозяйства "Мули" еще не существовало.
Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых
требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Производство по делу в части требования об обязании третьего
лица передать имущественный комплекс истцу также правомерно
прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному
предмету и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу
решение арбитражного суда по делу N А73-8956/2000-28/19.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2002 по
делу N А73-2121/2002-10 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы фермерского хозяйства "Мули" Русиной В.Д. в
доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам в
размере 1000 руб.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева
|
