АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1120
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Савочкиной В.С., Манника С.Д.
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бондажекский А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
"ДВЖД" МПС РФ на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 02 ноября 2001 г. по делу N А73-2136/ИП/2001-29/41 по жалобе
ФГУП "ДВЖД" МПС РФ к Подразделению судебных приставов N 3
Железнодорожного района г. Хабаровска,
3 лицо: Главное управление Минюста РФ по Хабаровскому краю,
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
принятого судьей Будылевой М.В.
установил:
Государственное предприятие "Хабаровское отделение
Дальневосточной железной дороги" обратилось в арбитражный суд с
жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фидченко Е.А.
по реализации дебиторской задолженности в сумме 2636480 руб. 75
коп.
До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил свои
требования, просит признать действия судебного
пристава-исполнителя недействительными в части передачи
арестованного имущества (дебиторской задолженности) на реализацию
18.08.2000 по цене ниже указанной в акте описи и ареста имущества
от 23.06.2000.
В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 г. - далее АПК РФ (статьи 48 АПК РФ
2002) произведена замена заявителя на федеральное государственное
унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога".
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001
по делу N А73-2136/ИП/2001-41 в удовлетворении жалобы заявителя
отказано.
Правильность определения проверяется в порядке статьи 266 АПК
РФ по заявлению ФГУП "ДВЖД", считающего определение подлежащим
отмене по причине неполного исследования обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в
полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся
в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает
апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного
пристава-исполнителя от 20.04.2000, на основании постановления
ИМНС РФ по Архаринскому району Амурской области о взыскании с
Хабаровского отделения ДВЖД в бюджет 6338815 руб., возбуждено
исполнительное производство N 9516/5. 20.04.2000 старшим судебным
приставом Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного
района г. Хабаровска вынесено постановление об объединении в
сводное производство исполнительные производства за N 9516/6,
N 9413/5 на общую сумму 7100353 руб. (исполнительное производство
о взыскании с Хабаровского отделения ДВЖД в бюджет суммы 6338815
руб., исполнительное производство о взыскании с него же в пользу
ОАО АБ "Инкомбанк" суммы на основании исполнительного листа за
N 046079 от 15.12.1999, выданного арбитражным судом). Во
исполнение сводного исполнительного производства от 20.04.2000
судебным приставом-исполнителем ПССП N 3 Железнодорожного района
г. Хабаровска 23.06.2000 произведен арест дебиторской
задолженности МП ЖПЭТ-3, МП ЖПЭТ-6 на общую сумму 2859329,75
рублей с составлением акта описи и ареста имущества от 23.06.2000.
По акту от 18.08.2000 дебиторская задолженность передана
судебным приставом-исполнителем на реализацию в Хабаровское
отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по
цене 759175 руб., о чем должник извещен письмом N 5 от 22.08.2000.
ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион-Капитал",
действующее от имени Федерального долгового центра, не реализовав
дебиторскую задолженность на торгах и заключив 18.08.2000 с
судебным приставом-исполнителем Фидченко Е.А. договор комиссии
N 1808-К/1, продало дебиторскую задолженность в сумме 2636480 руб.
75 коп. по договору уступки права требования N 03-10/ССП от
03.10.2000 по цене 723120 руб. ООО "Снабстройкомплекс".
ФГУП "Дальневосточная железная дорога", считая, что указанная
дебиторская задолженность реализована с нарушением Федерального
закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный
суд с настоящей жалобой.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ 1995 г., части 1 статьи 65,
части 5 статьи 200 АПК РФ 2002 г., обязанность доказывания
соответствия действий закону ложится на судебного
пристава-исполнителя.
В силу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", если решения судебного пристава-исполнителя,
принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают
интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит
соответствующее постановление.
Представитель ФГУП "ДВЖД" утверждает, что постановление о
возбуждении исполнительного производства N 6516/5 от 20.04.2000 и
постановление об объединении исполнительных производств в сводное
производство N 9516/6 и N 9413/5 от 20.04.2000 в адрес предприятия
судебным приставом-исполнителем не направлялись.
Это утверждение не опровергнуто имеющимися в материалах дела
документами.
Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен
перечень прав сторон исполнительного производства, в частности,
право участвовать в совершении исполнительных действий. Судебный
пристав-исполнитель обязан знакомить стороны исполнительного
производства с принятыми им постановлениями, так как они подлежат
обжалованию, с актами оценки имущества, поскольку стороны и в этой
части также имеют право на возражения, а значит и на участие при
оценке имущества и обжалование результатов оценки.
Между тем судебный пристав-исполнитель, проводя оценку
арестованной дебиторской задолженности с привлечением специалиста,
не сообщил должнику об изменении оценки имущества, что является
нарушением пункта 12 Временной инструкции "О порядке ареста и
реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по
неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате
фактически поставленных товаров, выполненных услуг (дебиторской
задолженности) при обращении взыскания на имущество
организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции
РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная Инструкция от 03.07.1998
N 76). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
надлежащее извещение должника об изменении оценки арестованного
имущества от 18.08.2000.
Согласно статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест
на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня
вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, а в необходимых случаях - одновременно с его
вручением.
Поскольку постановление должнику вручено не было, то он
полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель
нарушил требования статьи 51 вышеуказанного Закона.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что
судебным приставом-исполнителем нарушены требования пунктов 10, 16
Временной инструкции от 03.07.1998 N 76, предусматривающих, в
частности, указание в акте об аресте дебиторской задолженности
сведений о содержании правоотношений, из которых возникла
дебиторская задолженность; реализацию арестованной дебиторской
задолженности на торгах, проводимых по правилам, установленным
статьями 447 - 449 ГК РФ и Временной инструкцией от 03.07.1998
N 76.
Дополнительно представленные после вынесения оспариваемого
определения суда от 02.11.2001 документы позволяют сделать вывод о
том, что извещение о проведении торгов было сделано организатором
не менее чем за тридцать дней до их проведения, опубликовано в
печатном издании, но торги по реализации дебиторской задолженности
признаны несостоявшимися (л.д. 135, 136 т. 1), в связи с чем,
довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 16
Временной инструкции от 03.07.1998 N 76 не принимается.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы
подтверждают, что бездействием судебного пристава-исполнителя в
части уведомления должника о принятых по исполнительному
производству постановлениях, надлежащего извещения должника об
изменении оценки арестованного имущества нарушено право должника
на защиту прав и охраняемых законом интересов, в частности, право
на заявление отвода специалисту либо обжалование результатов
оценки имущества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось
оснований к отказу в удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Определение арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001
по делу N А73-2136/ИП/2001-29/41 отменить.
Признать не соответствующими закону действия судебного
пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 3
Железнодорожного района г. Хабаровска в части передачи
арестованного имущества (дебиторской задолженности) на реализацию
18.08.2000 по цене ниже указанной в акте ареста от 23.06.2000.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
С.Д.Манник
|
