АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1127
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Борисовой Г.В.
судей: Дмитриева В.Н., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания -
Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Мательский В.А.
от ответчика - Серга Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 04.11.2002 по делу N А73-8411/2002-40
принятого судьей Горбачевой О.В. по иску ООО "Садовод-ДВ" к
ответчику Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
незаконным и отмене постановления от 19.09.2002 N 04190902140000
по делу об административном правонарушении (фамилий судей,
принявших судебный акт, - Горбачева О.В.),
установил:
ООО "Садовод-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
недействительным постановления N 0419902140000 от 19.09.2002 об
административном правонарушении.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые
требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным и
отменить постановление N 04190902140000 от 19.09.2002.
Решением суда первой инстанции исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано
незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу,
в которой просила решение суда первой инстанции отменить, истцу в
удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал
доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что постановление
об административном правонарушении принято в соответствии с
требованиями КоАП РФ, факт совершенного истцом правонарушения
подтвержден материалами проверки.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не
согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного решения проверяется по
основаниям и в порядке, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре 04.09.2002 на основании поручения N 835
от 04.09.2002 проведена проверка магазина по ул. Юбилейная, 13 в
г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего ООО "Садовод-ДВ", по
вопросу соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
По результатам проверки составлены акт N 005836 и протокол
N 23040902161503 от 04.09.2002 об административном правонарушении,
на основании которых вынесено постановление N 04190902140000 от
19.09.2002 о привлечении ООО "Садовод-ДВ" к административной
ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров
оплаты труда.
Из материалов проверки следует, что 04.09.2002 в 15 час.
12 мин. продавцом вышеназванного магазина продана упаковка крышек
по цене 50 рублей по чеку N 004885 контрольно-кассовой машины
Ока А-100 Ф N 50708438, принадлежащей истцу.
Между тем в торговом зале магазина установлена
контрольно-кассовая машина Астра-200 Ф N 00012634, которая истцом
применялась в этот день только в 15 час. 27 мин. для пробития
чеков N 5431 и N 5432, что подтверждается снятием суточного отчета
на момент проверки и контрольной лентой.
Контрольно-кассовая машина Ока А-100 Ф по заявлению ООО
"Садовод-ДВ" от 11.01.2001 снята с учета в Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре, как физически устаревшая модель и
исключенная из государственного реестра ККМ.
По мнению налогового органа, истцом допущено административное
правонарушение, осуществлена реализация товара населению без
применения контрольно-кассовой машины, за что истец, в силу
ст. 14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
Истец считает, что налоговым органом не установлен и не
доказан факт неприменения ООО "Садовод-ДВ" контрольно-кассовой
машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем при
реализации упаковки крышек, поэтому у ответчика отсутствовали
основания для привлечения истца к административной
ответственности.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и ст. 14.5
КоАП РФ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых
операций, оказании услуг производятся всеми предприятиями с
обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал
вывод, что факт осуществления реализации упаковки крышек для
консервирования по цене 50 рублей истцом не отрицается и
подтверждается объяснительной продавца. Копия предъявленного
продавцу чека N 004885 свидетельствует о том, что он пробит на
контрольно-кассовой машине Ока А-100 Ф N 50708438, которая не
подлежит применению при осуществлении денежных расчетов с
населением, поскольку исключена из Государственного реестра
контрольно-кассовых машин, допущенных на территории РФ к
применению, утвержденного протоколом Межведомственной экспертной
комиссии по ККМ N 1/49-99 от 10.02.1999 и снята с учета в
налоговом органе.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 10 от 04.08.1999 "О некоторых вопросах практики применения
Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" использование
контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых
органах должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов
с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Установленная в торговом зале контрольно-кассовая машина
Астра-200 Ф N 00012634 истцом при расчете с покупателем не
применялась, что подтверждено контрольной лентой данной
контрольно-кассовой машины и снятым суточным отчетом наличия
денежных средств в кассе.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО
"Садовод-ДВ" о том, что налоговым органом не обнаружена в торговом
зале контрольно-кассовая машина Ока А-100 Ф N 50708438, на которой
был пробит чек, предъявленный продавцу покупателем. На данном чеке
указаны ИНН истца, номер указанной ККМ, дата и время применения
данной машины (04.09.2002, 15 час. 12 мин.), сумма покупки -
50 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что налоговый орган правомерно привлек ООО "Садовод-ДВ" к
административной ответственности в силу ст. 14.5 КоАП РФ за
неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением, поэтому решение суда первой инстанции
подлежит отмене по вышеназванным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2002 по
делу N А73-8411/2002-40 отменить.
В иске ООО "Садовод-ДВ" о признании незаконным постановления
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.09.2002 об
административном правонарушении отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
установленном законом порядке.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Р.А.Хрустикова
|
