АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/919
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Мельниковой Н.Ю., Бруева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Илюшенко Е.С., Харченко Г.Г.
от ответчика: ЗАО "Минералы и металлы" Янбулатов Э.А., ООО
"Дальневосточная горная компания" Мариенко В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Минералы и металлы" на решение от 13 августа 2002 г. по делу
N А73-5129/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Ивановой Л.Н., по иску Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (АК СБ России) к ООО
"Дальневосточная горная компания" (ООО "ДВГК"), ЗАО "Минералы и
металлы" о признании недействительным договора хранения за
N 12/10/01/ОДХ от 12.10.2001,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации (АК СБ России) обратился с иском к ООО "Дальневосточная
горная компания" (ООО "ДВГК"), ЗАО "Минералы и металлы" о
признании недействительным договора хранения за N 12/10/01/ОДХ от
12.10.2001.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2002
исковые требования АК СБ России удовлетворены.
ЗАО "Минералы и металлы", не согласившись с решением суда,
подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представитель ЗАО "Минералы и металлы" апелляционную жалобу
поддержал; просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске АК СБ
России отказать.
Представители АК СБ России, ООО "ДВГК" апелляционную жалобу не
признали, просят судебный акт оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного решения
проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 258,
266, 268 - 271 АПК РФ.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ "по договору хранения одна
сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой
стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности".
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
12.10.2001 ЗАО "Минералы и металлы", ООО "ДВГК" заключили
договор за N 12/10/01/ОДХ хранения в пос. Солнечный Хабаровского
края концентрата оловянного КО-2 с содержанием олова 51% в
количестве 240 тонн.
В тот же день теми же сторонами был оформлен акт
приема-передачи на хранение ООО "ДВГК" 240 тонн оловянного
концентрата КО-2 с содержанием олова 51%.
Между тем из представленных АК СБ России ООО "ДВГК" оборотных
ведомостей по товарно-материальным счетам, а также материалов дела
следует, что на складах ООО "ДВГК" в 2001 году находился оловянный
концентрат КО-2 с содержанием олова 51% в количестве 228 тонн,
являвшийся предметом отступного в соответствии с соглашением "Об
отступном" за N 1 от 18.04.2001, заключенным между Сбербанком
России и ООО "ДВГК".
Основанием заключения указанного соглашения явился договор за
N 843-05-01 от 18.04.2001 об открытии невозобнавляемой кредитной
линии, заключенный между теми же сторонами.
В обеспечение исполнения ООО "ДВГК" обязательств,
предусмотренных пунктом 1.1 данного договора, на основании
соглашения об отступном за N 1 от 18.04.2001 12 ноября 2001 года
ООО "ДВГК" передало в собственность АК СБ России оловянный
концентрат КО-2 с содержанием олова 51% в объеме 228 тонн.
Приведенными по делу доказательствами, данными бухгалтерского
учета ООО "ДВГК" установлено, что оловянный концентрат КО-2
находился на учете у ООО "ДВГК", не на забалансовом счете 002, а
на его балансе, что свидетельствует об отсутствии передачи на
хранение ООО "ДВГК" оловянного концентрата КО-2 с содержанием
олова 51% кем-либо, в т.ч. и ЗАО "Минералы и металлы".
Из установленного следует, что кроме 228 тонн оловянного
концентрата КО-2, являвшегося предметом отступного в обеспечение
обязательств ООО "ДВГК", предусмотренных указанными договором и
соглашением, на складах последнего на момент заключения спорного
договора оловянного концентрата той же марки не существовало.
Более того, ЗАО "Минералы и металлы" не представлены судам
обеих инстанций доказательств, подтверждающих наличие у него 240
тонн, либо иного объема оловянного концентрата КО-2 с содержанием
олова 51% в 2001 году, а также оплаты им же ООО "ДВГК" стоимости
названного концентрата.
В то же время, согласно ст. 53 АПК РФ, действовавшею на момент
принятия обжалуемого решения, ст. 65 ныне действующего АПК РФ ЗАО
"Минералы и металлы" как сторона по делу обязана доказать
обстоятельства, на которые она ссылается в возражениях на иск.
Таковых ЗАО "Минералы и металлы" судам не представлены.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ "мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".
На основании анализа и оценки установленных судами обеих
инстанций обстоятельств, приведенных по делу доказательств, суд
апелляционной инстанции находит выводы суда о мнимости договора
хранения за N 12/10/01/ОДХ от 12.10.2001, заключенного ЗАО
"Минералы и металлы", ООО "ДВГК" без намерения создать
соответствующие правовые последствия, и следовательно о ее
ничтожности - обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела
и закону.
Доводы ЗАО "Минералы и металлы", его представителя в той
части, что 240 тонн оловянного концентрата КО-2 фактически ЗАО
"Минералы и металлы" были переданы на хранение ООО "ДВГК", равно
как и другие доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной
инстанции, находит необоснованными, поскольку опровергаются
фактическими обстоятельствами, установленными по делу и
исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит
оставлению без изменения; апелляционная жалоба ЗАО "Минералы и
металлы" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2002 по
делу N А73-5129/2002-14 оставить без изменения; апелляционную
жалобу ЗАО Минералы и металлы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
Н.Ю.Мельникова
Д.В.Бруев
|
