АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1140
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Н.,
судей Борисовой Г.В., Савочкиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Калашниковым А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - нет,
от ответчика - Шульгина Е.Н., Васильчук С.А.
от третьих лиц: нет,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рыболовецкой артели "Иня" на решение от 06 ноября 2002 г. по делу
N А73-7225/2002-20 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Малиновской Л.В., по иску рыболовецкой артели "Иня" к
Хабаровской таможне о взыскании 159955 руб. 54 коп.,
установил:
Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в арбитражный суд с иском
о взыскании с Хабаровской таможни излишне уплаченного таможенного
платежа в сумме 143988 руб. 80 коп., пени в сумме 772 руб. 74 коп.
и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме
15194 руб., всего: 159955 руб. 54 коп., так как корректировку
таможенной стоимости оборудования, произведенную таможенным
органом, считает неправомерной.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность
произведенной корректировки таможенных платежей от стоимости
ввезенного истцом оборудования.
Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых
требований отказал, указав, что таможенным органом правомерно была
произведена корректировка таможенных платежей от стоимости
ввезенного оборудования согласно контракту, в которую вошла и
сумма вознаграждения за рассрочку платежа.
В апелляционной жалобе рыболовецкая артель "Иня" просит
решение арбитражного суда первой инстанции отменить и иск
удовлетворить, так как судом недостаточно полно были исследованы
все обстоятельства дела и неправильно применены нормы
материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав все материалы
и обстоятельства дела, апелляционная инстанция оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не
находит.
Как видно из материалов дела, 13.05.2002 рыболовецкая артель
"Иня" платежным поручением N 182 произвела предварительную оплату
таможенных платежей в сумме 1400000 рублей.
16.05.2002 рыболовецкая артель "Иня" ввезла на территорию
России приобретенное за границей морозильное оборудование, которое
17.05.2002 было задекларировано. Стоимость оборудования согласно
инвойса составляет 101230 долларов США (3163987 руб.), в которую
входит стоимость самого оборудования - 100630 долларов США
(3145231 руб.) и стоимость перевозки - 600 долларов США
(18756 руб.).
Таможенные платежи от стоимости морозильного оборудования
составили сумму 1207061 руб. 04 коп.
21.05.2002 таможенным органом были скорректированы таможенный
платеж и он составил от стоимости ввезенного оборудования сумму
1351049 руб. 80 коп., то есть сумма корректировки таможенного
платежа составила 143988 руб. 80 коп., на которую таможенным
органом была начислена пеня в сумме 772 руб. 74 коп.
Считая указанную корректировку таможенного платежа и
начисление пени неправомерной, рыболовецкая артель "Иня"
21.06.2002 обратилась к таможне с заявлением о возврате излишне
уплаченной суммы таможенных платежей, но получила отказ и в связи
с этим обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о
возврате излишне уплаченного таможенного платежа в сумме
143988 руб. 80 коп., пени в сумме 772 руб. 74 коп. и процентов за
нарушение срока возврата денежных средств, согласно ст. 78
Налогового кодекса РФ, в размере 15194 руб., всего:
159955 руб. 54 коп.
Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне
и объективно исследовал все материалы и обстоятельства дела и
обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 118, 119 Таможенного кодекса РФ
рыболовецкая артель "Иня" является плательщиком таможенных
платежей за ввезенное из-за границы на территорию России
морозильное оборудование.
Основой для исчисления таможенных платежей является таможенная
стоимость товаров, определяемая по Закону РФ "О таможенном
тарифе".
Согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенной
стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации
товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая
уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной
границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются
следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены:
а) расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного
места ввоза товара на таможенную территорию РФ;
б) расходы, понесенные покупателем.
Из пункта 2.2 контракта следует, что общая стоимость контракта
составляет 112705,6 долларов США, в том числе стоимость
холодильного оборудования составляет 100630 долларов США и
вознаграждение за предоставленную покупателю рассрочку платежа -
12075,6 долларов США.
Поскольку 12075,6 долларов США, которые рыболовецкая артель
"Иня" обязалась по контракту выплатить иностранному партнеру,
являются расходами покупателя, то, следовательно, эта сумма
обоснованно была включена таможенным органом в стоимость ввозимого
товара, хотя она и не была уплачена им в момент ввоза товара.
Доводы истца о том, что эта сумма не должна включаться в
стоимость ввозимого товара, обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной
инстанцией, так как противоречат статье 19 Закона РФ "О таможенном
тарифе" и статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании
условий договора принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах рассуждения истца о неправомерности
применения резервного метода определения таможенной стоимости
товара не имеют правового значения.
С учетом изложенного, Хабаровская таможня правомерно
скорректировала таможенный платеж с учетом корректировки
таможенной стоимости товара.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерном
начислении таможенным органом пени на сумму скорректированного
таможенного платежа является обоснованным и правильным, так как
согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, применительно которой
начисляется пеня, и таможенными органами по ст. 124 ТК РФ, она
начисляется в случае неуплаты или просрочки платежа.
Но, как видно из дела, истец произвел предварительную уплату
таможенных платежей в сумме, превышающей таможенный платеж по
ввезенному товару. Уплачено 1400000 рублей, а таможенный платеж -
1351049 руб.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Так как госпошлина по апелляционной жалобе рыболовецкой
артелью "Иня" уплачена в меньшем размере (500 руб.), чем
предусмотрено законом, то ее следует довзыскать с артели "Иня".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2002 по
делу N А73-7225/2002-20 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с рыболовецкой артели "Иня" в доход федерального
бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме
1899 руб. 56 коп.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в 2-месячный срок в арбитражный суд кассационной
инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
В.Н.Дмитриев
Судьи:
Г.В.Борисова
В.С.Савочкина
|
