АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
   
                      Именем Российской Федерации
   
                                РЕШЕНИЕ
   
            от 19 декабря 2002 г. по делу N А73-7902/2002-1
   
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи - Тюрюминой Л.Н.,
       рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО "Стройтрест N 36"
   к ГУП "Дорстройтрест N 36"  ДВЖД  МПС  РФ  о  понуждении  передать
   имущество и взыскании 360000 руб.
       при участии:
       от истца - Пьянков А.А.;
       от ответчика - Фалилеев Н.С., Бабенко Е.А.,
   
                               установил:
   
       ОАО "Стройтрест  N 36"  обратилось  с  иском о понуждении  ГУП
   "Дорстройтрест" ДВЖД МПС РФ передать имущество:  компрессор  ДК-9,
   кран   "Пионер",   пилу   циркулярную,   вагон-бытовку,  сварочный
   трансформатор,  бетономешалку, взыскать 360000 руб. - неполученную
   выгоду  по  договору  аренды  от  15.08.2002,  заключенного  с ООО
   "Росева" на спорное имущество.
       Ответчик иск отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в
   отзыве по иску.
       Рассмотрением дела установлено следующее.
       Согласно  условиям заключенного   03.03.2000  договора подряда
   между ОАО "Стройтрест N 36" - подрядчик и ГУП "Дорстройтрест" ДВЖД
   МПС РФ - заказчик,  истец выполнял работы на строительстве объекта
   "хлораторная и водопровод второй очереди".
       Работы на  указанном  объекте  выполнялись  с   использованием
   имущества истца,  а именно: компрессора ДК-9, крана "Пионер", пилы
   циркулярной,    вагона-бытовки,     сварочного     трансформатора,
   бетономешалки.
       Прекратив работы в  августе  2000  г., истец  оставил  объект,
   привезенное имущество не вывез,  полагает,  что ответчик незаконно
   удерживает его имущество,  просит суд обязать  ГУП "Дорстройтрест"
   ДВЖД МПС РФ передать ему спорное имущество.
       В силу  ст. 301 ГК РФ истребовать  свое  имущество  из  чужого
   незаконного владения вправе собственник.
       Однако истец  не доказал,  что является собственником спорного
   имущества.
       Из материалов дела судом также не установлен факт  перемещения
   имущества  на  объект,  его  передача  ответчику  либо  незаконное
   удерживание имущества последним.
       Следовательно, заявленное  требование  об  обязании  ответчика
   передать  незаконно   удерживаемое    имущество    не   обосновано
   материалами дела и не подлежит удовлетворению.
       Требование о  взыскании  упущенной выгоды в сумме 360000 руб.,
   не полученной  по  договору  аренды  от  15.08.2002, не обосновано
   материалами   дела,  поскольку  истец  не  доказал,  что  ответчик
   незаконно удерживал его имущество либо  чинил  препятствие  к  его
   возврату с объекта в связи с прекращением работ.
       Приостановление строительства  объекта,  передача материальных
   ценностей,  имущества,  техники,  используемой   подрядчиком   при
   выполнении работ  по  договору  подряда,  на  хранение   заказчику
   материалами дела не установлено.
       На основании  изложенного  суд  не находит правового основания
   для  удовлетворения  заявленных  требований  в   соответствии   со
   ст.ст. 301, 15 ГК РФ.
       Расходы  по  госпошлине возложить на истца  в соответствии  со
   ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь статьями   167   -   170,   176    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                 решил:
   
       В иске отказать.
       Взыскать с ОАО "Стройтрест N 36" в доход федерального  бюджета
   9800 руб. госпошлины.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок в  апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края либо по вступлении в
   законную  силу  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со   дня
   вступления   в   законную   силу,  в  суд  кассационной  инстанции
   Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через  суд,
   принявший решение.
   
                                                                Судья
                                                         Л.Н.Тюрюмина