АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 декабря 2002 г. по делу N АИ-1/1181
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Сутурина Б.И., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцев Ю.Г. - генеральный директор,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Бабенко Т.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Карат" на решение от 30 октября 2002 г. по делу N А73-5323/2002-
14 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Ивановой
Н.И., по иску ООО "Карат" к ООО "Стьюдентс Интернешнл", третье
лицо ОАО "Дальсистема", о выселении,
установил:
ООО "Карат" обратилось в суд с иском к ООО "Стьюдентс
Интернешнл" о выселении из нежилого помещения площадью 11,1 кв. м,
расположенного по ул. Шмидта, 30 г. Хабаровска.
Решением от 30.10.2002 Арбитражный суд Хабаровского края в
удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Карат" с решением суда не согласилось, считает его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Спорное помещение является несвободным, и ОАО "Дальсистема"
обязано его передать ООО "Карат".
По его мнению, не составление акта приема-передачи не лишает
права истца защищать свои права как арендатора.
Договор между ООО "Стьюдентс Интернешнл" и ОАО "Дальсистема"
ничтожен, так как не соответствует требованиям Закона в порядке
ст. 168 ГК РФ.
Договор с ООО "Карат" не может быть прекращен в одностороннем
порядке.
Поскольку договор с ответчиком ничтожен, суду следовало
применить последствия ничтожности договора и выселить ответчика из
спорного помещения.
По его мнению, не имеет правового значения тот, кто занимает и
реально владеет спорным помещением.
На основании изложенного просит решение суда отменить, исковые
требования - удовлетворить.
ОАО "Дальсистема" доводы апелляционной жалобы считает
несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Ответчик занимает спорное помещение на законном основании.
Передача помещения ООО "Карат" не состоялась, и последний не
вступил в права владения, поэтому он не в праве требовать
помещение у третьего лица, в пользовании которого оно фактически
находится.
Оснований для признания ничтожным договора аренды с ООО
"Стьюдентс Интернешнл" не имеется.
Права арендатора в случае не предоставления в аренду помещения
прописаны в п. 3 ст. 611 ГК РФ. При этом эта статья Закона не
предусматривает возможности для арендатора на требование имущества
у третьих лиц.
В связи с изложенным просит решение суда оставить без
изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены принятого решения.
Истец, обосновывая свой иск о выселении, полагает, что договор
N 11а от 03.01.2002, заключенный между ООО "Стьюдентс Интернешнл"
и ОАО "Дальсистема" на аренду помещения, является ничтожным в силу
несоответствия требованиям Закона (ст.ст. 168, 310, 606 - 611 ГК
РФ).
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, что
основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют.
Статьи 310, 606 - 611 ГК РФ такими основаниями не являются.
Статья 168 ГК РФ говорит, что сделка, несоответствующая
требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий
нарушения.
Поэтому данный договор нельзя признать ничтожным.
Как следует из материалов дела ООО "Карат" спорное помещение N
8, находящееся по адресу ул. Шмидта, 30 в г. Хабаровске, по
договору аренды N 1-а/1 от 11.04.2000 от ОАО "Дальсистема" не
получило по акту приема-передачи и не владело до заключения
договора на аренду ООО "Стьюдентс Интернешнл" 03.01.2002.
Поскольку последний занимает спорное помещение на законном
основании, следует считать, что к нему заявлен неправомерный иск о
выселении, и в удовлетворении иска отказано правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не
допущено.
Закон не предусмотрел возможности арендатору истребовать
имущество из чужого незаконного владения у третьих лиц.
Судом установлено, что передача ОАО "Дальсистема" спорного
помещения ООО "Карат" не состоялось, и последний не вступил во
владение им, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что
арендатор не стал законным владельцем спорного помещения и,
следовательно, не имел права на использование вещно-правовых
способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть
защищены в соответствии с пунктом 3 ст. 611 ГК РФ, согласно
которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное
внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае,
когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор
вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398
ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой
исполнителя, либо истребовать расторжения договора и возмещения
убытков, причиненных его неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца непосредственно к
третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало
удовлетворению.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить
без удовлетворения.
Расходы по госпошлине возложить на подателя жалобы в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2002
по делу N А73-5323/2002-14 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок в установленном
законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Б.И.Сутурин
В.Ф.Карасев
|
