АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 04 января 2003 г. по делу N АИ-1/1192
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.,
судей Шальневой О.В., Меркуловой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбулиной И.С.,
от ответчика - Суменко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2002 г. по делу
N А73-7998/2002-41 по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному
району г. Хабаровска к предпринимателю Суменко Т.А. о взыскании
2409 рублей (фамилии судей, принявших судебный акт, -
М.В.Будылева),
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по
Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд
с иском к предпринимателю Суменко Татьяне Александровне о
взыскании 2409 рублей, составляющих недоимку по единому налогу на
вмененный доход для определенных видов деятельности в размере
2007 рублей и штраф в размере 402 рублей.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) изменил размер исковых требований и просит взыскать
недоимку по единому налогу в размере 1338 руб. и штраф в размере
268 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2002 по
делу N А73-7998/2002-41 в иске истцу отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 АПК РФ
по заявлению налогового органа, считающего решение подлежащим
отмене по причине нарушения судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном
объеме, ссылаясь на то, что моментом приостановления деятельности
следует считать момент сдачи свидетельства и представления
документов, подтверждающих причину приостановления деятельности,
тогда как ответчиком доказательства расторжения договора аренды
представлены лишь в заседании суда первой инстанции.
Ответчик с доводами заявителя апелляционной жалобы не
согласился, считая решение суда законным, обоснованным, в силу
чего не подлежащим отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в
материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к
отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в июне 2002 года налоговым
органом проведена камеральная проверка правильности исчисления,
своевременности уплаты предпринимателем Суменко Т.А. единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за
апрель, май, июнь 2002 года.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового
органа принято решение N 09-1339 дсп от 04.07.2002 о взыскании с
предпринимателя Суменко Т.А. не полностью уплаченного единого
налога на вмененный доход в сумме 2007 руб. и привлечении
предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм
налога в виде штрафа в сумме 402 руб.
Суд первой инстанции правильно признал, что налоговый орган
обоснованно доначислил ответчику единый налог на вмененный доход
за апрель 2002 года в сумме 669 руб., так как занижение площади
(физического параметра, характеризующего данный вид деятельности:
розничная торговля на территориях торговых рынков) на 1,77 кв. м
подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды 2/2
от 21.02.2002, заключенным с администрацией ЗАО "Али", по
торговому месту 2/2 в крытом павильоне, расположенном по
ул. К.Маркса, 101.
Данная сумма налога, штрафные санкции в размере 134 руб., а
также госпошлина в сумме 100 руб. оплачены ответчиком 01.11.2002
по квитанциям N 110, 111, 114.
Из договора аренды N 2/2 от 21.02.2002 усматривается, что
последний предпринимателем расторгнут с 01.05.2002, о чем
свидетельствует отметка арендодателя - ЗАО "Али" на экземпляре
договора аренды, представленного в материалы настоящего дела.
Согласно статье 7 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями),
моментом прекращения видов деятельности, подпадающих под действие
настоящего Закона, следует считать момент сдачи свидетельства,
лицензий и иных разрешений на осуществление деятельности,
расторжение договора аренды помещений и закрытых пунктов (точек)
осуществления деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что
предприниматель в мае, июне 2002 года осуществлял на торговом
месте 2/2, расположенном в крытом павильоне по адресу:
ул. К.Маркса, 101, предпринимательскую деятельность, в связи с чем
следует признать правильным решение суда первой инстанции об
отказе налоговому органу в удовлетворении его исковых требований
по взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход за
спорный период времени в размере 1338 руб. и штрафных санкций в
сумме 268 руб.
Расходы по госпошлине по иску с правомерно доначисленной
истцом недоимки по налогу и штрафным санкциям возложены судом на
ответчика, но не взысканы с него по решению суда, поскольку
госпошлина в сумме 100 руб. уплачена ответчиком самостоятельно по
квитанции N 114 от 01.11.2002.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2002 по
делу N А73-7998/2002-41 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
О.В.Шальнева
Н.В.Меркулова
|
