АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2003 г. по делу N А73-9918АП/2002-2
Арбитражный суд в составе:
судьи Чаковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания специалистом
Горуновой Л.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Юничек" к
Охотской государственной морской инспекции о признании незаконным
постановления 78 "А" от 29.10.2002 и его отмене.
При участии:
от истца: Смекалов В.А., Литовкин А.М.
от ответчика: Адаркин И.А., Пуспешев В.П.
В заседании суда объявлялся перерыв с 22.01.2003 по 23.01.2003
и с 23.01.2003 по 24.01.2003.
Суд установил: ООО "Юничек" просит признать незаконным
постановление N 78 "А" от 29.10.2002 Охотской государственной
морской инспекции.
Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, так как
считает, что оно вынесено с превышением полномочий. В связи с
проведением административного расследования дело об
административном правонарушении рассматривается судьей районного
суда, а не морской инспекцией.
Правила лицензии (разрешения) нарушены не были, так как
общество на аукционе 28.03.2002 приобрело квоты на вылов палтуса в
объеме 400 тонн в Северо-Охотоморской подзоне и получило в
ФГУ "Амуррыбвод" разрешение N 01134 от 06.06.2002 на вылов палтуса
в районе лова 61.05.1. Указание на подзоны в нормативных
документах отсутствует. Ущерб природе не нанесен. Кроме того,
обществом из-за ареста судна квоты в полном объеме не освоены.
Ответчик возражает против заявленных требований, так как
считает, что постановление принято в пределах предоставленных
полномочий, административное расследование в отношении ООО
"Юничек" не проводилось.
Выдача разрешений на вылов рыбы в зонах деятельности
бассейновых управлений установлена Правилами рыбоводства и
Положениями о бассейновых управлениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,
установил:
Согласно выписке N 102/28 от 28.03.2002 из итогового протокола
аукциона по продаже промышленных квот на вылов водных
биологических ресурсов, истец приобрел квоты на добычу 400 тонн
палтуса в Северо-Охотоморской подзоне.
04.04.2002 Главрыбвод телеграммой обязал Охотскрыбвод,
Камчатскрыбвод и Амуррыбвод выдать разрешения на вылов водных
биоресурсов в Северо-Охотоморской подзоне.
ФГУ "Амуррыбвод" 06.06.2002 выдало разрешение N 01134 на
ведение промысла палтуса в районе 61.06.1. В примечании указано:
п/з 61.05.1 в зоне контроля Охотскрыбвода.
22.08.2002 в указанное разрешение вынесено дополнение,
сделанное на основании РДО 04/509, разрешающее вести промысел в
зоне ответственности Севвостокрыбвода.
22.08.2002 Охотская государственная морская инспекция ФПС РФ
(далее - ОГМИ) составляет подробный протокол осмотра судна СРМ МК
"Виктория", принадлежащего ООО "Юничек", выносит определение об
административном правонарушении в отношении ООО "Юничек" в части
неправомерного лова в зоне ответственности Севвостокрыбвода без
разрешения.
Возбуждено дело об административном правонарушении, назначено
проведение административного расследования.
23.08.2002 составлен протокол административного ареста судна,
принадлежащего ООО "Юничек", как орудие совершения
административного правонарушения, и продукции, находящейся на
борту судна на время проведения административного расследования,
возбужденного определением N 67/3.
30.08.2002 ОГМИ повторно составляет протокол N 78
административного ареста судна СРМ МК "Виктория" и продукции,
находящейся на нем, в целях обеспечения производства по делу об
административном правонарушении.
Также 30.08.2002 ОГМИ рассматривает ходатайство ООО "Юничек"
об отмене протокола N 67/3 от 22.08.2002, приостановлении и
прекращении рыбного промысла и задержания судна "Виктория".
Определением за подписью старшего инспектора Карагодина В.Л.
отказано в связи с проведением административного расследования в
отношении ООО "Юничек".
16.10.2002 старшим государственным инспектором
Карагодиным В.Л. составлен протокол N 78(А) об административном
правонарушении в отношении ООО "Юничек".
29.10.2002 ОГМИ СВРу ФПС РФ выносит постановление N 78(а) о
привлечении ответчика к административной ответственности по
ст. 7.11 ч. 2, ст. 8.17, 19.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению
дела об административном правонарушении является непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составляется
немедленно после выявления административного правонарушения (п. 1
ст. 28.5 КоАП РФ).
В случае проведения административного расследования протокол
составляется по окончании расследования (п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
Правонарушение установлено 22.08.2002, протокол об
административном правонарушении составлен 16.10.2002.
Таким образом, из представленных документов следует, что
административное расследование проводилось. В то время как
ответчик утверждает обратное.
В связи с тем, что по делу проводилось производство в форме
административного расследования, дело об административном
правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к
компетенции судей районных судов.
Таким образом, ОГМИ СВРУ ФПС РФ вышла за пределы
представленных ей полномочий.
В связи с чем постановление должно быть признано незаконным.
Кроме того, ответчик привлекает заявителя к ответственности за
промысел палтуса в зоне ответственности ФГУ "Севвостокрыбвод", так
как в разрешении N 01134 указан район лова в зоне ответственности
ФГУ "Охотскрыбвод".
В соответствии с п. 4 Правил ведения рыбного промысла в
экономической зоне, территориальных водах и на континентальном
шельфе СССР в Тихом и Северном ледовитом океанах для российских
промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом
Минрыбхоза СССР 17.11.1989 N 458, рыбный промысел производится по
разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами
рыбоохраны.
Пункт 11 Инструкции "О порядке выдачи и использования
разрешений на право добычи рыбы и других объектов водного промысла
за пределами прибрежных промысловых участков", утвержденной
Приказом Минрыбхоза СССР 14.12.1982 N 524 (действующая),
устанавливает, что при ведении экспедиционного лова выдача
разрешений на право добычи рыбы и других объектов водного промысла
производится бассейновым управлением рыбоохраны по месту
дислокации рыбодобывающей организации.
При этом бассейновое управление рыбоохраны, выдавшее
разрешение, в обязательном порядке согласовывает и ставит в
известность другое бассейновое управление рыбоохраны, в зоне
деятельности которого будет производиться лов, о количестве
выданных разрешений по типам судов, плане вылова, размерах
выделенных лимитов.
Из рекомендательного Письма Госкомрыболовства России
N 12-03-10/3 от 20.01.2003, предоставленного ответчиком, следует,
что механизм соглашения (делегирования права выдачи лицензий) не
урегулирован.
При этом делегирование права на оформление разрешения должно
осуществляться в письменной форме.
ООО "Юничек", подавая заявление и пакет документов в
Амуррыбвод", самостоятельно направило письмо и пакет документов в
Севвостокрыбвод с просьбой делегировать свои полномочия управлению
"Амуррыбвод" для выписки разрешения.
Однако управлением "Севвостокрыбвод" разрешение не дано, а
затребованы дополнительные документы (в то время как все
необходимые документы проверяются органом, выдающим разрешение,
т.е. "Амуррыбводом"), и только 19.08.2002 право вынесения
дополнения в разрешение было делегировано "Амуррыбвод".
Таким образом, вины ООО "Юничек" в промысле палтуса без
согласования с соответствующими бассейновыми управлениями нет.
ООО "Юничек" производило промысел согласно полученному
разрешению в установленной зоне 61.05.01 Североохотоморской
подзоны (указанной в протоколе аукциона по продаже квот).
В последующем такое согласование было получено РДО 04/509.
По мнению ответчика, в связи с тем, что добыча палтуса
производилась в несогласованной подзоне, незаконно добыты
биоресурсы, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, причиненный
окружающей природной среде незаконным ловом, а также коммерческая
стоимость продукции, выпущенной из незаконно добытого сырца.
Однако допущенное нарушение порядка оформления спорного
разрешения на вылов палтуса не может являться доказательством
нанесения ущерба природе и само по себе не влечет ответственности.
При этом, согласно справке, представленной ООО "Юничек", из
приобретенной квоты в 400 тонн добыто только 194426 кг. Данный
факт не отрицает и ОГМИ.
По мнению ОГМИ, учет выбора квоты в промысловом и
технологических журналах искажен.
По ходатайству ответчика истцом представлена справка об
использовании на судне для разделки палтуса механической
головорезки и ее схема, а также контракты на поставку готовой
продукции.
Коэффициенты отходов, потерь, выхода готовой продукции,
полученные при проведении контрольных работ на период с 01.09.2002
по 31.12.2002, утверждены Тинро-Центром.
ОГМИ при подсчете количества выпущенной продукции использовала
коэффициент отходов, установленный справочником "Единые нормы
отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при
производстве пищевой продукции их морских гидробионтов",
утвержденный в 2002 г.
Однако, как следует из ответа Тинро-Центра на запрос суда,
поскольку тиражирование сборника началось только с 16.06.2002, до
этого времени необходимо было руководствоваться "Едиными
нормами..." в редакции 2001 г. или индивидуальными временными
нормами, согласованными с Тинро-Центром.
Однако в "Единых нормах..." 2001 г. и 2002 г. указан ручной
вид разделки.
Таким образом, ООО "Юничек" правомерно применяло нормы
отходов, установленные "Едиными нормами..." 2000 г. для машинной
разделки, а в дальнейшем эти коэффициенты были утверждены
Тинро-Центром на основании опытно-контрольных работ.
Инспекция, принимая решение о взыскании стоимости незаконно
добытой продукции, руководствуется ст. 59 Закона РФ "О животном
мире". Согласно названной норме, незаконно добытые объекты
животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также
орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе
транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию и
конфискации в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Следовательно, могут быть изъяты уловы рыбного промысла
(либо взыскана их стоимость), выловленные с нарушением
действующего законодательства, т.е. сверх выделенных лимитов, без
соответствующих разрешений либо незаконными орудиями лова, между
тем представленные моринспекцией материалы проверки не содержат
сведений, что добытый палтус получен с нарушением установленных
правил ведения рыболовства.
Кроме того, по общему правилу, содержащемуся в ст. 56
Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ,
ответственность юридических лиц и граждан наступает за ущерб
(вред), нанесенный объектам животного мира и среды обитания.
В соответствии со ст. 81 Закона РФ "Об охране окружающей
природной среды" под экологическим правонарушением понимается
виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранное
законодательство и причиняющее вред окружающей среде.
ОГМИ не доказала факт причинения вреда рыбным запасам.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление N 78 "А" от
29.10.2002 Охотской государственной морской инспекции.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба в апелляционную
инстанцию арбитражного суда.
Судья
Т.И.Чакова
|
