АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2003 г. по делу N А73-8654/2002/41
Арбитражный суд в составе:
судьи Будылевой М.В.
протокол судебного заседания вела помощник судьи - Зверева А.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольск-на-Амуре к предпринимателю Коренченко Д.С. о взыскании
41026,8 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: не явился
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
Инспекция МНС РФ г. Комсомольск-на-Амуре обратилась в
арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему
деятельность без образования юридического лица Коренченко Денису
Сергеевичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный
доход для определенных видов деятельности в сумме 26103 руб., пени
в сумме 4779 руб., штрафных санкций на сумму 10144,8 руб., всего
на сумму 41026,8 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые
требования в части снижения размера штрафных санкций до 9408 руб.,
в связи с включением в сумму штрафных санкций дважды суммы в
размере 735,6 руб.
Представитель ответчика с доначисленными по акту выездной
проверки суммами единого налога на вмененный доход согласился,
однако считает, что поскольку он недоимку в размере 26000 руб.
уплатил, то в этой части исковые требования налогового органа не
подлежат удовлетворению. С правомерностью доначисления сумм пени и
штрафных санкций представитель ответчика также согласился, однако
просил суд снизить размер штрафных санкций, т.к. считает, что
уплата недоимки по акту выездной проверки, привлечение к налоговой
ответственности впервые и убыточность предпринимательской
деятельности являются теми обстоятельствами, которые могут
послужить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению в части.
Коренченко Д.С. является индивидуальным предпринимателем,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица (свидетельство о гос. регистрации от 16.03.2000
за N 27:23-ИП000697), и в соответствии со ст. 3 Закона
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.98 N
78 ответчик является плательщиком единого налога на вмененный
доход.
Из материала дела следует, что истцом 01.04.2002 проведена
выездная проверка правильности исчисления, своевременности уплаты
единого налога на вмененный налог предпринимателем без образования
юридического лица Коренченко Д.С. (ИНН 270300963901) за период с
16.03.2000 по 31.01.2002.
По результатам проверки составлен акт N 17-13/76дсп от
01.04.2002 и вынесено решение N 17-13/11 от 24.04.2002 о
привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст.
119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При проверке установлено, что ответчик осуществлял
предпринимательскую деятельность в магазине "Посошок",
расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская,
63.
Из материалов проверки установлено, что ответчик в указанной
торговой точке осуществлял розничную торговлю продовольственными
товарами с 01.07.2001 по 31.01.2002, что подтверждается журналами
кассира-операциониста, сведениями о выручке, полученной с
применением ККМ. Кроме того, установлено, что в данном магазине
функционировало два обособленных отдела, "Бакалея" и "Напитки",
которые отгорожены друг от друга стенами капитального характера,
имели самостоятельные торговые площади и торговое оборудование,
собственных продавцов и кассовые аппараты.
В отделе "Бакалея" осуществлялась реализация бакалейных
товаров, в отделе "Напитки" осуществлялась реализация соков,
минеральной воды, а также пива и табачных изделий.
В ходе осмотра (обследования) помещения магазина "Посошок"
налоговыми органами было установлено, что площадь торгового зала
отдела "Бакалея" составляет 18,4 кв. м, площадь торгового зала
отдела "Напитки" составляет 21,4 кв. м (протокол осмотра от
15.01.2002). Торговая площадь данных обособленных отделов
соответствует выкипировке БТИ г. Комсомольск-на-Амуре.
В результате указанного осмотра помещений, где ответчик
осуществлял предпринимательскую деятельность по данному виду
розничной торговли, установлены расхождения в определении
физического параметра, а именно:
-------------T-----------------T---------------T------------------¬
¦ Период ¦ По данным ¦ По данным ¦ Расхождения ¦
¦ ¦налогоплательщика¦ налогового ¦ ¦
¦ ¦ ¦ органа ¦ ¦
¦ +--------T--------+-------T-------+--------T---------+
¦ ¦Бакалея ¦Напитки ¦Бакалея¦Напитки¦Бакалея ¦ Напитки ¦
+------------+--------+--------+-------+-------+--------+---------+
¦22.06.2001 -¦Не представлял ¦18,4 ¦21,4 ¦18,4 ¦21,4 ¦
¦30.06.2001 ¦расчеты ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦
+------------+-----------------+-------+-------+--------+---------+
¦01.07.2001 -¦51,3 кв. м ¦18,4 ¦21,4 ¦11,5 кв. м ¦
¦31.08.2001 ¦(без разбивки по ¦кв. м ¦кв. м ¦(в сторону ¦
¦ ¦спец. отделам) ¦ ¦ ¦завышения) ¦
+------------+--------T--------+-------+-------+--------T---------+
¦01.09.2001 -¦18,4 ¦12,4 ¦18,4 ¦21,4 ¦ - ¦9 кв. м ¦
¦31.10.2001 ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦ ¦ ¦
+------------+--------+--------+-------+-------+--------+---------+
¦01.12.2001 -¦18,4 ¦12,4 ¦18,4 ¦21,4 ¦ - ¦9 кв. м ¦
¦31.01.2001 ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦ ¦ ¦
+------------+--------+--------+-------+-------+--------+---------+
¦01.01.2002 -¦Не представлял ¦18,4 ¦21,4 ¦18,4 ¦21,4 ¦
¦31.02.2002 ¦расчеты ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦кв. м ¦
L------------+-----------------+-------+-------+--------+----------
В результате неправильного определения ответчиком физического
показателя, предприниматель неправильно применил базовую
доходность на 1 кв. м, а именно:
за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 без реализации пива и
табачной продукции через магазин, торговая площадь которого
составляет свыше 50 кв. м, в размере 2990 руб., вместо - 3450
руб., т.к. торговая площадь менее 50 кв. м;
за период с 01.09.2001 по 31.12.2001 с реализацией пива и
табачных изделий, торговая площадь которого составляет свыше 50
кв. м, в размере 10120 руб., вместо - 12190 руб., т.к. торговая
площадь менее 50 кв. м.
Таким образом, истцом в соответствии с периодом фактического
осуществления деятельности, размером торговой площади магазина,
значением базовой доходности и корректирующих коэффициентов A, E,
F, V был доначислен ответчику налог в сумме 49450 руб., в том
числе за 2001 - 43320 руб.; за 2002 - 6130 руб. С учетом данных
ответчика, представленных в налоговый орган по сумме единого
налога на вмененный доход в размере 21374 руб., сумма
доначисленного налога составила - 28076 руб. (49450 руб. - 21374
руб.).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в январе 2002
ответчиком был открыт зал для оказания услуг в сфере общественного
питания "Закусочная" без реализации алкогольной продукции. В
результате осмотра точки общественного питания, расположенной по
адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 63, установлено,
что площадь торгового зала для обслуживания посетителей составляет
43,4 кв. м (протокол осмотра от 15.01.2002).
Поскольку ответчик по данному виду деятельности не представлял
отчетность, то налоговым органом за указанный период был
доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2779 руб.
С учетом имеющейся у ответчика на лицевом счете на дату начала
проверки переплаты в размере 4751 руб. истцом был доначислен
единый налог на вмененный доход в сумме 26103 руб. (28076 + 2779)
- 4751,87).
В нарушении п. 2 ст. 6 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N
78 ответчик в налоговый орган не представил расчеты по единому
налогу за июнь 2001 г., январь 2002 г. и, как следствие, не
уплатил в полном объеме указанный налог за данный период.
В результате ответчику доначислен единый налог на вмененный
доход в размере 26103 руб., пени в сумме 4779 руб. и штрафы: по п.
1 ст. 122 НК РФ в размере 5220,6 руб. (26103 x 20%); по п. 1 ст.
119 НК РФ в размере 2227 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере
1962 руб.
Суд считает, что истец обоснованно доначислил ответчику единый
налог на вмененный доход за проверяемый в сумме 26103 руб., т.к.
материалами дела подтверждается неполная уплата указанного налога,
что не отрицается и самим ответчиком.
В соответствии со ст. 3 Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 ответчик является
плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 7 указанного Закона уплата единого налога
производится в размере 100% суммы налога не позднее, чем за 3 дня
до начала месяца, за который производится уплата.
Ответчиком данный налог на момент проверки в полном объеме не
уплачен, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Также истцом обоснованно начислены ответчику пени за задержку
уплаты налоговых платежей в силу ст. 75 НК РФ, что составило 4779
руб.
Поскольку факты допущенных ответчиком нарушений подтверждаются
материалами дела, то истец правомерно привлек ответчика к
ответственности за неполную уплату сумм единого налога в виде
штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога согласно п. 1
ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 5220,6 руб.
Ответчик в нарушение ст. 23 НК РФ не представил налоговые
декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных
видов деятельности за июнь 2001 г., январь 2002 г., однако
деятельность за данный период осуществлял, что подтверждается
материалами дела.
В результате ответчик привлечен к налоговой ответственности по
п. 1, 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму в размере 4925 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что при
исчислении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ ошибочно была
включена сумма 735,6 руб., в связи с чем, уточнен размер штрафа по
указанной позиции, а именно, он составил 2227 руб.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119
НК РФ составила 4189 руб.
Суд считает, что истец правомерно привлек ответчика к налоговой
ответственности по пункту 1, 2 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное
представление деклараций).
В соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход" от 25.11.1998 за N 78 расчет единого
налога представляется на период осуществления деятельности, но не
менее чем на один календарный месяц, кроме плательщиков,
осуществляющих нестационарную торговлю (работы, услуги).
Расчет представляется не позднее, чем за 5 (пять) календарных
дней до наступления налогового периода (для плательщиков,
осуществляющих нестационарную торговлю (работы, услуги) - не
позднее дня начала осуществления вида деятельности).
В соответствии с пунктом 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация
представляется в установленные законодательством о налогах и
сборах сроки.
24.04.2002 истцом направлено требование за N 12 с предложением
добровольно погасить сумму недоимки, пени и штрафных санкций в
срок до 10.05.2002.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил требование, обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по указанному
налогу в сумме 26103 руб., пени в сумме 4779 руб. и штрафных
санкций в сумме 9409 руб.
Однако из материалов дела установлено, что ответчиком недоимка
по единому налогу на вмененный доход, начисленная по акту выездной
проверки, в сумме 26000 руб. перечислена в бюджет, что
подтверждается платежными поручениями N 10 от 01.06.2002 в сумме
11000 руб.; платежным поручением N 18 от 19.07.2002 в сумме 10000
руб. и 5000 руб. и карточкой лицевого счета налогоплательщика.
Налоговый орган указанную сумму зачислил в счет имеющейся у
ответчика недоимки по лицевому счету по текущим платежам.
Из материалов же дела установлено, что назначение платежа в
указанных платежных поручениях - указана дата 01.04.2002 (которая
является датой акта выездной проверки), "единый налог на вмененный
доход". Кроме того, ответчиком предъявлено в судебное заседание
заявление в налоговый орган, согласно которому указанные суммы
относятся к недоимке, выявленной по выездной налоговой проверке.
Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере,
выявленным только при выездной налоговой проверке, без учета
имеющейся недоимки по текущим платежам, суд приходит к выводу, что
ответчиком частично исполнена обязанность по уплате данной суммы в
бюджет, а именно в размере 26000 руб. Кроме того, в арбитражный
суд налоговым органом представлено требование по предложению о
добровольной уплате недоимки в бюджет, только на сумму единого
налога на вмененный доход, выявленного в ходе документальной
проверки. Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит
ко взысканию недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме
103 руб.
Требование об уплате пени и штрафа ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик не уплатил в добровольном порядке пени и
штрафы на общую сумму 14188 руб., в связи с подтверждением
обоснованности взыскания, то требования истца подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Однако суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 112 Налогового
кодекса РФ признать смягчающими ответственность обстоятельствами
факт, что ответчик ранее не привлекался к налоговой
ответственности, основную сумму недоимки по единому налогу на
вмененный доход по решению налогового органа в бюджет уплатил.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным в силу
ст. 114 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафа и взыскать с
ответчика штраф в сумме 4700 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по гос. пошлине следует отнести
на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,
212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя осуществляющего деятельность без
образования юридического лица Коренченко Дениса Сергеевича (г.
Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 21, кв. 61; свидетельство о
гос. регистрации от 16.03.2000 N 27:22-ИП000697; ИНН N
270300963901) в доход бюджета недоимку по единому налогу на
вмененный доход в сумме 103 руб., пени по указанному налогу в
сумме 4779 руб., штрафные санкции в сумме 4700 руб., всего на
сумму 9582 руб. и гос. пошлину в доход федерального бюджета в
размере 607,11 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
М.В.Будылева
|
