АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2003 г. по делу N А73-101/2003-35
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Совместного
предприятия со швейцарскими инвестициями в форме общества с
ограниченной ответственностью "ТрансРейл-Восток" (далее - СП ООО
"ТрансРейл-Восток") к Закрытому акционерному обществу "Валерия"
(далее - ЗАО "Валерия") о взыскании 1220062 руб. 71 коп.,
при участии:
от истца: Сафронова С.В., Ходаковский А.М., Федоров К.Г.,
от ответчика: Фридман Г.Н., Раева Г.М., Дронов Н.А.,
установил:
Решение принято после завершения предварительного заседания и
открытия судебного заседания в первой инстанции на основании части
4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон спора.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 АПК РФ.
В исковом заявлении от 11.12.2002 СП ООО "ТрансРейл-Восток"
(истец просит взыскать с ЗАО "Валерия" основной долг за
недопоставленный, но предварительно оплаченный товар). Требование
основывается на ст. 15, 309 ГК РФ, договоре поставки от
10.04.2000.
В судебном заседании представители истца настаивают на
заявленном требовании, поясняют, что основной долг образовался в
результате неисполнения обязательства поставщиком лесопродукции.
По мнению истца дополнительное соглашение от 14 05.2002 и акт от
14.05.2002 не могут являться доказательством надлежащего
исполнения обязательства, так как сделки имеют предварительный
характер о намерении совершить приемо-передачу товара, а
соглашение о самовывозе не достигнуто.
Ответчик в отзыве и его представители в заседании иск не
признали, по существу исковых требований возразили следующее:
ссылка на ст. 15 ГК РФ, как правовое основание иска неправомерна,
перечисленные истцом денежные средства являлись предоплатой во
исполнение условий договора, у истца отсутствует права требовать
денежные средства; ответчик исполнил обязательства в полном объеме
согласно акту и дополнительному соглашению от 14.05.2002.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по
следующим причинам.
Между СП ООО "ТрансРейл-Восток" и ЗАО "Валерия" заключался
договор поставки от 10.04.2000.
В соответствии с условиями договора истец, являвшийся
покупателем, принимал обязательство предварительно оплатить
круглые лесоматериалы; представить поставщику отгрузочную
разнарядку в срок, не превышающий 45 дней до поставки товара;
принять лесопродукцию.
Ответчик, являвшийся поставщиком, принимал обязательство
поставить предварительно оплаченный товар.
Наименование, количество, ассортимент и цену товара стороны
согласовали в приложении N 1 к договору.
Таким образом, стороны настоящего спора вступили в
правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-
продажа, поставка). Истец осуществил предварительную оплату товара
на сумму 3500785 руб. 94 коп. платежными поручениями NN 148, 149,
150, 151 от 11.04.2000, N 159 от 12.04.2000.
После предварительной оплаты в период с 19.06.2000 по
01.08.2002 по отгрузочным разнарядкам истец получил, а ответчик
поставил железнодорожным транспортом лесопродукцию на сумму
2280723 руб. 23 коп.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела,
признаются ответчиком.
По мнению истца, ответчик недопоставил продукцию в количестве
1891,570 куб. м на сумму 1220062 руб. 71 коп., представляет
односторонний акт сверки по состоянию на 27.01.2003, который по
существу является расчетом к иску.
Ответчик в обоснование возражений против иска представляет
дополнительное соглашение от 14.05.2002 с приложением к нему акта
приемки-передачи круглых лесоматериалов от 14.05.2002 и поясняет,
что обязательство должно быть исполнено в натуре, в акте (расчете)
не учтена поставка по дополнительному соглашению и акту от
14.05.2002.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ исследовав буквально текст
дополнительного соглашения от 14.05.2002, суд установил, что в нем
стороны в порядке ст. 450 ГК РФ изменили условия договора от
10.04.2000, дополнив договор пунктом 2.5 следующего содержания:
"По усмотрению "Покупателя", поставка круглых лесоматериалов может
осуществляться путем их вывоза "Покупателем" собственными силами с
верхнего склада лесозаготовительного участка "Поставщика". При
этом "Поставщик" в целях обеспечения погрузочно-разгрузочных
работ, обязуется обеспечить погрузку лесоматериала".
Исследовав акт от 14.05.2002, суд установил, что стороны
оговорили следующий порядок: поставщик передал, а покупатель
принял лесоматериалы круглые: елка в количестве 2000 куб. м, в том
числе 600 куб. м - реализация леса на зарплату рабочих на
заготовке леса по курсу в рублях 20000 долларов США; в срок до
01.09.2002 - 2000 куб. м.
Таким образом, исходя из Правил толкования, изложенных в ст.
431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что непосредственно в момент
подписания акта 14.05.2002 ответчик передал 2000 куб. м, а истец
принимал обязательство самовывозом в срок до 01.09.2002
дополнительно получить 2000 куб. м лесопродукции с верхнего
склада.
В ст. 458 ГК РФ содержатся правила об установлении момента
исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно ст. 454, 484 ГК РФ покупатель обязан принять
переданный ему товар.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом.
Истец не доказал, что ответчик не передал ему товар в
количестве 2000 куб. м в момент подписания акта от 14.05.2002.
Вместе с тем, ответчик уклонился от ответа на вопрос о
фактической передаче партии товара в количестве 2000 куб. м в срок
до 01.09.2002.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец не исполняет
обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в
установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.
Требование истца к ответчику об исполнении обязательства в
срок, установленный ст. 457, 314 ГК РФ не заявлялось.
Предъявляя иск, истец не учитывает, что он принял обязательство
самовывозом получить товар. В данном правоотношении инициатива
получения товара принадлежит истцу, а ответчик по требованию
покупателя должен предоставить товар. В деле отсутствуют
доказательства о том, что ответчик отказался передать товар в срок
до 01.09.2002. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что
истец не совершил действия, которые необходимы для обеспечения
передачи и получения соответствующего товара.
Суд считает установленным, что партия товара в количестве 2000
куб. м, которую истец должен был получить до 01.09.2002,
фактически им не принята. Но такое обстоятельство само по себе не
является основанием для удовлетворения исковых требований,
поскольку просрочка обязательства принять товар допущена самим
истцом.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в силу
ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Совместного
предприятия со швейцарскими инвестициями в форме общества с
ограниченной ответственностью "ТрансРейл-Восток" к Закрытому
акционерному обществу "Валерия" о взыскании 1220062 руб. 71 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
А.П.Тищенко
|
