АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 05 февраля 2003 г. по делу N АИ-1/44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.,
судей Бровкина В.Г., Лузана К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым Д.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кирьянова Л.Г., Счастливцева О.Г.,
от ответчика - Нощенко Е.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от
04.12.2002 по делу N А73-8755/2002-3 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятого судьей Бруевым Д.В., по иску ИМНС РФ
по Краснофлотскому району г. Хабаровска к ОАО Энергетики и
электрификации "Хабаровскэнерго" (филиалу "Энергоремонт") о
взыскании штрафа в сумме 215695 руб.,
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по
Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу энергетики и
электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о
взыскании 215695 руб., составляющих налоговые санкции за неполное
перечисление сумм подоходного налога и налога на доходы физических
лиц, подлежащих уплате в бюджет налоговым агентом за период с IV
квартала 1999 года по I квартал 2002 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2002 по
делу N А73-8755/2002-3 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению ответчика, считающего решение суда подлежащим
отмене по причине неполного выяснения и недоказанности
обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в
полном объеме и пояснил, что за проверяемый налоговым органом
период времени ответчиком перечислен налог в сумме 38265732 руб.,
тогда как надлежало перечислить 34379550 руб., то есть перечислено
значительно больше. Перечисления сумм подоходного налога и налога
на доходы физических лиц производились с задержкой, но текущие
перечисления не направлялись на погашение задолженности прошлых
лет.
Представители истца с доводами заявителя апелляционной жалобы
не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, в
силу чего не подлежащим отмене либо изменению.
Кроме того, пояснили, что у ответчика регулярно возникала
задолженность перед бюджетом и это усматривается из данных главной
книги.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав
имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции
оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в апреле - мае 2002 года
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому
району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка
обособленного подразделения ОАО "Хабаровскэнерго" - филиал
"Энергоремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности перечисления подоходного налога, страховых взносов
в государственные социальные внебюджетные фонды за период с
01.10.1999 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц, единого
социального налога за период с 01.01.2001 по 01.04.2002.
По результатам проверки составлен акт N 07-34/174 ДСП от
07.06.2002, на основании которого руководителем налогового органа
принято решение N 07-34/70 от 25.06.2002 о привлечении ОАО
"Хабаровскэнерго" к налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за
неправомерное неполное перечисление сумм подоходного налога,
подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом с IV квартала
1999 года по I квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 215695
руб., и обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги
в сумме 1078475 руб., а также пени за несвоевременную уплату
налога на доходы физических лиц в сумме 5466590 руб.
Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты
обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не
позднее дня фактического получения в банке наличных денежных
средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со
счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо
по его поручению на счете третьих лиц в банках. В иных случаях
налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного
налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения
налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной
форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания
исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных
налогоплательщиком в натуральной форме, либо материальной выгоды.
Аналогичные требования установлены статьей 9 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с
изменениями и дополнениями).
Материалы дела, пояснения лиц в настоящем судебном заседании
свидетельствуют о том, что проверка налоговым органом
осуществлялась сплошным методом представленных первичных
бухгалтерских документов: журналов-ордеров, ведомостей
аналитического и синтетического учета, кассовых и банковских
документов, авансовых отчетов, главной книги, налоговых карточек
по учету доходов и подоходного налога. При этом проверка лицевых
карточек работников ответчика осуществлялась выборочно.
Поскольку в нарушение требований закона ответчик удержание и
перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц
в период с 01.10.1999 по 31.03.2002 производил несвоевременно,
поэтому у него образовалась задолженность по подоходному налогу и
налогу на доходы физических лиц в сумме 1088475 руб., что отражено
в акте проверки налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа
о взыскании штрафа в сумме 215695 руб. (1078475 руб. x 20%),
предусмотренного статьей 123 НК РФ, указав, что неправомерное
неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым
правонарушением, которое влечет взыскание штрафа.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на
то, что вывод суда о допущенном ответчиком в период с 01.10.1999
по 01.04.2002 правонарушении в виде неперечисления подоходного
налога и налога на доходы физических лиц в размере 1078475 руб. не
соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела,
поскольку акт налоговой проверки свидетельствует лишь о том, что
имеет место определение недоимки за проверяемый период путем ее
увеличения на сумму задолженности по подоходному налогу по
состоянию на 01.10.1999, тогда как недоимка, образовавшаяся на
01.10.1999, налоговой проверкой не исследовалась.
Кроме того, ответчик считает, что им в проверяемый налоговый
период допущена лишь несвоевременность перечислений налоговых
платежей, неполноты перечислений выявлено не было.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследовался довод ответчика в части
того, что налоговым органом необоснованно для расчета штрафа взята
сумма, включающая задолженность по подоходному налогу, сложившаяся
на 01.10.1999, за несвоевременное перечисление которого ответчик
привлекался к налоговой ответственности. При этом судом произведен
расчет задолженности ответчика по подоходному налогу и налогу на
доходы физических лиц, который составил ту же сумму, которая
указана налоговым органом в акте проверки и решении N 07-34/70 от
25.06.2002, то есть 1078475 руб.
Суд также проверил расчет задолженности по подоходному налогу
по состоянию на 01.10.1999, исчисленной по проверке 1999 года,
проверке 2002 года, и, сопоставив с данными по задолженности по
главной книге ответчика в сумме 5711084 руб. 98 коп. (по
материалам проверки 2002 года задолженность значится в сумме
5715345 руб.), определил, что разница между исчисленным налоговым
органом и уплаченным ответчиком налогом образует также сумму
1078475 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержание налога
налоговым агентом производится непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической выплате.
Из материалов дела следует, что расчет сумм налога на доходы
физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, произведен
налоговым органом, исходя из фактически выплаченной заработной
платы за проверяемый период.
Подоходный налог по состоянию на 30.09.1999 ответчиком в
бюджет не перечислен, обязанность налогового агента по
перечислению подоходного налога сохранялась у последнего как в
2000 году, так и в последующие годы.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с доводом
ответчика относительно отсутствия его вины в налоговом
правонарушении по причине того, что в проверяемом налоговом
периоде ответчиком допущена лишь несвоевременность перечислений
налоговых платежей, а неполноты перечислений не выявлено.
Согласно части 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее
шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и
составления соответствующего акта.
Акт выездной налоговой проверки составлен 07.06.2002, с иском
налоговый орган обратился в арбитражный суд 14.10.2002, то есть в
пределах установленного статьей 115 НК РФ срока, поэтому следует
признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2002 по
делу N А73-8755/2002-3 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
В.Г.Бровкин
К.Б.Лузан
|
