АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2003 г. по делу N А73-5109/2001-20
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малиновской Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шаповаловой Т.Ю.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю Герасимовой Е.В. о
взыскании 73691 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Назьмова Ю.В.
от ответчика: не явился
от третьего лица: Селезнев Е.С.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась к
предпринимателю Герасимовой Е.В. с иском о взыскании 73691 руб. 62
коп., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход,
пени и штраф.
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, инспекцию МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска, так как 18.06.2002 ответчик
снята с учета в инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и
состоит на учете в инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.
Хабаровска.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать пеню в
размере 23579 руб. 05 коп. Предприниматель в результате занижения
физического параметра торговой площади неверно исчислил единый
налог на вмененный доход и соответственно не уплатил его, за что
привлечен к налоговой ответственности, на сумму недоимки начислена
пеня. Размер пени изменился из-за увеличения периода времени
неуплаты налога.
Ответчик с иском согласился в части взыскания недоимки в
размере 4979,1 руб., пени - 2480,2 коп. и штрафа - 995,8 руб.
Представитель третьего лица пояснил о том, что в настоящее
время ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району. По лицевому счету предпринимателя,
переданному Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, у
последней имеется задолженность только по пени.
Материалами дела установлено: Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя Герасимовой Е.В. по вопросам правильности
исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет
единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по
31.01.2001, о чем 14.02.2001 составлен акт. По результатам
проверки 13.03.2001 налоговым органом принято решение N 05-14/567
о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.
122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности в сумме 9100 руб., по
ст. 126 ч. 1 НК РФ за непредставление в установленный срок
расчетов по единому налогу в сумме 700 руб. Этим же решением
предпринимателю доначислен единый налог в размере 45503 руб. и
пеня - 18388 руб. 02 коп. Требование налогового органа об уплате
налога, пени и штрафа предпринимателем в добровольном порядке не
исполнено, истец обратился с настоящим иском.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает
требование обоснованным в части.
Так, основанием для начисления единого налога и привлечения
предпринимателя к ответственности послужило занижение физического
параметра торговой площади киоска, расположенного по пр.
Октябрьскому 36, в г. Комсомольске-на-Амуре, откуда производилась
реализация продуктов питания без пива и табака и продуктов питания
с пивом и табаком в период с марта 1999 г. по январь 2001 г.
включительно. Предприниматель представляла в инспекцию расчеты и
оплачивала единый налог с января по июнь 1999 г. по реализации
хлебобулочных изделий из расчета 4 кв. м торговой площади. С июня
1999 г. Герасимова сдавала 2 расчета по торговле продуктов питания
с реализацией пива и табака с 4 кв. м и реализацией хлебобулочных
изделий с 4 кв. м. В 2000 г. - 2001 г. (январь) расчеты по налогу
предпринимателем не представлялись, однако, производилась уплата
единого налога по реализации продуктов питания с пивом и табаком с
торговой площади 4 кв. м. В процессе осмотра киоска площадью 17,7
кв. м выявлено отсутствие торговой деятельности по реализации
товара с торговой площади 9 кв. м, что подтверждается протоколом
осмотра помещения и актом проверки. Расчет неуплаченного налога
инспекцией произведен правильно. Вместе с тем, материалы проверки
и уголовного дела N 474612, возбужденного в отношении
предпринимателя Юдина В.А. по ст. 198 ч. 1 УК РФ, свидетельствуют
о том, что в период с апреля 2000 г. по январь 2001 г.
включительно последний осуществлял торговую деятельность из
указанного киоска, в 2000 г. с торговой площади 4,7 кв. м, в 2001
г. с торговой площади 8,7 кв. м. По этому поводу в материалах дела
имеется два договора аренды киоска от 01.04.2000 и 01.01.2001,
заключенные между предпринимателями Герасимовой и Юдиным. В рамках
уголовного производства предпринимателем Юдиным 15.05.2001 был
уплачен единый налог в размере 20333 руб., поэтому в отношении
последнего следственным отделением УФСНП РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре 17.05.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного
дела в связи с деятельным раскаянием, в порядке ст.ст. 7, 208, 209
УПК РФ. Далее, 5 ноября 2001 г. внесенные денежные средства в
сумме 45641 руб. по заявлению предпринимателя Юдина налоговым
органом зачтены в счет задолженности предпринимателя Герасимовой.
Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с
предпринимателя Герасимовой задолженности по пени в размере 15107
руб. 42 коп., суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" предприниматель является плательщиком единого
налога на вмененный доход. На основании ст. 6 этого Закона
предприниматель обязана в срок не позднее, чем за пять календарных
дней до наступления налогового периода представлять в налоговый
орган по месту учета расчет по данному налогу, тогда как
Герасимовой такие расчеты за 2000 г. и январь 2001 г. не
представлялись. В нарушение ст. 2 Закона Хабаровского края
предпринимателем Герасимовой занижен физический параметр торговой
площади, с которой осуществлялась реализация продукции в период с
марта по декабрь 1999 г. и с января по март 2000 г. и как
следствие не уплачивался налог.
По результатам налоговой проверки начислен единый налог в сумме
45503 руб., из них причитающийся к уплате предпринимателю Юдину
составил 20333 руб., следовательно, налог неуплаченный
предпринимателем Герасимовой - 25170 руб. Согласно ст. 75 НК РФ на
сумму недоимки начислена пеня с февраля 1999 г. по ноябрь 2001 г.
в размере 21112 руб. 14 коп. Кроме того, по ст. 122 ч. 1 НК РФ
ответчику за неуплату налогов начислен штраф 20% от суммы налога,
т.е. 5034 руб. В материалах дела имеется доверенность, выданная
Юдину на ведение предпринимательской деятельности от имени
Герасимовой (ст.ст. 26 - 29 НК РФ). Предпринимательскую
деятельность Герасимовой надлежащим образом не аннулировала,
поэтому обязанность представлять расчеты по единому налогу
оставалась за ней, в связи с чем, суд считает правомерным
начисление по ст. 126 ч. 1 НК РФ штрафа в сумме 700 руб. Таким
образом, с Герасимовой подлежало взысканию 52016 руб. С учетом
задолженности, начисленной Юдину, (29065 руб. 42 коп.) и
фактически уплаченной им суммы (20333 руб. + 45641 руб. = 65974
руб.), взыскиваемая с Герасимовой пеня составляет 15107 руб. 42
коп. Обязанность по уплате налога (сбора) прекращается его уплатой
(ст. 44 п. 3 НК РФ), судом приняты во внимание платежи,
произведенные предпринимателем Юдиным за Герасимову.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании свидетельства о заключении брака 26.04.2002
Герасимова изменила фамилию на Саватеева.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
удовлетворить в части.
Взыскать с предпринимателя Саватеевой Евгении Владимировны
09.01.78 рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, проживающей
в г. Хабаровске, ул. Калараша 16, кв. 78, свидетельство
Центрального округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре серия
АЦР N 003591 от 21.05.97, в бюджет пеню по единому налогу на
вмененный доход в сумме 15107 руб. 42 коп. и государственную
пошлину в федеральный бюджет в размере 576 руб. 20 коп. На решение
может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию
арбитражного суда.
Судья
Л.В.Малиновская
|
