АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2003 г. по делу N А73-7185/2002-43
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.,
при ведении протокола заседания председательствующим,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" МПС РФ к ООО "Центр экономического развития
ДВЖД", ООО "Линком-ДВ", 3 лицо ООО "Дальтехносервис", о признании
договора недействительным.
В заседании приняли участие:
от истца: Кузьминов М.Ю. доверенность N НЮ-18 от 04.01.2003,
от ответчика: Гельруд С.В., Гамалей Л.А., Скрынник М.П.,
от 3 лица: Дятлов К.С.
Сущность спора:
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось в суд
с иском к ООО "Центр экономического развития ДВЖД", ООО "Линком-
ДВ" о признании недействительным договора уступки требования N
1/ДВжд-01 от 02.03.2001. В обоснование иска указывает на нарушение
порядка совершения крупных сделок.
В судебном заседании истец требования иска поддержал и изменил
основания иска, указывает на отсутствие у ООО "Центр
экономического развития ДВЖД" (первоначального кредитора) права
требования с Дальневосточной железной дороги, безвозмездности
уступки, фиктивности сделки в связи с отсутствием у ООО КБ "Соло-
Банк" на корреспондентском счете денежных средств и невозможности
осуществлять операции.
Ответчик - ООО "Центр экономического развития ДВЖД" иск не
признал и пояснил, что предметом уступки права требования являются
100000000 руб., оплаченных Центром дороге предоплатой на основании
договора организации перевозок N 1 от 01.01.99. Дорога услуги по
перевозке на 100 млн. руб. не оказала, в связи с чем, был заключен
оспариваемый договор. Представленный истцом договор уступки
требования от 30.01.2001 считает ничтожным, отрицает факт его
заключения. Указывает, что списанные ООО КБ "Соло-Банк" с
расчетного счета дороги 100 млн. руб., но не поступившие в бюджет
составляют задолженность банка перед бюджетом, а не перед дорогой
и не могут быть предметом уступки.
Третье лицо - ООО "Дальтехносервис" иск не признало по
основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцу не принадлежит
право на иск, т.к. его права не затронуты.
ООО "Линком-ДВ" в зал суда не явилось, о времени рассмотрения
дела уведомлено в силу ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в
отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
В заседании 27.01.2003 объявлялся перерыв до 31.01.2003.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения иска.
Согласно договору N 1 ДВжд-01 от 02.03.2001, дополнительному
соглашению от 05.03.2001 ООО "Центр экономического развития ДВЖД"
(цедент) уступает ООО "Линком-ДВ" (цессионарию) право требования
задолженности 100000000 руб. от ФГУП "Дальневосточная железная
дорога" МПС РФ (должника), перечисленных на расчетный счет
должника в КБ "Соло-Банк", по платежным поручениям NN 857, 858 от
13.07.99, а ООО "Линком-ДВ" удерживает у ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" вознаграждение 0,1% от погашенной суммы.
Предметом уступки требования являются перечисленные ООО "Центр
экономического развития ДВЖД" на расчетный счет истца N
4060281050000000084 в КБ "Соло-Банк" 100 млн. руб. за
железнодорожные перевозки по договору N 1 от 01.02.99, но
неоказанные дорогой, что сторонами не оспаривается и
подтверждается справками о движении средств на лицевом счете ООО
"Центр экономического развития ДВЖД".
Истец указывает, что перевел поступившие на его р/счет
100000000 руб. по платежным поручениям NN 1259, 1258, 1257, 1260
от 21.07.99 в федеральный бюджет для оплаты недоимки по налогу на
прибыль, однако, КБ "Соло-Банк" поручение не исполнил, налоги в
бюджет не поступили. 30.01.2001 ДВЖД уступила свое право
требования задолженности с банка 100 мл. руб. ООО "Центр
экономического развития ДВЖД", в свою очередь новый кредитор - ООО
"Центр экономического развития ДВЖД" по оспариваемому договору
уступило это право ООО "Линком-ДВ".
Суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку в силу
ст. 45 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда
РФ N 24-П от 12.10.1998 обязанность налогоплательщика по уплате
налога или сбора считается исполненной с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Из материалов следует, что ООО КБ "Соло-Банк" списал с
расчетного счета истца 100 млн. руб., но в бюджет не перечислил в
связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и
подтверждается письмами банка от 26.11.99, 15.09.99, выписками по
коррсчету банка с 10.07.99 по 25.07.99 (письмо ГТУ Банка России от
21.01.2003).
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.99 по делу
N А73-7164/29-99, постановлением ФАС ДВО от 31.01.2000
подтверждено исполнение дорогой обязанности по оплате налога.
При таких обстоятельствах непоступившие в федеральный бюджет
100 млн. руб. составляют задолженность банка перед бюджетом и не
могут быть предметом уступки, поскольку необходимое в порядке ст.
382 ГК РФ право на перечисленные налоги у истца отсутствует.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражение ООО
"Центр экономического развития ДВЖД" о заключении с истцом
договора уступки от 30.01.2001. Данные обстоятельства так же
подтверждаются перепиской между сторонами, в которой ООО "Центр
экономического развития ДВЖД" указывало дороге на невозможность
заключения такого договора (письма N НФЮ-520 от 20.07.2000, N 7-2
от 01.02.2001, N 99-2 от 07.02.2001).
Как видно из материалов дела, первоначально 100 млн. руб.
перечислены на расчетный счет ООО "Центр экономического развития
ДВЖД" N 4070281000100000060 в КБ "Соло-Банк" по п/поручению N 6 от
13.07.99 от ООО "Байлес" (р/с N 40702810300000000045 в КБ "Соло-
Банк") на основании договора займа N 12 от 25.06.99.
Доводы истца о фиктивности проводок в порядке ст. 65 АПК РФ не
подтверждены, а отсутствие у ООО КБ "Соло-Банк" средств на
коррсчете не может служить доказательством фиктивности. Кроме
того, обязанность дороги по уплате налогов налоговыми органами
признается исполненной (письмо 21.10.99 N 09-34-81/488).
Таким образом, перечислив истцу 100 млн. руб. и не получив
встречного удовлетворения ООО "Центр экономического развития ДВЖД"
как кредитор приобрел право требования к дороге на указанную сумму
и правомерно переуступил свое право в порядке ст. 382 ГК РФ.
Доводы иска о безвозмездности опровергаются представленными в
дело соглашениями от 05.03.2001, 04.10.2001, бухгалтерскими
документами.
Госпошлина по делу подлежит возложению на истца с учетом ее
оплаты на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
