АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. по делу N А73-8472/2002-33
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Черняевой С.А.
при секретаре Солдатовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании 6957000 руб.,
установил:
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ДВЖД)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании 6957000 руб. штрафов за неочистку
вагонов за период с октября 2001 г. по июль 2002 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в лице филиала - Хабаровской ТЭЦ - 3
(далее - ТЭЦ-3) иск не признала.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется
транспортной организацией или отправителем (получателем) в
порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений,
установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами.
Статьей 48 ТУЖД РФ предусмотрено, что после выгрузки вагоны
должны быть очищены внутри и снаружи.
Сторонами совместно с ОАО "Дальпромжелдортранс" (далее - ППЖТ)
заключен 21.05.2001 трехсторонний договор на подачу-уборку
вагонов, по которому ответственность по ст. 48 ТУЖД РФ за очистку
вагонов несет ТЭЦ-3.
Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки
определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров
после выгрузки грузов N 8Ц, утвержденные Приказом МПС РФ от
29.03.1999, зарегистрированные в Минюсте РФ 07.10.1999 за N 1930
(далее - Правила 8Ц).
Как установлено судом, за спорный период ответчиком было
возвращено 996 неочищенных вагонов, что подтверждается актами
общей формы, получение которых представитель ТЭЦ-3 не отрицает.
Ответчик утверждает, что акты общей формы составлялись только
работниками ДВЖД и на подпись работникам ТЭЦ-3 - весовщикам не
предъявлялись.
Допрошенные в качестве свидетелей приемо-сдатчики ДВЖД: Сагатая
Л.Н., Данилова О.А., Иванникова Н.А., Шамрина Н.М. суду пояснили,
что работники ТЭЦ-3 категорически отказываются подписывать акты
общей формы, поясняя, что им запрещено руководством.
Свидетели - работники ТЭЦ-3: весовщики Трушникова Л.А., Чернова
Н.В., Сун Цай Р.С., Волкова И.С., Ильиных З.П., начальник смены
Братанов В.П. суду пояснили, что акты общей формы они не
подписывают, потому что им их не представляют.
Проанализировав показания свидетелей с обеих сторон, суд
приходит к следующему выводу.
Порядок выгрузки грузов на железнодорожном транспорте
регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном
транспорте, утвержденные Приказом Министра МПС РФ от 03.07.2000 за
N 19Ц, зарегистрированные в Минюсте РФ 10.08.2000 за N 2345 (далее
- Правила 19Ц).
Согласно пункту 7 Правил 19Ц при получении груза
грузополучатель представляет станции назначения доверенность на
право получения груза.
В доверенности указываются действия, которые представитель
грузополучателя уполномочен совершить (раскредитование документов,
осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки
приемосдатчика, ведомости подач и уборки вагонов, коммерческого
акта или другие).
Как видно из доверенностей Трушниковой Л.А., Черновой Н.В., Сун
Цай Р.С., Волковой И.С., Ильиных З.П., действовавших с 01.01.2001
по 31.12.2001, им доверялось по станции Хабаровск-1 оформлять
перевозочные и другие документы, связанные с отправлением и
получением грузов, прибывших в адрес Хабаровской ТЭЦ-3,
подписывать накопительные карточки, памятки, ведомости подачи и
уборки вагонов, подписывать и получать коммерческие акты.
Право подписывать и получать акты общей формы весовщикам в
доверенностях не предоставлено, а выходить за рамки полномочий,
определенных доверенностью, они не вправе.
Таким образом, невнесение в доверенности обязанности (права)
подписывать и получать акты общей формы подтверждает показания
приемосдатчиков ДВЖД о том, что весовщикам запрещено их
подписывать.
В доверенностях за 2002 г. работникам ТЭЦ-3 предоставлено право
подписывать и получать акты общей формы, однако, за весь спорный
период 2002 г. - с января по июль - ими не было подписано ни
одного акта.
В то же время, некачественная очистка ответчиком вагонов
подтверждается актами общей формы других станций: Покровки-
пристани, Беркакита.
Доводы ответчика, что они не получают бурый уголь, а только
каменный, суд считает несостоятельными, так как название угля
указано работниками ДВЖД, не являющихся специалистами в части
определения марок угля, а факт поступления неочищенных вагонов
после разгрузки с ТЭЦ-3 подтверждается корешками пересылочных
накладных, на которых проставлен штамп ответчика и имеется подпись
их работников.
Получение ответчиком бланков пересылочных накладных, корешки
которых представлены суду, подтверждается записью в книге выдачи
бланков строгой отчетности, представленной на обозрение суда в
подлиннике.
В части определения критерия очистки суд приходит к следующему.
Правилами 19Ц предусмотрено, что очищенными признаются вагоны,
внутри которых отсутствуют скопление груза и которые могут быть
использованы под погрузку другого груза.
При перевозке насыпных и навалочных грузов кольцевыми
маршрутами, а также в собственных и арендованных вагонах
допустимые остатки грузов в вагоне после выгрузки устанавливаются
по письменному согласованию железной дороги и грузополучателя.
Соглашением от 25.03.2002, подписанным начальником ДВЖД
15.04.2002, стороны определили, что ДВЖД не предъявляет претензии
за неочистку вагонов при остатке небольшого количества угля внутри
полувагона, допускается скопление угля до 10 кг.
Как следует из расчета возможных остатков угля в вагоне слоем 2
мм (без учета гофр), вес его составит около 74 кг.
Из актов общей формы за спорный период видно, что остатки угля
составляли от 2 мм до 10 мм (1 см) вдоль бортов и по гофрам, что
явно составляет более 10 кг.
Акт контрольной зачистки вагона от 29.01.2003, проведенной
ответчиком с участием ППЖТ, не может быть принят во внимание, так
как составлялся без участия представителя ДВЖД.
На основании вышеизложенного суд считает требования ДВЖД
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в пользу ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" МГТС РФ 6957000 руб. и расходы
по государственной пошлине в размере 46385 руб., всего 7003385
руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
