АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2003 г. по делу N А73-1004/2003-19АП
Арбитражный суд в составе:
судьи Кравченко Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кравченко
Л.П.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению предпринимателя
Пешкова В.С. к ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
необоснованным и отмене постановления от 26.12.2002 N
04191202143007 Инспекции МНС по г. Комсомольску-на-Амуре о
привлечении к административной ответственности в виде штрафа в
сумме 3000 рублей,
при участии:
от заявителя - предприниматель Пешков В.С.
от заинтересованного лица - (согласие на рассмотрение дела в
отсутствие представителя),
установил:
Предприниматель Пешков Валерий Станиславович обратился с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления от
26.12.2002 N 04191202143007 Инспекции МНС по г. Комсомольску-на-
Амуре, которым он привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000
руб.).
Предприниматель просит постановление отменить, поскольку не
допускал административного нарушения. Штраф наложен инспекцией МНС
по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях "за
продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин".
Заявитель пояснил, что фактически ККМ применена, чек пробит и
выдан покупателю, но проверяющие не заметили знака визуального
контроля (голограммы), который был приобретен в фирме "Барт" в мае
2002 года и из-за малых размеров ККМ наклеен на ее днище.
Заявителем не пропущен десятидневный срок на обжалование
установленный ст. 30.3 КоАП РФ, так как постановление от
26.12.2002 поступило ему из Инспекции МНС 18.01.2003, заявление в
арбитражный суд направлено 27.01.2003. Дело рассматривается по
существу.
Инспекция МНС полагает постановление N 04191202143007 законным
и в письменном отзыве отклонила заявление предпринимателя Пешкова
В.С. указав, что отсутствие голограммы на момент проверки было
подтверждено продавцом Поправко Л.Д., которая в объяснительной
написала, что пользуется кассовым аппаратом "Меркурий-115Ф", чеки
пробивает, а о том, что должна быть голограмма ЦТО 2002, не знала.
В объяснении к акту проверки сам предприниматель также указал,
что не был предупрежден мастером обслуживания ККМ о необходимости
голограммы, своей вины не находит.
Выслушав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предприниматель Пешков В.С. осуществляет предпринимательскую
деятельность в торговом киоске "Яйцо" рынка "РУМА", расположенного
на пл. Металлургов в г. Комсомольске-на-Амуре.
При проведении проверки, 11.12.2002 в 15 час. 20 мин.,
сотрудниками инспекции МНС установлено, что продавцом Поправко
Л.Д. при продаже 20 штук яиц стоимостью 50 руб. денежный расчет с
покупателями произведен через кассовую машину "Меркурий-115Ф", не
оснащенную средством визуального контроля - голограммой "Сервисное
обслуживание 2002".
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от
18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с
населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг
производятся всеми предприятиями, в том числе, физическими лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица с применением контрольно-кассовой машины.
Требования к контрольно-кассовым машинам, порядок и условия их
применения определены Положением по применению контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и
дополнениями). Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что
допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин,
которые, в том числе, оснащены средствами визуального контроля
"Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Контрольно-
кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия-
изготовителя или одно из средств визуального контроля, к
применению не допускаются. При этом контрольно-кассовые машины
должны проходить проверку исправности в центрах технического
обслуживания ежегодно, в январе - феврале текущего года. Наличие
на контрольно-кассовой машине каждого из указанных средств
визуального контроля является обязательным условием для допуска
контрольно-кассовой машины к применению.
В соответствии с пунктом 2 Порядка использования средств
визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по
контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996, средства визуального
контроля, используемые на ККМ, представляют собой объемные
голограммы, изготовленные на фотополимерной пленке.
В силу пункта 4 данного Порядка голограммы генеральных
поставщиков устанавливаются ими при продаже ККМ или передаче их в
аренду предприятиям или физическим лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, голограммы центров технического обслуживания ККМ
устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое
обслуживание, а также в течение января - июня очередного года при
производстве ежегодных проверок их исправности.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Порядка использования средств
визуального контроля на контрольно-кассовых машинах голограммы
прикрепляются на стороне контрольно-кассовой машины, обращенной к
покупателю (клиенту) при производстве денежных расчетов с
использованием данной машины.
Обстоятельства нарушения, в виде отсутствия голограммы, были
установлены при проведении проверки инспекцией МНС и подтверждены
продавцом Поправко Л.Д., а также самим предпринимателем. Судом не
принимается ссылка Пешкова В.С. на то, что голограмма находилась
на днище ККМ, так как, проверкой установлено ее отсутствие.
Использование контрольно-кассовой машины, не оснащенной средствами
визуального контроля, влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ
(продажа товаров без применения ККМ).
Указанной статьей предусмотрена ответственность для должностных
лиц (каковым в данном случае, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, является
предприниматель Пешков В.С.) в размере от 30 до 40 минимальных
размеров оплаты труда. Постановлением инспекции N 04191202143007
на Пешкова В.С. наложен штраф в размере 30 минимальных размеров
оплаты труда (3000 руб.), что не противоречит КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление инспекции МНС по г.
Комсомольску-на-Амуре N 04191202143007 от 26.12.2002 о наложении
на предпринимателя штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты
труда (3000 руб.) является законным и обоснованным, поэтому
заявление Пешкова В.С. отклоняется.
Госпошлина в сумме 150 руб., уплаченная по квитанции 0026 от
27.01.2003, подлежит возврату заявителю, так как, согласно ст. 208
АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 208 - 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.4, 14.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Предпринимателю Пешкову Валерию Станиславовичу в удовлетворении
требований об отмене и признании незаконным постановления
инспекции МНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.12.2002 N
04191202143007 отказать.
Выдать Пешкову В.С. справку на возврат из федерального бюджета
150 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции N 26 от 27.01.2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение десяти дней со дня
принятия.
Судья
Л.П.Кравченко
|
