АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2003 г. по делу N А73-10667/2002-12
Арбитражный суд в составе:
судьи Бутиковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания специалистом Беловой
Э.А.
рассмотрев в заседаний суда дело по иску предпринимателя
Мартыненко С.Н. к УМНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения от 17.06.2002 N 20-12/555-49ю
при участии:
от истца - Мартыненко С.Н., Набока А.С.
от ответчика - Паньшин А.Е., Волк Л.Г.
установил:
Истец просит признать недействительным решение от 17.06.2002 N
20-12/555-49ю.
Истец, обращаясь с иском в суд, считает, что оспариваемое
решение принято с нарушением процессуальных норм НК РФ и
неправильном применении Закона РФ от 07.12.1991 "О подоходном
налоге с физических лиц".
Поэтому до начала рассмотрения дела по существу истец уточнил
требования, пояснив, что по существу указанных в оспариваемом
решении сумм не согласен только с исключением налоговым органом
затрат на приобретение пива в 1999 г., которое было списано в
отчетном году.
Ответчик исковые требования предпринимателя отклонил в полном
объеме, считая, что повторная, в порядке контроля, проверка
проведена УМНС РФ по Хабаровскому краю в соответствии с
требованиями НК РФ.
Истец же считает, что проверка была проведена УМНС РФ по
Хабаровскому краю с нарушением ст. 101 НК РФ, поскольку
предприниматель не был ознакомлен с материалами встречных
проверок, по которым не были составлены акты.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что акт
налоговой проверки и представленные по нему возражения
рассматривались заместителем руководителя УМНС РФ по Хабаровскому
краю Колбергс В.Э., а само решение подписано другим заместителем -
Товбаз В.М.
Предприниматель также считает, что налоговым органом
неправильно истолкована и применена ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991
"О подоходном налоге с физических лиц".
Согласно названной статьи в состав затрат индивидуального
предпринимателя включаются расходы непосредственно связанные с
получением дохода.
Предприниматель же считает, что спорная сумма, исключенная из
состава затрат, представляет собой стоимость продукции, не
реализованной в отчетном периоде и которая не может быть
реализована и в следующем отчетном периоде, поскольку
предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность с
01.01.2000, о чем указано в заявлении от 13.07.2000,
представленном в налоговый орган, а нереализованную продукцию
списал как утратившую потребительские качества из-за истечения
срока реализации и боя.
В подтверждение этих доводов предпринимателем представлено
актов на списание на 12 листах.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные
сторонами, выслушав представителей обеих сторон, суд установил
следующее:
С 05.09.2000 по 05.11.2000 ИМНС РФ по Центральному району г.
Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности
предпринимателя без образования юридического лица Мартыненко С.Н.
по вопросу соблюдения Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц" за период с 01.01.1999 по
31.12.1999.
По результату проверки оформлена справка от 05.11.2000 N 341,
из которой следует, что нарушений за указанный период не
установлено.
Однако, с учетом дополнительно представленных УФСНП РФ по
Хабаровскому краю документов, в соответствии со ст.ст. 31, 89 НК
РФ заместителем руководителя УМНС РФ по Хабаровскому краю Колбергс
В.Э. принято постановление N 94 от 24.10.2001 о проведении
повторной выездной налоговой проверки, которая начата 25.10.2001 и
окончена 08.12.2001, о чем составлен акт от 10.12.2001 N 05-
12/1725-дсп.
В процессе повторной проверки установлено, что предпринимателем
в 1998 - 1999 г.г. неправильно исчислялся подоходный налог. По
результату проверки доначислен подоходный налог в сумме 2725990
руб., в т.ч. за 1998 г. в сумме 4599 руб., за 1999 г. в сумме
2721400 руб., исчислена пени в сумме 1147110 руб. В связи с тем,
что 19.12.2001 предпринимателем в подтверждение понесенных
расходов были представлены дополнительные документы, которые не
были представлены в процессе проверки, в соответствии со ст. 101
НК РФ, п. 3.4 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке
составления акта выездной налоговой проверки и производства по
делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах"
руководством Управления было принято решение от 04.01.2002 N 20-
12/2-2ю о проведении дополнительных мероприятий. Ни НК РФ, ни
названной Инструкцией не предусмотрено составление какого-либо
акта по результату проведения дополнительных мероприятий.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля нашли
отражение в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности от 17.06.2002 N 20-12/555-49ю.
Рассмотрев доводы истца в этой части, в т.ч. и по факту
несоответствия указанных в акте и решении фамилий заместителей
руководителя, суд считает эти доводы несостоятельными и не
принимает их во внимание, поскольку проверка проведена в
соответствии с нормами НК РФ и Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N
60, техническая ошибка, допущенная при оформлении материалов
проверки, исправлена решением от 22.01.2003 N 18-12/90-1ю.
Представленные предпринимателем после окончания проверки
документы послужили основанием для перерасчета подоходного налога.
Ни в процессе проверки, ни при проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля предпринимателем не были
представлены какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что им
понесены убытки при осуществлении предпринимательской
деятельности.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований и признании
оспариваемого решения в спорной части, предприниматель представил
12 актов на списание пива на общую сумму 885247 руб.,
приобретенного в 1999 г. и не реализованного в этом периоде.
Анализ представленных актов свидетельствует о том, что
предприниматель имеет убытки, не связанные с получением дохода:
четыре акта подтверждают бой 28834 бутылок при приеме от железной
дороги и перевозке; по восьми актам списано 112639 бутылок в связи
с утратой потребительских качеств, истечения срока годности и
реализации.
Все акты составлены тремя заинтересованными лицами:
предпринимателем, бухгалтером и кладовщиком. При этом в актах не
указаны партии пива, дата его изготовления, срок реализации,
условия хранения в складе. На бой пива при перевозке не
составлялись документы, которые следовало составлять при приемке с
работниками железной дороги.
Из акта от 30.06.1999 следует, что при перевозке товара от
железнодорожной станции до склада на автомобиле КАМАЗ произошло
опрокидывание контейнера, в результате чего 91746 бутылок
разбилось. В то же время по этому акту списывается только 6760
бутылок. По этому акту также не представлено каких-либо
документов, которые должны быть составлены при дорожно-
транспортном происшествии.
С учетом изложенного суд считает ссылку предпринимателя на ст.
12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"
несостоятельной, поскольку предприниматель не доказал, что убытки
в сумме 885247 руб. 31 коп. связаны с извлечением дохода.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность
определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и
риск, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) в
т.ч. и от продажи товаров.
В данном случае убытки от списания товара нельзя считать
связанными с получением дохода. Поэтому налоговый орган правомерно
исключил названную выше сумму из состава расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по подоходному налогу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения
заявленных предпринимателем требований и признания
недействительным решения от 17.06.2002 N 20-12/555-49ю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске о признании недействительным решения от 17.06.2002 N 20-
12/555-49ю предпринимателю Мартыненко С.Н. отказать.
Возвратить предпринимателю Мартыненко С.Н. из федерального
бюджета 980 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Бутикова
|
