АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 февраля 2003 г. по делу N АИ-1/112
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Горбачевой О.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Шубкина Е.С., Масловская Т.Г.
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк
"Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2002 по делу
N А73-1283/2002-29 по иску ОАО Банк "Дальневосточное Общество
Взаимного Кредита" к ответчику Инспекции МНС РФ по Центральному
району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 132 от
23.01.2002 по встречному иску Инспекции МНС РФ по Центральному
району г. Хабаровска к ответчику ОАО Банк "Дальневосточное
Общество Взаимного Кредита" о взыскании штрафа в сумме
59647 рублей,
установил:
ОАО Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита"
обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным
решения N 132 от 23.01.2002.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска заявила
встречный иск к ОАО Банк "Дальневосточное Общество Взаимного
Кредита" о взыскании налоговых санкций в сумме 59647 рублей за
совершенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2002, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении
требований ОАО Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита"
отказано и по встречному иску с истца взыскан штраф в сумме
59647 рублей.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному
району г. Хабаровска N 132 от 23.01.2002 в части начисления ОАО
Банк "Дальневосточное О.В.К." налога на прибыль в сумме
146210 рублей, начисления пени в сумме 27604 рублей и привлечения
к ответственности за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в
виде взыскания штрафа в размере 29242 рублей. Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска по встречному иску во взыскании
штрафа в сумме 29242 рублей отказано. В остальной части дело было
направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции разрешены
вопросы правомерности начисления истцу налога на покупку
иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в
иностранной валюте, пени по данному налогу, о привлечении истца к
налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение
обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанного
налога, а также о взыскании с ОАО Банк "Дальневосточное Общество
Взаимного Кредита" штрафа в размере 30405 рублей.
Решением суда первой инстанции признаны недействительными
п. 2.1 "в", "г" решения Инспекции МНС РФ по Центральному району
г. Хабаровска N 132 от 23.01.2002, в остальной части иска
отказано. С Банка взыскан штраф в размере 30405 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк
"Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" направило
апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой
инстанции отменить в части отказа в признании недействительным
оспариваемого решения в части привлечения Банка к налоговой
ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания штрафа в размере
30405 рублей, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
апелляционной жалобы по тем основаниям, что у Банка не было
оснований удерживать с клиентов налог на покупку иностранных
денежных знаков при выплате иностранной валюты с валютных счетов,
поскольку иностранная валюта на данные счета поступала с иных
валютных счетов. По мнению истца, отсутствует состав налогового
правонарушения, и как следствие этого, нет оснований для
привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебное заседание не
явился, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу
рассмотреть в его отсутствие. По мнению налогового органа,
материалами дела доказывается факт внесения физическими лицами в
банк рублевых средств и зачисление их на рублевые счета, открытие
валютного счета и получение с него наличной иностранной валюты.
Следовательно, истец обоснованно был привлечен к налоговой
ответственности.
Законность, обоснованность судебного решения проверяется по
основаниям и в порядке, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска проведена налоговая проверка ОАО
Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" по вопросам
соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности
исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на
покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте, за период с 01.01.1998 по
01.10.2001.
По результатам проверки составлен акт N 02-07/902 от
28.12.2001, на основании которого принято решение N 132 от
23.01.2002 о привлечении ОАО Банк "Дальневосточное Общество
Взаимного Кредита" к налоговой ответственности, в том числе по
ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30405 рублей за
невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на
покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте. Этим же решением ответчику
предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на
покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте, и пеней по указанному налогу.
Основанием для начисления указанного налога в сумме 147624
рублей, пени в сумме 49765,5 рублей и штрафа в сумме 30405 рублей
послужили выводы налогового органа о нарушении Банком ст. 2
Федерального закона N 120-ФЗ от 21.07.1997 "О налоге на покупку
иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в
иностранной валюте".
В соответствии со ст. 5 названного Закона удержание налога
производится кредитными организациями, производящими операции с
наличной иностранной валютой в момент получения плательщиками
налога наличной иностранной валюты.
Из акта проверки следует, что на основании договора
банковского счета Банк открывал лицу два счета: рублевый и
валютный. Первоначально клиент вносил денежные средства в рублях
на рублевый счет, затем происходила конвертация денежных средств с
рублевого счета на валютный, с данного валютного счета денежные
средства по заявлению клиента переводились на ранее открытый
валютный счет клиента. При выплате клиенту долларов США Банк не
начислял и не взимал 1% налог на покупку валюты.
Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что операций
по открытию рублевого и валютного счетов, внесению физическими
лицами рублевых средств, их конвертация и перечисление на другой,
ранее открытый валютный счет действительно производились в один
день.
В силу ст. 24 НК РФ Банк является налоговым агентом, в
обязанности которого входит исчисление, удержание у
налогоплательщика и перечисление в соответствующий бюджет налогов.
Следовательно, Банк обязан был до перечисления денежных
средств с одного валютного счета на другой исчислить и удержать с
физического лица налог на покупку иностранных денежных знаков,
поскольку Банк перечисление с одного валютного счета на другой
производил с согласия физического лица, о чем Банк указывает в
апелляционной жалобе.
Суд считает несостоятельной ссылку Банка на Письмо МНС РФ от
06.06.2000 о том, что банки и иные кредитные организации должны
удерживать вышеназванный налог в рублях в момент выплаты наличной
иностранной валюты физическим лицам в случае конвертации ими
средств с рублевых счетов. Не подлежат обложению налогом операции
по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим
лицам, при условии поступления этих средств на валютный счет в
наличной форме или поступивших с иных валютных счетов.
Из содержания указанного письма следует, что уплата физическим
лицом суммы в рублях в банк, производимая в целях поступления
денежных средств на валютные счета, служащие источником выплаты
наличной иностранной валюты, и осуществляемая непосредственно при
выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты, создает
объект налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных
знаков. В случае выявления таких фактов и вне зависимости от
количества валютных счетов, по которым произведены перечисления,
налог подлежит взысканию.
Поскольку непосредственными плательщиками налога на покупку
иностранных денежных знаков являются физические лица и из
материалов дела видно, что Банком с физических лиц указанный налог
не удерживался, то начисление Банку, как налоговому агенту данного
налога и пени, за несвоевременную уплату налога, следует считать
неправомерным. Законодательством не предусмотрено взыскание
неудержанной суммы налога за счет средств налогового агента.
Между тем ст. 5 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных
знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте"
установлена обязанность Банка (кредитной организации) производить
удержание указанного налога.
Следовательно, неисполнение Банком названной обязанности по
удержанию налога, является налоговым правонарушением в силу
ст. 106 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и перечислению налогов установлена
ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы,
подлежащей перечислению.
Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска истец
ошибочно привлечен к налоговой ответственности за названное
правонарушение по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правильно
переквалифицировал указанное правонарушение, применив к Банку
ответственность по ст. 123 НК РФ, как к налоговому агенту.
Таким образом, Банк правомерно привлечен к налоговой
ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере
30405 рублей.
Поскольку Банк в добровольном порядке не уплатил сумму штрафа,
то требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме
30405 рублей подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам,
установленным по делу, и принял законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2002 по
делу N А73-1283/2002-29 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
О.В.Горбачева
Р.А.Хрустикова
|
