АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 февраля 2003 г. по делу N АИ-1/993
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Шальневой О.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Ким Е.А., Дрожчаный П.В.
от ответчика - Шемякин О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Алконост" на решение от 16 сентября 2002 г. по делу
N А73-6223/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Лесниковой О.Н., по иску ООО "Алконост" к ПК "Волна-2" о
взыскании суммы 1202383 руб.,
установил:
ООО "Алконост" (далее - Общество) обратилось с иском к
производственному кооперативу "Волна-2" (далее - Кооператив) с
иском о взыскании суммы 1202383 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2002 в
иске Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представители Общества жалобу поддержали; просят судебный акт
отменить; иск удовлетворить.
Представитель Кооператива жалобу не признал; просит судебное
решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Законность, обоснованность судебного решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 269 - 271
АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
24.08.2001 Обществом и Кооперативом был заключен договор
подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству
водовода по ул. Зеленой г. Хабаровска (объект 55 Зеленая) согласно
проектно-сметной документации (п. 1.1.2 договора).
Согласно пунктов 2.1; 2.2; 3.1; 3.2 данного договора,
предметом которого является акт выполненных работ, Кооператив,
являющийся подрядчиком по договору обязан произвести работы,
указанные в п. 1.1 договора, Общество же Заказчик принять эти
работы, подписать акты выполненных работ по форме 2; 3.
Параграфом 5 сторонами по договору предусмотрен порядок оплаты
поручаемых кооперативу работ.
Так, пунктом 5.2 параграфа 5 договора подряда от 24.08.2001
"Общество, принимая акты выполненных работ, какие-либо расчеты с
Кооперативом не производит, так как работы по данному договору
выполняются в счет погашения задолженности последнего,
предусмотренной договором П 1 о передаче функций заказчика от
14.10.1998".
Предметом названного договора согласно пункта 1.1 является
передача Обществом (заказчиком по данному договору) Кооперативу
прав и функций заказчика по объекту 100-квартирного, 3-секционного
жилого дома со встроенно-пристроенными подземными автостоянками по
ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.
Согласно пункта 3.1 Кооператив (правопреемник) обязан
компенсировать Обществу понесенные им фактические затраты согласно
расчета: 651690 руб. / 4500 руб./кв. м = 120,7 кв. м.
Пунктами 2.1; 2.3; 4.1; 5.1; 5.2 договора П 1 от 14.10.1998
предусмотрена обязанность Общества по передаче Кооперативу всей
документации, включая и проект по указанному объекту в сроки,
обусловленные пунктом 2.1 договора (7 дней после подписания мэром
г. Хабаровска постановления о переоформлении земельного участка на
Кооператив).
Пунктом 2.4 указанного договора исполнение Обществом
обязанности по передаче Кооперативу документации, проекта на
объект, названный в пункте 1.1 данного договора, подлежит
оформлению двухсторонним актом за подписью сторон договора.
Между тем, Обществом не представлено судам обеих инстанций
доказательств, подтверждающих как фактическую передачу им
Кооперативу документации, проекта на 100-квартирный, 3-х
секционный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными
автостоянками по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, - так и
переоформление согласно п. 2.1 договора П 1 от 14.10.1998 на
последнего земельного участка.
Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование
иска, возражений на иск.
С учетом пункта 2.3 указанного договора, суд апелляционной
инстанции не относит письмо Общества от 03.07.2000 (л. д. 19) о
возврате документации к доказательству, подтверждающему исполнение
Обществом обязанности, предусмотренной данным пунктом договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
незаключенным, неисполненным договор П 1 от 14.10.1998 о передаче
функций заказчика в связи с неисполнением Обществом существенных
условий данного договора, изложенных в пунктах
2.1; 2.3; 4.1; 5.1; 5.1.
В этой связи является незаключенным договор подряда от
24.08.2001 в части порядка расчетов, предусмотренного п. 5.2
данного договора.
При таких обстоятельствах доводы Общества, его представителей
о новации обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора П 1
от 14.10.1998 о передаче функций Заказчика, пунктом 5.2 договора
подряда от 24.08.2001, суд апелляционной инстанции находит
необоснованными в связи с отсутствием у Кооператива обязательства
по компенсации Обществу затрат в сумме 651690 руб.,
предусмотренной пунктом 3.1 незаключенного, неисполненного
договора П 1 от 14.10.1998.
Кроме того, согласно ст. 414 ГК РФ прекращение обязательства
новацией возможно только лишь соглашением сторон о замене
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной
предмет или способ исполнения.
Между тем, приведенными по делу доказательствами установлено,
что Обществом и Кооперативом такового соглашения заключено не
было.
Далее, согласно ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено
может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их
право не было нарушено (упущенная выгода)".
Между тем, Обществом не представлены судами обеих инстанций
доказательств о наличии у него убытков, а также отсутствии у него
же упущенной выгоды в связи с неисполнением Кооперативом
обязательств по договору подряда от 24.08.2001.
В то же время ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию
обстоятельств в обоснование иска, а значит по причинению убытков
лежит на лице, заявившем иск, т.е. Обществе.
В то же время, из приведенных по делу доказательств следует,
что Кооперативом обязательства по выполнению строительно-монтажных
работ по строительству водовода по ул. Зеленой г. Хабаровска не
были завершены в связи с отказом от договора подряда от 24.08.2001
Общества, а также Управления начальника работ N 366, в интересах
которого должно было быть завершено строительство объекта,
указанного в п. 1.1 данного договора (л. д. 18; 19; 29).
При таком положении предъявление Обществом искового требования
о взыскании с Кооператива суммы, согласно пункта 3.1 договора
передачи функций заказчика П 1 от 14.10.1998 является
неправомерным.
В этой связи обжалуемый судебный акт об отказе Обществу в
иске о взыскании с Кооператива суммы 1202383 руб. является
обоснованным, законным.
В части оставления иска Общества о расторжении договора
подряда от 24.08.2001 без рассмотрения, судебное решение является
обоснованным, соответствующим требованиям ст. 452 ГК РФ,
предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, который
не был соблюден последним.
На основании ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит
оставлению без изменения; апелляционная жалоба Общества - без
удовлетворения.
На основании ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2002 по
делу N А73-6223/2002-13 оставить без изменения; апелляционную
жалобу ООО "Алконост" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алконост" в федеральный бюджет госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 8805 руб. 96 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
О.В.Шальнева
Н.В.Меркулова
|
