АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 февраля 2003 г. по делу N АИ-1/24
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Бровкина В.Г., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов В.М., Солдатенков О.О.
от ответчика: Васильчук С.А., Михалевская Н.Ю., Зыков Д.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2002 г.
по делу N А73-8703/2002-9, принятого судьей Лузаном К.Б., по иску
индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича к
Хабаровской таможне о возврате излишне уплаченного налога и
взыскании процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Михайлович
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
Хабаровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных
платежей в размере 51901 руб. и процентов за несвоевременный
возврат в размере 4344 руб.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
основании ст. 49 АПК РФ предприниматель увеличил размер исковых
требований и просил возложить на Хабаровскую таможню обязанность
возвратить излишне уплаченный налог в сумме 170677 руб. и
произвести уплату процентов в сумме 18465 руб. за несвоевременный
возврат излишне уплаченного налога (таможенной пошлины).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2002
индивидуальному предпринимателю в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции,
предприниматель Смирнов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение от 28.11.2002 по делу N А73-8703/2002-9
отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель
ссылается на то, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным в виду неправильного применения ст. 78
Налогового кодекса РФ, ст. 125 Таможенного кодекса РФ.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в
жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Хабаровской таможни считает решение суда первой
инстанции обоснованным и законным.
Выслушав предпринимателя, представителей сторон, исследовав
материалы дела, апелляционная инстанция арбитражного суда
установила следующее.
В период с 09.01.2001 по 27.12.2001 индивидуальный
предприниматель Смирнов В.М., осуществляющий свою деятельность на
основании свидетельства о государственной регистрации N 114 от
11.08.1998, производил экспорт лесопродукции в соответствии с
условиями договоров комиссии от 03.01.2000 N 4 и от 25.04.2001
N 5. В указанный выше период предпринимателем на экспорт была
постановлена лесопродукция в соответствии с контрактами от
20.09.2000 N HLSF-172-0003-0010C, от 10.11.2000 N HLSF-172-0088,
от 19.03.2001 N HLSF-212-01-B1, от 24.03.2001 N HLSF-172-0088, от
26.03.2001 N HLSF-121-102, от 23.04.2001 N HLSZ-045, от 13.09.2001
N HLSF-007-688-02, от 09.11.2001 N HLSF-172-0088, от 21.12.2001
N HLSF-175-666.
При оформлении грузовых таможенных деклараций на экспортную
лесопродукцию предприниматель указал таможенную стоимость
экспортируемого товара в соответствии с условиями контрактов,
однако впоследствии предпринимателем была произведена
корректировка таможенной стоимости лесопродукции на основании
предоставленных ему Хабаровской таможней сведений о минимальном
уровне цен на каждый вид лесопродукции, что привело к увеличению
размера таможенных пошлин.
Ссылаясь на переплату таможенных платежей в сумме 170677 руб.,
что составляет разницу между таможенной стоимостью, указанной
первоначально в ГТД, и таможенной стоимостью, указанной в КТС-1,
предприниматель 26.03.2002 обратился в Хабаровский таможенный
орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной
пошлины.
Письмом от 21.06.2002 ответчиком в удовлетворении заявления
было отказано, в связи с чем индивидуальный предприниматель
обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного
налога и взыскании процентов за несвоевременный возврат, в
удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было
отказано.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального
права.
В соответствии со ст.ст. 172, 173 Таможенного кодекса РФ,
декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме
ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ,
независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и
транспортные средства через таможенную границу РФ. Кроме того, при
декларировании товаров декларант обязан произвести декларирование
товаров в соответствии с установленным порядком, представить
таможенному органу документы и дополнительные сведения,
необходимые для таможенных целей, и уплатить таможенные платежи.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" от
21.05.1993 N 5003-1, порядок определения таможенной стоимости
товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации,
устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной выше нормы, Правительством РФ принято
Постановление от 07.12.1996 N 1461 "О порядке определения
таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории
Российской Федерации".
Согласно п. 2, п. 3, п. 4 указанного Постановления, таможенная
стоимость вывозимых товаров определяется на основе:
цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или
подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт;
при отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых
товаров или в случае невозможности использования цены сделки
купли-продажи в качестве основы для определения таможенной
стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных
декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера,
отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого
товара, величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе
идентичных или однородных товаров с таможенной территории
Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских документов,
данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;
а в случае невозможности использования указанных выше
сведений таможенная стоимость вывозимого товара определяется на
основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо
исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых
идентичных или однородных товаров с учетом указанных в
постановлении расходов.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и
апелляционной инстанцией, при декларировании лесопродукции
предпринимателем в подтверждение правильности определения
таможенной стоимости были представлены экспортные контракты,
железнодорожные накладные, акты экспертизы торгово-промышленной
палаты, лицензия на экспорт лесопродукции, фитосанитарные
сертификаты. Однако в связи с тем, что цена лесопродукции,
указанная в ГТД, ниже минимального уровня цен на однородную
лесопродукцию, таможенным органом при таможенном оформлении было
указано предпринимателю на данный факт, а последний
самостоятельно, без получения от ответчика запроса о
предоставлении дополнительных документов в подтверждение
таможенной стоимости лесопродукции произвел корректировку
таможенной стоимости в сторону ее увеличения.
Тогда как, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О таможенном
тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, при возникновении у таможенного
органа сомнений в достоверности сведений, представленных
декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет
право доказать такую достоверность.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. 78
Налогового кодекса РФ, которая устанавливает порядок возврата
излишне уплаченного налога. Однако доказательств,
свидетельствующих о действительной переплате таможенных платежей,
истцом представлено не было.
Факт наличия разницы между таможенной стоимостью, указанной в
грузовых таможенных декларациях, и таможенной стоимостью,
определенной предпринимателем при ее корректировке,
свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в
указанных выше документах, но не является безусловным
обстоятельством, свидетельствующим о переплате таможенной пошлины.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости,
указанной в ГТД и в контрактах, истцу апелляционной инстанции
было предложено представить доказательства - первичные
бухгалтерские документы, позволяющие определить таможенную
стоимость экспортируемой лесопродукции в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 и в
соответствии с Правилами применения порядка определения таможенной
стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской
Федерации, утвержденными Приказом ГТК России от 27.08.1997
N 522.
Представленные истцом договоры комиссии, акты и накладные
приемки лесопродукции, расчет себестоимости продукции за 2001 год
комитента (ООО "Баск-инфо") не подтверждают правильность
определения декларантом таможенной стоимости вывозимой
лесопродукции, указанной в ГТД. Иных документов предпринимателем
не представлено.
Учитывая, что корректировка таможенной стоимости произведена
предпринимателем на основании информации о стоимости идентичных
вывозимых товаров, представленной союзом лесопромышленников и
лесоэкспортеров России, главного краевого лесопромышленного
управления "Хабаровскглавлес", ДВВТУ РФ, ДВТПП, что не
противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996, а
также учитывая, что доказательств излишне уплаченной таможенной
пошлины истцом не представлено, основания для удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
Действия работников таможенного органа по указанию
предпринимателю при таможенном оформлении экспортируемой
лесопродукции на несоответствие таможенной стоимости уровню
справочных цен на идентичный товар в силу ст. 16 Закона РФ "О
таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 являются правомерными.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября
2002 года по делу N А73-8703/2002-9 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Владимира
Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
В.Г.Бровкин
С.Д.Манник
|
