АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 марта 2003 г. по делу N АИ-1/182
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Савочкиной В.С., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания специалистом
Горбуновой Т.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянова В.И., Фролова Т.Г.
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Фирма
"Акцент" на решение от 26.12.2002 по делу N А73-9966/2002-6
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей
Михайловой А.И., по иску МУП Фирма "Акцент" к ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения ИМНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 21-22/4330 от 19.06.2002,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Фирма "Акцент" (далее -
МУП Фирма "Акцент") обратилось в арбитражный суд с иском к
Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по
г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от
19.06.2002 N 21-22/4330.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2002 по
делу N А73-9966/2002-6 в иске истцу отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению истца, считающего решение подлежащим отмене
по причине неправильного применения судом норм материального
права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном
объеме.
При этом пояснили, что налоговым органом Закон Хабаровского
края N 345 от 27.11.2001 (подпункт 4 пункта 3, подпункт 2 пункта 5
и пункт 10 статьи 1), как противоречащий федеральному закону, не
должен был применяться с момента вступления его в действие, в
связи с чем истец полагает неправомерным доначисление налоговым
органом единого налога с применением коэффициента "V".
Истец также считает, что налоговый орган не вправе был
производить перерасчет налога, поскольку истцом уплата единого
налога на вмененный доход произведена была 20 и 21 декабря
2001 года путем авансового перечисления суммы налога за 6 месяцев
в размере 130500 рублей.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы,
приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу,
исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд
апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой
инстанции не находит.
В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (далее - Закон Хабаровского
края от 25.11.1998 N 78), сумма единого налога на вмененный доход
рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа
физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности.
27.11.2001 Законодательной Думой Хабаровского края принят
Закон Хабаровского края N 345 "О внесении изменений и дополнений в
Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78", подпунктом 4
пункта 3, подпунктом 2 пункта 5 и пунктом 10 статьи 1 которого
введен коэффициент "V" - корректирующий коэффициент
производительности используемого оборудования, соответствующий
выручке, полученной в истекшем налоговом периоде.
МУП Фирма "Акцент", являясь плательщиком единого налога на
вмененный доход, осуществляет деятельность по розничной торговле
продовольственными товарами через магазин, имеющий обособленный
отдел с реализацией алкогольной продукции и специализированные
отделы без реализации алкогольной продукции.
В декабре 2001 г. предприятие представило налоговые декларации
и уплатило налог путем авансового перечисления суммы налога за 6
месяцев за период январь - июнь 2002 года.
20.03.2002 предприятие представило в налоговый орган
уточненные расчеты единого налога на вмененный доход за январь -
июнь 2002 г., рассчитав коэффициент "V" соответственно
производительности используемого оборудования каждого из отделов.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки
уточненного расчета единого налога за январь - декабрь 2002 г.
установлено занижение налоговой базы (вмененного дохода) по
причине неверного применения корректирующего коэффициента базовой
доходности "V", в связи с чем принято решение от 19.06.2002
N 21-22/4330 о доначислении налога, пени, а также привлечении к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26554 руб.
Доначисление налоговым органом налога, пени произведено за
период с 01.01.2002 по 09.04.2002, поскольку решением Хабаровского
краевого суда от 24.01.2002 по делу N 3-13/02 признаны
недействующими и не подлежащими применению подпункт 4 пункта 3,
подпункт 2 пункта 5 и пункт 10 статьи 1 Закона Хабаровского края
от 27.11.2001 N 345 "О внесении изменений и дополнений в Закон
Хабаровского края от 25.11.1998 N 78", касающиеся введения в
действие коэффициента "V".
Статья 239.8 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о
признании нормативного акта либо отдельной его части незаконным
влечет признание этого акта или его части недействующим со дня
вступления решения в законную силу.
Определением Верховного суда РФ от 09.04.2002 оставлено без
изменения решение Хабаровского краевого суда от 24.01.2002 по
делу N 3-13/02.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ст. 208 ГПК РСФСР) в случае подачи
кассационной жалобы, решение суда, если оно не отменено, вступает
в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
В соответствии со статьей 367 ГПК РФ (ст. 318 ГПК РСФСР)
кассационное определение вступает в законную силу с момента его
вынесения.
В связи с изложенным, следует признать правильным вывод суда
первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом
единого налога на вмененный доход, пени и привлечения МУП Фирма
"Акцент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
поскольку в период с 01.01.2002 по 09.04.2002 действовала норма
подпункта 4 пункта 3, подпункта 2 пункта 5 и пункта 10 статьи 1 в
редакции Закона Хабаровского края от 27.11.2001 N 345.
Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 76 Конституции РФ, считает,
что Закон Хабаровского края от 27.11.2001 N 345, как
противоречащий в оспариваемой части федеральному закону, не должен
применяться налоговым органом с момента введения его в действие.
Доводы истца в этой части не могут быть признаны
состоятельными, так как противоречие закона субъекта Российской
Федерации федеральному закону, признано было по решению суда общей
юрисдикции, которое вступило в законную силу 09.04.2002,
следовательно с этого момента не подлежали применению нормы Закона
Хабаровского края от 27.11.2001 N 345, противоречащие Федеральному
закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности".
Согласно части 3 статьи 6 Закона РФ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998
N 148-ФЗ в случаях внесения изменений в перечень сфер
деятельности, установленных статьей 3 настоящего Федерального
закона, а также в случае внесения количественных или качественных
изменений в формулы расчета единого налога, единый налог должен
быть пересчитан, начиная со дня вступления в силу соответствующего
федерального закона и (или) нормативного правового акта
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 7 Закона
Хабаровского края от 25.11.1998 N 78.
Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона в случае
внесения авансового платежа до дня вступления в силу нормативного
правового акта, утверждающего значения корректирующего
коэффициента А, учитывающего рост потребительских цен (в
зависимости от инфляции), авансовые платежи, уплаченные за
очередной календарный год, перерасчету не подлежат.
Таким образом, доводы истца относительно того, что в случае
внесения авансовых платежей до дня вступления в силу нормативного
акта, вносящего изменения в формулы расчета единого налога, единый
налог не подлежит перерасчету, не принимаются во внимание.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2002 по
делу N А73-9966/2002-6 оставить без изменения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Фирма
"Акцент" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в
сумме 500 рублей, перечисленную платежным поручением N 173 от
22.01.2003.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
Г.В.Борисова
|
