АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2003 г. по делу N А73-10582/2002-47
Арбитражный суд в составе:
судьи Кулешова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Атамас М.С.
при участии:
от истца - Вялков В.В.
от ответчика - Иванченко Е.В.
от третьего лица - не явились (извещен надлежащим образом в
соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ),
рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого
акционерного общества "Инсайт-Амур" к Министерству Российской
Федерации по налогам и сборам о возмещении вреда, причиненного
органами государственной власти в результате издания
ненормативного правового акта
Предмет спора:
Закрытое акционерное общество "Инсайт-Амур" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению
Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому
краю о взыскании за счет казны Хабаровского края расходов на
представительство в суде и оказание юридических услуг в сумме
20000 руб. и 6360 руб., уплаченных в качестве налогов в бюджет, а
также с требованием обязать ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
произвести зачет 26360 руб. в счет будущих платежей истца по
единому налогу на вмененный доход и отнести судебные расходы на
виновную сторону.
Суд определением от 10.01.2003 произвел в порядке ст. 47 АПК
РФ замену ненадлежащего ответчика - Управления Федерального
казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю на
надлежащего ответчика Министерство Российской Федерации по налогам
и сборам.
Суд
установил:
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Комсомольску-на-Амуре в период с 18.03.2002 по
08.04.2002 проведена выездная налоговая проверка закрытого
акционерного общества "Инсайт-Амур", по результатам которой
составлен акт N 19-09/134 дсп от 29.04.2002.
21.06.2002 инспекцией вынесено решение N 2392 об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения и ЗАО "Инсайт-Амур"
предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов
197235 руб. и пени в сумме 90522 руб.
21.06.2002 для защиты своих прав и законных интересов ЗАО
"Инсайт-Амур" заключило договор оказания юридических услуг с
гражданином Вялковым В.В.
21.08.2002 Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрев дело
N А73-5263/2002-29 по иску ЗАО "Инсайт-Амур" к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Комсомольску-на-Амуре, признал недействительными пункты 2 и 3
решения инспекции от 21.06.2002 N 2392, согласно которым истцу
надлежало уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в размере
197235 руб. и пени в размере 90522 руб., а всего 287757 руб.
11.12.2002 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском о взыскании с Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам убытков, понесенных на оказание юридических услуг и
представительство в суде в сумме 20000 руб., налогов, уплаченных в
бюджет в сумме 6360 руб., а также с требованием обязать ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре произвести зачет 26360 руб. в счет
будущих платежей истца в бюджет по единому налогу на вмененный
доход и отнести судебные расходы на виновную сторону.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,
потребовав взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме
26320 руб. и отнести на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых
требованиях настаивал и привел доводы, изложенные в исковом
заявлении. При этом, представитель истца пояснил, что на момент
заключения договора был только акт налоговой проверки, согласно
которому сумма штрафных санкций, применяемых к истцу составляла
625390 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась
и привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,
пояснив при этом, что понесенные истцом расходы не являются
убытками, так как ЗАО "Инсайт-Амур" представляли лица,
находившиеся с ним в трудовых отношениях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.01.2003 по делу
ФОЗ-А73/02-2/2755 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет
государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого
защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам
защиты гражданских прав относит возмещение убытков.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления его нарушенного права.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующими субъектами
Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,
причиненных гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Из пункта 3 Определения Конституционного Суда от 20.02.2002
N 22-О следует, что исключение расходов на представительство в
суде и на оказание юридических услуг из состава убытков,
подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК Российской
Федерации в системной связи со статьей 1082, свидетельствует о
том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение
восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том
числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти (статья 53
Конституции Российской Федерации), осуществляется вопреки их
конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы
несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам
вследствие своих неправомерных действий (решений), за счет средств
федерального бюджета.
Для наступления ответственности, предусмотренной указанными
нормами права, необходимо наличие состава правонарушения,
включающего: наступление вреда, незаконность действий причинителя
вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя
вреда. При этом объем возмещения должен быть полным.
Согласно исследованному в судебном заседании договору на
оказание юридических услуг от 21.06.2002, заключенному между ЗАО
"Инсайт-Амур" и гражданином Вялковым В.В. заказчик поручает, а
исполнитель обязуется производить представление интересов
заказчика по акту N 19-09/134 дсп выездной налоговой проверки от
29.04.2002, а также по всем ненормативным подзаконным актам и
искам, которые возникли либо могут возникнуть в будущем на
основании этого акта.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что заказчик обязуется
оплатить исполнителю предоставленные исполнителем услуги следующим
образом: 10000 руб. до начала исполнения работ - в день подписания
договора и 10000 руб. в случае снятия налоговых санкций,
наложенных на заказчика. При этом, если санкции будут сняты
частично, то размер второй половины вознаграждения уменьшается
пропорционально оставшейся к взысканию сумме.
По представленному расходному ордеру N 678 от 21.06.2002
Вялковым В.В. согласно договору от 21.06.2002 получено 10000 руб.
По ордеру N 996 от 10.09.2002 Вялкову В.В. выдано 10000 руб.
Из представленных и исследованных в судебном заседании
кассовых книг следует, что Вялкову В.В. 10.09.2002 (документ
N 996, лист 68) и 21.06.2002 (документ N 678, лист 82) дважды было
выплачено по 10000 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика относительно соблюдения истцом
налоговой дисциплины, уплаты с указанных сумм налога, поскольку
данный спор носит гражданско-правовой характер и факт выплаты по
договору заказчиком - ЗАО "Инсайт-Амур" исполнителю - гражданину
Вялкову В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами.
Согласно штатному расписанию ЗАО "Инсайт-Амур" на 2002 г.,
утвержденному 31.12.2001 приказом N 73, в штатном расписании
имеется вакантная должность юриста с окладом 2000 - 2500 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Вялков В.В.
находился в трудовых отношениях с истцом, так как согласно выписке
из приказа N 69 Вялков В.В. принят на работу в ЗАО "Инсайт-Амур"
на должность юрисконсульта по совместительству 16.12.2002 с
должностным окладом 2400 руб.
В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2002 по
делу N А73-5263/2002-29 Вялков В.В., представляя интересы истца,
не являлся юрисконсультом и не состоял в трудовых отношениях с
истцом.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заместитель
генерального директора Паладин Н.М. и генеральный директор
Купряков А.П. находились с истцом в трудовых отношениях, поскольку
данным лицам денежные вознаграждения не выплачивались. В то же
время согласно статье 48 Конституции Российской Федерации и статье
47 АПК РФ (1995 г.) получение квалифицированной юридической помощи
при рассмотрении дела в арбитражном суде и привлечение для этой
цели представителя является безусловным правом лица, участвующего
в деле.
Суду представлены письменные пояснения о выполненной по
договору работе и исследованы в судебном заседании документы,
представленные истцом, подтверждающие объем выполненной по
договору оказания услуг работы с момента заключения договора, т.е.
с 21.06.2002 до составления отзыва на кассационную жалобу
включительно.
Суд, давая оценку представленным в судебное заседание
доказательствам, находит сумму, выплаченную по договору оказания
юридических услуг истцом Вялкову В.В. обоснованной и
соответствующей объему выполненной по договору работы, в связи с
чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суду не представлены истцом доказательства
уплаты в бюджет отчислений в пенсионный фонд в сумме 5600 руб.,
отчислений в медицинский фонд (федеральный) в сумме 40 руб.,
отчислений в медицинский фонд (территориальный) с учетом
уточненных требований 680 руб., а всего в сумме 6320 руб.
В удовлетворении исковых требований в данной части суд истцу
отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в части
удовлетворенных исковых требований должны быть возложены на
ответчика, но с ответчика не взыскиваются, поскольку налоговые
органы освобождены от ее уплаты. Расходы, произведенные истцом по
уплате государственной пошлины, подлежат возврату частично,
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества
"Инсайт-Амур" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу
закрытого акционерного общества "Инсайт-Амур" убытки в сумме
20000 руб.
Произвести взыскание за счет денежных средств, выделенных
главному распорядителю кредитов - Министерству Российской
Федерации по налогам и сборам.
В остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Инсайт-Амур" часть
государственной пошлины в сумме 475 руб. 87 коп., уплаченной по
квитанции от 25.11.2002.
На решение может быть подана в месячный срок апелляционная
жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского
края.
Судья
А.В.Кулешов
|
