АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2003 г. по делу N А73-10310/2002-12
Арбитражный суд в составе:
судьи Бутиковой Л.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО ЭиЭ "Хабэнерго" к
ИМНС по г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично
недействительными требований от 11.09.2002 NN 523, 525, 527, 528,
при участии:
от истца - Доронин И.А.,
от ответчика - Лукьянченко Р.В.,
установил:
Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований и
признании недействительными указанных требований в части уплаты
недоимки по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату
земельного налога.
При этом истец считает исчисление пени налоговым органом,
исходя из четырех сроков уплаты, установленных при принятии
Комсомольской-на-Амуре городской Думой бюджета города на 2001 и
2002 годы решениями от 30.03.2001 N 32 и от 07.03.2002 N 21
неправомерным.
Истец полагает, что Комсомольская-на-Амуре городская Дума была
не вправе устанавливать иные сроки уплаты земельного налога,
поскольку эти сроки установлены ст. 17 Закона РФ "О плате за
землю" (с изменениями и дополнениями). Но даже и при этом условии,
по мнению истца, фактически изменен порядок уплаты земельного
налога, а не сроки его уплаты, и поэтому налоговый орган не вправе
был начислять пени, исходя их четырех сроков.
Далее истец считает, что решение Думы имеют "двойную"
квалификацию, поскольку эти решения являются одновременно актами
бюджетного и налогового законодательства, поэтому решающее
значение имеет вопрос о принципах действия этих актов во времени:
по мнению истца, действие п. 3 решения от 30.03.2001 N 32 "О
бюджете города на 2001 год" ограничивается 2001 годом, а п. 6
решения от 07.03.2002 N 21 "О бюджете города на 2002 год" еще не
вступил в силу с момента подписания этого решения, поскольку
первым числом очередного налогового периода по земельному налогу,
наступающему по истечении месячного срока с момента официального
опубликования решения городской Думы, является 01.01.2003,
вступление же актов законодательства о налогах ранее этого числа
не допускается, исходя из действия актов законодательства о
налогах и сборах во времени, установленных п. 1 ст. 5 НК РФ.
Ответчик с доводами истца не согласен и просит в иске ОАО
"Хабаровскэнерго" отказать, поскольку считает действия налогового
органа по установлению иных по сравнению с указанными в ст. 17
Закона РФ "О плате на землю" сроков уплаты налога на землю
правомерными. Положением 5 названной статьи органам местного
самоуправления предоставлено такое право, и в пределах этих
полномочий действовала городская Дума, принимая решения о бюджете
на 2001 - 2002 г.г. в части установления других сроков уплаты
земельного налога.
Что же касается вопроса о действии актов представительного
органа местного самоуправления во времени, то ответчик считает
ссылку истца на ст. 5 НК РФ несостоятельной, поскольку в данном
случае имеет место юридическая коллизия: смежные отношения
регулируются различными нормами права - бюджетного и налогового
законодательства.
Поскольку в данном случае принимались решения о бюджете, то
следует отдать приоритет специальной норме и применять ст. 5
Бюджетного кодекса РФ, согласно которой решение Комсомольской-на-
Амуре городской Думы от 07.03.2002 N 21 вступило в силу со дня его
подписания (п. 24 решения).
Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что
земельный налог исчислялся тремя из четырех предприятий ОАО
"Хабаровскэнерго", исходя из четырех сроков уплаты, что
подтверждается налоговыми декларациями, представленными Северными
электрическими сетями, Комсомольскими тепловыми сетями, ТЭЦ-2
Комсомольская, ТЭЦ-3, представившая первоначально декларацию,
исходя из двух сроков уплаты, затем представила в инспекцию
уточненный расчет, применив уже четыре срока уплаты.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные
сторонами, выслушав доводы и возражения представителей обеих
сторон, суд установил следующее:
Комсомольская-на-Амуре городская Дума использовала свое право,
предоставленное ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" и при принятии
бюджета города на 2001 - 2002 г.г. установила иные сроки уплаты
земельного налога. Предприятия, находящиеся на территории г.
Комсомольска-на-Амуре и являющиеся структурными подразделениями
ОАО "Хабаровскэнерго", представили в налоговый орган декларации по
земельному налогу за 2002 г., в которых указаны суммы налога,
подлежащие уплате в четыре срока.
Вместе с тем, уплата же налога за 2002 г. произведена ОАО
"Хабаровскэнерго" за все четыре предприятия, исходя из двух
сроков, установленных ст. 17 Закона РФ "О плате на землю".
С учетом фактической уплаты земельного налога налоговый орган,
используя свое право, установленное также ст. 17 названного
Закона, начислил пеню.
Учитывая изложенное, суд считает правильным отдать приоритет
Бюджетному кодексу РФ в части действия актов представительного
органа во времени.
Поэтому действия налогового органа по начислению пени
правомерны и приведенные доводы в обоснование возражений
состоятельны.
Заявленные же ОАО "Хабаровскэнерго" требования необоснованны и
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о признании частично
недействительными требований от 11.09.2002 NN 523, 525, 527, 528
отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Бутикова
|
