АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2003 года по делу N А73-1537/2003-19
Арбитражный суд в составе:
судьи Кравченко Л.П.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Дальневосточного
УВД на транспорте к ООО "Востокпродукт" об изъятии из оборота
спиртосодержащей продукции
при участии:
от заявителя - Пикалов М.В.
от ООО "Востокпродукт" - Литовкин А.М., Иголкин Е.А.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся
перерыв с 19 по 21 марта 2003 года.
Рассматривается дело N 2-181/2003, поступившее из
Индустриального районного суда г. Хабаровска на основании
определения от 29.01.2003 о передаче дела на рассмотрение
Арбитражного суда Хабаровского края. Определение не обжаловано и
не опротестовано.
Из материалов дела N 2-181/2003, а также дела административного
расследования N 1016/1403, являющегося приложением к гражданскому
делу, усматривается:
28.12.2000 в результате проведения операции "Вихрь" ЛОВД на
станции Хабаровск-2 был осмотрен контейнер N 0279996, отправитель
- ЗАО "МТК Близнецы", получатель - ООО "Востокпродукт",
производитель - ООО "Объединение "Биопром". Контейнер загружен
чистящим средством "Снежинка" - 1100 мест.
После проведения экспортно-криминалистическим отделом ДВУ ВДТ
экспертного исследования изъятой жидкости, в справке которого
указано, что жидкость является денатурированной спиртосодержащей
продукцией, содержание спирта 90,5%, денатурирующая добавка
диэтилфталат.
29.12.2000 ЛОВД на станции Хабаровск-2 было возбуждено
административное производство в отношении ООО "Объединение
"Биопром", и в этот же день произведено изъятие у ООО
"Востокпродукт" контейнера N 0279996 со спиртосодержащей жидкостью
на основании ст. 25 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" N 18-ФЗ от 07.01.99 и, в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.99 N 178
"Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Об изъятии составлен
акт от 29.12.2000.
В рамках административного дела в отношении ООО "Объединение
"Биопром" ДВ ТПП сделано экспертное заключение N 154/3 от
18.01.2001 о том, что "средство чистящее жидкое концентрированное
"Снежинка" не соответствует требованиям, указанным в таблице N 1
п. 4 ТУ 2383-008-32805194-99.
Результатом административного расследования явилось
постановление ЛОВД на ст. Хабаровск-2 N 000510 от 05.02.2001,
которым ООО "Объединение "Биопром", в лице генерального директора,
подвергнуто штрафу в сумме 20000 руб.
ЛОВД на ст. Хабаровск-2 обратилось с иском в суд к ООО
"Объединение "Биопром" о конфискации имущества - спиртосодержащей
жидкости. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от
06.04.2001 (судья Букина Е.А.) в иске отказано, так как
собственником груза является не ООО "Объединение "Биопром", а ООО
"Востокпродукт".
16 апреля начальник КМ Дальневосточного УВД на транспорте
Гагаро Н.М. отменил постановление N 000510 от 05.02.2001 в
отношении ООО "Объединение "Биопром" и постановил возбудить
административное производство в отношении ООО "Востокпродукт".
03 мая 2001 года ЛОВД на ст. Хабаровск-2 составило протокол N
0008121 в отношении ООО "Востокпродукт" о нарушении ст. 8 ФЗ "Об
административной ответственности юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" N 143-ФЗ от 08.07.99, в котором
указано, что нарушение выразилось в поставке спиртосодержащей
продукции без установленных транспортных документов и сертификата
соответствия наименованию спиртосодержащей продукции.
В этот же день вынесено постановление N 008121 о привлечении
ООО "Востокпродукт", в лице генерального директора, к
ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. и направлении
материала административного расследования в Индустриальный
районный суд г. Хабаровска для принятия решения о конфискации в
доход государства спиртосодержащей продукции в количестве 1100
мест. 03 мая 2001 года ЛОВД на ст. Хабаровск-2 подал в
Индустриальный районный суд исковое заявление N 3/691 о
конфискации имущества - спиртосодержащей жидкости в контейнере N
0279996. Именно по этому иску возбуждено дело N 2-181/2003,
направленное определением от 29.01.2003 в арбитражный суд.
Не согласившись с постановлением ЛОВД от 08.05.2001 N 008121 по
делу об административном правонарушении, ООО "Востокпродукт"
обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении
административного дела.
Решением от 03.06.2002 (дело N 2-715/2002, судья Грудин В.Н.)
Индустриальный районный суд постановление N 008121 от 03.05.2001 о
наложении штрафа 20000 руб. отменил, административное производство
по делу в отношении ООО "Востокпродукт" прекратил, указав на
пропуск двухмесячного срока для наложения административного
взыскания.
Определением от 30.07.2002 N 33-2756 судебная коллегия
Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда
г. Хабаровска оставила без изменения.
До завершения дела по жалобе ООО "Востокпродукт" на
постановление N 008121 от 03.05.2001 об административном
правонарушении производство по исковому заявлению ЛОВД на ст.
Хабаровск-2 о конфискации спиртосодержащей продукции
приостанавливалось.
В этот период произведена замена заявителя с ЛОВД на ст.
Хабаровск-2 на Дальневосточное УВД на транспорте, которым затем
подано заявление об изменении требований - не конфискация
спиртосодержащей продукции, а изъятие ее из незаконного оборота.
После возобновления производства судом 24.09.2002 вынесено
решение об отказе в безвозмездном изъятии груза, находящегося в
контейнере N 0279996, со ссылкой на то, что постановление о
привлечении ООО "Востокпродукт" к административной ответственности
отменено и административное производство в отношении его
прекращено (судья Шемякина О.Т.)
На решение от 24.09.2002 ДВ ВДТ подана кассационная жалоба,
которая рассмотрена судебной коллегией Хабаровского краевого суда.
Определением от 19.11.2002 решение отменено, дело передано на
новое рассмотрение с указанием установить, является ли "изъятая
спиртосодержащая продукция вещью, изъятой из оборота, и подлежит
ли она изъятию в соответствии со ст.ст. 29.10, 27.10 КоАП РФ".
29.01.2003 Индустриальный районный суд г. Хабаровска вынес
определение о передаче дела по ходатайству ДВ УВДТ в Арбитражный
суд Хабаровского края, сославшись на ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,
согласно которой данная категория дел подведомственна арбитражному
суду.
Представитель заявителя - ДВ УВД на транспорте (адвокат Пикалов
М.В. по доверенности от 14.01.2003) пояснил, что требования
состоят не в конфискации спиртосодержащей продукции, а в ее
изъятии из незаконного оборота, указав на следующее:
По обстоятельствам поставки в 2000 году в адрес ООО
"Востокпродукт" спиртосодержащей продукции, поименованной
"Чистящее средство "Снежинка", ДВ УВДТ возбуждено административное
расследование. Вступившим в силу решением Индустриального
районного суда от 03.06.2002 названное административное
производство прекращено, в связи с превышением законного срока
административного расследования и нарушением срока привлечения к
административной ответственности. Таким образом, судом
установлено, что ООО "Востокпродукт" по обстоятельствам указанной
поставки не является правонарушителем.
Вместе с тем, ранее вступившим в силу решением Индустриального
суда от 06.04.2001 по тем же обстоятельствам (с участием в деле
третьего лица - ООО "Востокпродукт") определено, что в обороте
находилась спиртосодержащая жидкость с массовой долей этилового
спирта 85,6%, не соответствующая техническим условиям (ТУ 2383-008-
32805194-99) на "Чистящее средство "Снежинка", поэтому
находившаяся в обороте спиртосодержащая жидкость по существу
"Снежинкой" не является. К этому же выводу пришел Индустриальный
районный суд в решении от 07.05.2002, отказывая в жалобе ООО
"Востокпродукт", признав действия ДВ УВДТ по изъятию
спиртосодержащей жидкости "Снежинка" законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 25 Закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" (от 22.11.1995 N 171-ФЗ) находится в
незаконном обороте и пролежит изъятию из оборота спиртосодержащая
продукция в случае, если она реализуется, в частности, без
соответствия техническим условиям. Законом запрещен оборот
спиртосодержащей продукции, не соответствующей законным
техническим условиям предприятия-изготовителя. В соответствии со
ст. 129 ГК РФ такая спиртосодержащая жидкость является "объектом,
изъятым из оборота".
Сделки, совершенные в отношении "объектов, изъятых из оборота",
ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Последствия
недействительной ничтожной сделки в отношении спиртосодержащей
продукции, не соответствующей техническим условиям, особо и
отдельно предусмотрены ст. 25 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ -
изъятие из незаконного оборота.
ООО "Востокпродукт" просит в заявленных требованиях "об
изъятии" отказать, указав на различия "оборота" и "незаконного
оборота", материального и процессуального значения института
изъятия. Смешение различных правовых институтов привело заявителя
к логической ошибке тождества, в результате чего им искажен смысл
ст. 139 ГК РФ и п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ,
закрепляющих презумпцию полной оборотоспособности гражданских
прав, то есть до тех пор пока уполномоченный орган - субъект
административных правоотношений не докажет в рамках
административного производства факт незаконного оборота, объекты
гражданских прав считаются находящимися в законном обороте.
Из сравнительного анализа действующего и утратившего силу
административного законодательства можно сделать еще раз
окончательный вывод, что изъятие из незаконного оборота не может
быть самостоятельным материальным требованием в порядке
гражданского судопроизводства, а является процессуальным действием
обеспечительного характера в рамках административного
производства.
Суд
установил:
Из гражданского дела Индустриального районного суда г.
Хабаровска N 2-181/2003, дела административного расследования N
1016/1403, дополнительно представленных участниками дела
материалов, их пояснений, усматривается:
03 мая 2001 г. ЛОВД на ст. Хабаровск-2 (Индустриальным районным
судом произведена замена заявителя на ДВ УВД на транспорте) подано
в Индустриальный районный суд исковое заявление N 3/691 о
конфискации в доход государства имущества - спиртосодержащей
продукции.
Согласно действовавшему в этот период Федеральному закону N 143-
ФЗ от 08.07.99 "Об административной ответственности юридических
лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст. 8 п. 3 ст. 13),
наложение административного взыскания в виде конфискации было
отнесено к компетенции районных судов (мировых судей) - и
применялось одновременно с наложением административного штрафа в
размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда на
юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
С введением в действие с 01.07.2002 нового Кодекса РФ об
административных правонарушениях рассмотрение дел об
административных правонарушениях, связанных с оборотом этилового
спирта и спиртосодержащей продукции, (ст. 6.14, ч. 1 и 2 ст. 14,
16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18), передано арбитражным судам
(ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП). Именно этим Индустриальный райсуд
мотивировал свое определение от 29.01.2003. Определение не
оспорено и не опротестовано, из чего вытекает, что в арбитражный
суд передан на рассмотрение вопрос, связанный с административным
правонарушением.
Частью 3 ст. 1.7 нового КоАП РФ установлено, что производство
по делу об административном правонарушении осуществляется на
основании закона, действующего во время производства по указанному
делу. Это означает, что дело об административном правонарушении,
совершенном до 01 июля 2002 г. (как в данном случае), после
указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом,
должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее
дело отнесено КоАП и, в соответствии с процедурами,
предусмотренными Кодексом.
Административное производство по спорной спиртосодержащей
продукции было начато в период действия Федерального закона N 143-
ФЗ и старого КоАП РСФСР, поэтому подлежало завершению в суде общей
юрисдикции. Но, поскольку дело передано в арбитражный суд, оно
подлежит завершению в этом суде.
Формальное изменение заявителем предмета требований на
"изъятие" не означает, что он отказался от "конфискации", которая
должна была бы являться логическим завершением незаконного оборота
спиртосодержащей продукции.
Из анализа положений ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 3
Постановления Правительства РФ N 178 от 16.02.1999 "Об изъятии из
незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", ст. 29, 244 КоАП РСФСР, действующего
до 01.07.2002 усматривается:
- Изъятая из незаконного оборота спиртосодержащая продукция -
не может быть уничтожена или переработана, а значит, принудительно
и безвозмездно изъята у собственника, она хранится в местах,
определяемых органами, осуществляющими изъятие указанной
продукции, до решения вопроса о конфискации и последующем ее
использовании.
- Принудительное и безвозмездное изъятие спиртосодержащей
продукции, находящейся в незаконном обороте, может быть
произведено только по решению суда в форме конфискации (ст. 243 ГК
РФ, ст. 29 КоАП РСФСР) как вид санкции за административное
правонарушение.
- Изъятие спиртосодержащей продукции из незаконного оборота -
не является самостоятельным требованием материального характера,
выраженным в форме гражданского иска, это только процессуальная
мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении.
- Изъятие спиртосодержащей продукции у ООО "Востокпродукт" уже
осуществлено ЛОВД на ст. Хабаровск-2, что оформлено актом изъятия
от 29.12.2000, находящимся в деле административного расследования
1016/1403.
Следует разграничить два понятия "оборот" и "незаконный
оборот", которые различны по материальному и процессуальному
значению. "Изъятие из оборота происходит в силу закона" (п. 2 ст.
139 ГК РФ), в то время как "изъятие из незаконного оборота"
производится по решению уполномоченного органа (п. 1 ст. 25
Федерального закона N 171-ФЗ). Правоотношения регулируются в
первом случае гражданским законодательством, во втором -
административным законом. Для изъятия объектов гражданских прав из
незаконного оборота - необходимо, чтобы объекты гражданских прав
на основании решения уполномоченного органа и в соответствии с
законом (то есть административным законом) были признаны также
предметом административного правонарушения. Таким образом, изъятие
из незаконного оборота не может быть самостоятельным материальным
требованием в порядке гражданского судопроизводства, а является
лишь процессуальным действием обеспечительного характера в рамках
административного производства.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного
суда г. Хабаровска от 03.06.2002 (судья Грудин В.Н.)
административное производство в отношении ООО "Востокпродукт"
прекращено, постановление начальника ЛОВД на ст. Хабаровск-2 N
008121 от 03.05.2001 отменено.
С учетом изложенного и, поскольку ООО "Востокпродукт" не
является субъектом административного правонарушения, истекли сроки
для привлечения его к административной ответственности в части
применения конфискации (ст. 38 КоАП РСФСР, ст. 3.2, 3.7, 4.5 КоАП
РФ), а изъятие из незаконного оборота не может быть
самостотельным материальным требование, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.2, 3.7, 4.5
КоАП Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Дальневосточному УВД на транспорте в иске об изъятии из
незаконного оборота спиртосодержащей продукции, поименованной
"Чистящее средство "Снежинка", поступившей в декабре 2000 г. на
ст. Хабаровск-2 в контейнере 0279996, получатель ООО
"Востокпродукт" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края, после вступления
решения в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
Л.П.Кравченко
|
