АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 марта 2003 г. по делу N АИ-1/210
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.
судей Борисовой Г.В., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иголкин Е.А.
от ответчика: Аксенов А.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Востокпродукт", г. Хабаровск, на решение от 10 февраля 2003 г. по
делу N А73-9708/2002-46 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Мельниковой Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
"Востокпродукт", г. Хабаровск, обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Бритоль", г. Хабаровск, о взыскании
53672 руб. 31 коп., в том числе 21054 руб. 06 коп. основного долга
и 32618 руб. 25 коп. пени.
Свой иск истец обосновал статьями 309, 395, 454, 486
Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу
N А73-9708/2002-46 с ООО "Бритоль" в пользу ООО "Востокпродукт"
взыскана пеня 1205 руб. 37 коп.
Во взыскании суммы 47791 руб. 36 коп. отказано.
В части взыскания суммы 4630 руб. 58 коп. производство по делу
прекращено с отказом истца от взыскания указанной суммы.
ООО "Востокпродукт" выдана справка на возврат излишне
уплаченной пошлины в размере 473 руб. 45 коп.
ООО "Востокпродукт" не согласилось с решением арбитражного
суда и обжаловало его.
При этом оно в апелляционной жалобе указало, что в
соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2002 предприятие
по счету-фактуре N 009298 от 19.04.2002 поставило ООО "Бритоль"
алкогольную продукцию на сумму 16423 руб. 48 коп. Срок оплаты
наступил 29.04.2002. В установленный срок ООО "Бритоль" оплату не
произвело. Более того, ответчик отрицает сам факт получения товара
по указанной счет-фактуре.
Ссылка ответчика на отсутствие доверенности для получения
товара необоснованна, так как подобная схема работы не
практиковалась ранее между компаниями. К тому же, отсутствие
доверенности не означает неполучение товара, поставленного по
указанной счет-фактуре.
Просит изыскать с ответчика сумму долга и пени.
В заседании суда представитель ООО "Востокпродукт" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение
арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Бритоль" считает решение арбитражного суда законным и
обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда
должно быть изменено.
Как следует из материалов дела, ООО "Востокпродукт" и ООО
"Бритоль" 24.01.2002 заключили договор купли-продажи с отсрочкой
платежа алкогольной продукции по ценам и в ассортименте,
согласованном сторонами.
В п. 1.2 договора стороны оговорили, что все счета-фактуры
(ассортиментный перечень) являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора товар оплачивается по цене, указанной
в счете (ассортиментном перечне), подписанном сторонами на каждую
партию товара.
В п. 2.3 договора покупателю предоставлена отсрочка сроком на
10 дней в оплате товара.
Пунктом 3.3 договора стороны оговорили, что приемка товара по
количеству и по качеству производится покупателем при получении
товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7.
При анализе текста договора видно, что при его заключении
стороны не определили порядок поставки (доставки) товара.
Как пояснил в заседании суда представитель ООО "Востокпродукт"
и чего не отрицал представитель ООО "Бритоль", фактически на
протяжении длительного времени взаимоотношения сторон складывались
следующим образом.
Торговый агент ООО "Востокпродукт" объезжает торговые точки
(магазины) ответчика с прайс-листом, в котором по согласованию с
продавцом магазина делаются отметки о товаре, который следует
завезти в торговую точку. Затем, в соответствии с таким образом
оформленной заявкой (пункты 1.2 и 2.1 договора), составляется
счет-фактура, которая является одновременно и документом,
подтверждающим доставку груза ответчику. По счету-фактуре груз
доставляется ООО "Бритоль" в его магазины транспортом истца и
водителем сдается продавцу под роспись в счете-фактуре, роспись
заверяется печатью получателя. Никогда у лица, принимающего товар,
не проверялось наличие доверенности.
В соответствии с условиями договора от 24.01.2003 ООО
"Востокпродукт" доставил в адрес ООО "Бритоль" алкогольную
продукцию по счетам-фактурам N 009298 от 19.04.2002 и N 013785 от
01.10.2002 на общую сумму 23054 руб. 06 коп.
Оплату товара ответчик не оплатил, что явилось для
предъявления настоящего иска.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО
"Бритоль" оплатило стоимость товара, доставленного ему истцом по
счету-фактуре 013785 руб. от 01.10.2002, в сумме 4630 руб.
58 коп., в связи с чем, суд первой инстанции в отношении этой
суммы правомерно производство по делу прекратил.
От оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 009298 от
19.04.2002 ООО "Бритоль" отказывается, поскольку утверждает, что
товар по этой фактуре не получало и не оприходовало. Доверенность
лицу, которое якобы получило товар, не выдавало, лицо,
расписавшееся в счете-фактуре, ему не известно.
С доводами ответчика согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Факт получения товара ООО "Бритоль" подтверждается
счетом-фактурой N 009298 от 19.04.2002 (подлинная представлена
суду на обозрение, копия имеется в материалах дела), подписанной
представителем ответчика, подпись заверена печатью предприятия. В
заседании суда представитель ООО "Бритоль" подтвердил, что печать
принадлежит предприятию, однако лицо, получившее товар,
предприятию не известно.
Тот факт, что товар ответчиком не оприходован, истцу в вину
поставлено быть не может.
Отсутствие у получателя товара надлежащим образом оформленной
доверенности не является основанием к отказу от оплаты товара, так
как и ранее и после ответчик принимал товар без доверенностей и
оплачивал его. Примером могут служить счета-фактуры N 013785 и
N 009360 от 23.04.2002, причем по последней счет-фактуре товар
принят тем же лицом, которое приняло товар по спорной
счет-фактуре.
Ссылка ООО "Бритоль" на то, что договором от 24.01.2002
стороны предусмотрели условие о приемке товаров по количеству и по
качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, не
может быть принята.
Как видно из Инструкции о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и товаров народного
потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете
Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, настоящая Инструкция
применяется во всех случаях, когда ГОСТами, техническими
условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными
обязательными правилами не установлен другой порядок приемки
продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по количеству.
Из анализа данной Инструкции следует, что к поставщику
предъявляются требования, изложенные в пункте 2 Инструкции. Из
содержания этого пункта Инструкции следует, что указания о
доверенности в данном пункте нет.
Напротив, в пункте 11 Инструкции указано, что приемка
продукции получателем (ООО "Бритоль") должна производиться лицами,
уполномоченным на то руководителем предприятия-получателя. Эти
лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки
продукции.
Таким образом, на ООО "Бритоль", а не на истца, возлагается
обязанность по организации правильной в соответствии с Инструкцией
приемки товара по количеству.
Тот факт, что ООО "Востокпродукт" оформляет доставку и
передачу товара по счетам-фактурам, не противоречит указанной
Инструкции, что видно из пункта 12, в котором сказано, что приемка
товара по количеству производится по транспортным и
сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи,
упаковочным ярлыкам и др.) отправителя.
При таких условиях с ответчика, исходя из условий ст. 309
Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию стоимость товара,
полученного им по счету-фактуре N 009298 от 19.04.2002 в размере
16423 руб. 48 коп.
При заключении договора от 24.01.2002 в пункте 4.4 стороны
оговорили взыскание пени при полной или частичной просрочке
платежа в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец при подаче иска исчислил пени по спорной счет-фактуре за
191 день в размере 31367 руб. 93 коп.
Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой пени и суммы
долга, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшает ее
размер до 8166 руб. 74 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 10.02.2003 по делу
N А73-9708/2002-46 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бритоль",
г. Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Востокпродукт", г. Хабаровск, основной долг 16423 руб. 48 коп.,
пени 9417 руб. 11 коп., а всего 25840 руб. 59 коп.
В иске о взыскании суммы 27831 руб. 72 коп. отказать.
В отношении суммы 4630 руб. 58 коп. производство по делу
прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бритоль",
г. Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Востокпродукт", г. Хабаровск, государственную пошлину по иску
2210 руб. 17 коп. В доход федерального бюджета взыскать
государственную пошлину по апелляционной жалобе 2011 руб. 66 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью
"Востокпродукт", г. Хабаровск, справку на возврат излишне
уплаченной по платежному поручению N 853 от 10.11.2002
государственной пошлины при подаче иска в сумме 473 руб.45 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев после вынесения постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Г.В.Борисова
С.Д.Манник
|
