АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/340
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Хрустиковой Р.А.;
судей: Борисовой Г.В., Ивановой Л.Н.;
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянченко Р.В.;
от ответчика: Василенко В.М.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС
России по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 21 февраля 2003
г. по делу N А73-10776/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятого судьей Иноземцевым И.В.
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Амур-Индастри" г.
Комсомольск-на-Амуре о признании недействительным договора займа
от 27.03.2001 N ТМ/03/031, заключенного между ООО "Амур-Индастри"
и ООО "Темисс", и применении последствий недействительности
сделки, взыскать с ООО "Амур-Индастри" в доход Российской
Федерации сумму - 3909093 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда от 21.02.2003 по делу N А73-
10776/2002-43 в иске истцу отказано.
ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре считает, что решение
вынесено с неправильным применением норм материального права, а
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод суда о том, что сделка совершена в марте 2001 г., а
решение суда о недействительности регистрации ООО "Темисс" принято
в августе 2001 г. и потому договор займа на основании
недействительности регистрации ООО "Темисс" не может быть признан
недействительным - необоснован.
Согласно п. 4 договора займа от 27.03.2001 займодавец
предоставляет заемщику денежные средства на срок до 27.03.2004.
Срок возврата суммы по договору в настоящее время не наступил,
сумма займа не возвращена.
Поэтому ссылка суда на информационное Письмо Президиума ВАС РФ
N 55 от 09.06.2000 неправомерна.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса
РФ добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается. Однако с того момента, когда судом установлена не
легитимность организации, возврат суммы займа невозможен в связи с
отсутствием добросовестного займодавца и невозможностью
фактического исполнения заемщиком условий договора.
При заключении договора отсутствовала согласованная воля двух
сторон.
Операции по проведению займа проведены формально.
Приведены другие доводы и возражения.
Просит отменить решение арбитражного суда, а иск удовлетворить.
В заседании суда представитель инспекции доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Амур-Индастри" считает решение арбитражного суда законным
и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного
суда не нашла.
Как следует из материалов дела, ООО "Темисс" г. Москва и ООО
"Амур-Индастри" г. Комсомольск-на-Амуре заключили договор займа N
ТМ/03/031 от 27.03.2001, в соответствии с которым ООО "Темисс"
предоставило ООО "Амур-Индастри" заемные средства в размере
3909093 руб. 421 коп. на срок до 27.03.2004.
Заемные средства списаны со счета ООО "Темисс" и зачислены на
счет ООО "Амур-Индастри" платежным поручением N 14 от 27.03.2001,
что подтверждается выписками по лицевым счетам указанных
предприятий от 27.03.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2001 по делу N
А40-24026/01-121-123 признана недействительной государственная
регистрация ООО "Темисс". Одновременно принято решение о
ликвидации предприятия.
Основанием для принятия указанного решения арбитражным судом
явилось отсутствие волеизъявления единственного учредителя
Богатищева С.В. на создание общества.
Из письма ИМНС РФ по налогам и сборам N 14 по Северному
административному округу г. Москвы от 15.01.2003 N 04/972 следует,
что ООО "Темисс" снято с налогового учета 30.01.2002, процесс
ликвидации общества был завершен до 01.07.2002, сведения в реестре
юридических лиц по указанной организации отсутствуют.
При сопоставлении даты заключения договора займа 27.03.2001 и
даты ликвидации ООО "Темисс" 01.07.2002 (снято с налогового учета
30.01.2002) видно, что договор займа заключен ранее ликвидации
предприятия.
Как пояснил в заседании суда представитель ООО "Амур-Индастри",
при заключении договора займа он не знал и не мог знать о
предыстории создания предприятия ООО "Темисс". Ответчиком были
приняты меры для проверки благонадежности партнера. Запрошены и
изучены учредительные документы его финансовое состояние. Никаких
оснований для сомнения в надежности партнера не было.
Согласно части 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ
правоспособность юридического лица возникает в момент его создания
(пункт 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент завершения его
ликвидации (пункт 8 ст. 63 Кодекса).
Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента
его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим
существование после внесения об этом записи в Единый
государственный реестр (пункт 3 ст. 49, пункт 2 ст. 51, пункт 8
ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации
юридического лица само по себе не является основанием для того,
чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица,
совершенные до признания его регистрации недействительной.
При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции
обоснованно отказал налоговому органу в признании договора займа
от 27.03.2001 N ТМ/03/032 недействительным.
Вышеуказанные нормы права не содержат исключения в части того,
что сделка не завершена, а потому, как считает истец, она должна
быть признана недействительной.
Формальное проведение операций по предоставлению займа
Инспекцией не доказано.
Поставка товара через посредников законом не запрещается.
Проведение расчетов в течение одного операционного дня также не
запрещено никакими нормами права.
Обратного истец не доказал.
Заключение беспроцентного займа не может являться основанием
для признания его недействительным. Данное положение является
правом сторон по сделке.
Довод Инспекции о том, что оспариваемая сделка совершена с
целью незаконного возмещения из бюджета НДС, в данном деле (о
признании сделки недействительной) не может быть принят. Если в
результате проверки ответчика будет установлено нарушение
налогового законодательства, это дает право истцу заявить
соответствующий иск.
Заявляя иск о признании договора займа недействительным, по
основаниям, указанным в ст. 166 Гражданского кодекса РФ, налоговая
инспекций не доказала, что указанный договор заключен с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 21.02.2003 по делу N А73-
10776/2002-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Н.Иванова
|
