АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 07 мая 2003 г. по делу N АИ-1/338
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.
судей Бровкина В.Г., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Смагарев Н.Я., Минаева И.Н.
от ответчика: Котова Е.М., Нощенко Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" на решение от 13 февраля 2003 г. по делу N А73-
8472/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей
Черняевой С.А.,
установил:
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ г. Хабаровск
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании 6957000 руб., составляющих штраф за
неочистку вагонов в период с октября 2001 г. по февраль 2002 г.
996 вагонов, с марта по июль 2002 г. 547 вагонов.
Свой иск истец обосновал статьями 48, 121 ТУЖД РФ.
Решением арбитражного суда от 13.02.2003 по делу N А73-
8472/2002-33 иск истца удовлетворен.
С ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в пользу ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" МПС РФ взыскан штраф 6957000 руб. и
государственная пошлина 46385 руб.
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" считает решение арбитражного суда
незаконным и необоснованным.
Акты общей формы составлялись ДВЖД в одностороннем порядке с
явными нарушениями Правил составления актов общей формы.
Суд не принял акт контрольной проверки зачистки вагонов,
составленных ТЭЦ-3 с участием ГШЖТ, 29.01.2003.
Суд не дал правовую оценку заявлению представителя ТЭЦ-3, что
остатки груза приемосдатчики ДВЖД определяют визуально, на глазок,
с высоты 8-метрового виадука.
Просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного суда представители ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме.
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" считает решение
арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям,
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного
суда не нашла.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на
подачу и уборку вагонов от 21.05.2001 железная дорога осуществляет
подачу и уборку вагонов для ТЭЦ-3 (ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" -
далее ТЭЦ-3) на приемо-сдаточные пути ПППЖТ, примыкающие к
соединительному пути ст. Хабаровск-1 ДВЖД в том числе и в основном
с углем.
По условиям договора (п. 20) ТЭЦ-3 несет ответственность в
соответствии со ст. 48 ТУЖД за полноту очистки вагонов от остатков
выгруженного груза.
Согласно ст. 48 ТУЖД РФ после выгрузки грузов вагоны должны
быть очищены внутри и снаружи.
В соответствии с п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и
контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС
России от 29.03.1999 N 8Ц очищенными признаются вагоны,
контейнеры, из которых выгрузки груза удалены все приспособления и
материалы, использованные для погрузки и крепления груза, кроме
несъемного оборудования, а также внутри и снаружи которых, в том
числе на балках, тележках и крышках люков вагонов, отсутствуют
скопления грузов и которые могут быть использованы под погрузку
другого груза.
Таким образом, законодатель установил критерий очистки вагонов
- очищенными вагонами является вагоны, пригодные под погрузку
другого груза.
При таких условиях всевозможные соглашения сторон о том, когда
считать вагон очищенным, а когда нет (до 10 кг угля более или
менее) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
законодательству.
Согласно п. 8 этих же Правил при обнаружении в вагоне после
выгрузки прибывшего груза остатков ранее перевозившегося в нем
груза уполномоченным работником станции и грузополучателем
составляется и подписывается акт общей формы.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2001 года
по февраль 2002 года ТЭЦ-3 не очистила должным образом 996
вагонов, на что истец составил акты общей формы. За период с марта
по июль 2002 года не очищено 547 вагонов, что также подтверждается
актами общей формы.
Поскольку акты общей формы представители грузополучателя не
подписывали, они были направлены ТЭЦ-3 по почте заказными
письмами. Но и после этого акты общей формы не были подписаны.
Между тем, как следует из п. 2.5 Правил составления актов при
перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных
Приказом МПС России от 03.12.2000 N 2 ЦЗ, лица, указанные в акте
общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его
содержанием вправе изложить свое мнение.
Ни один акт общей формы представителями ответчика не был
подписан. Более того, в 2001 году ответчик не определил лиц,
которые могли бы подписывать акты общей формы, составленные на
неочистку вагонов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися
в материалах дела доверенностями, выданными ответчиком Трушниковой
Л.А., Черновой Н.В., Сун Цай Р.С., Волковой И.С., Ильиных З.П.,
действовавших с 01.01.2001 по 31.12.2001.
При таких условиях довод ответчика о том, что акты общей формы
истцом составлены задним числом или с нарушением Правил не может
быть принят во внимание.
В 2002 году в доверенности работников ответчика было включено
право подписи актов общей формы. Однако ни один акт общей формы
подписан не был.
Одним из доказательств ненадлежащей очистки вагонов ответчиком
являются телеграммы и акты общей формы, составленные станциями
Покровка-пристань и Беркакит.
Утверждение представителей ОАО "Хабаровскэнерго" о том, что
основание для взыскания штрафа за неочистку вагонов является
пересылочная накладная, законодательно не подтверждено.
Ответственность грузополучателя перед железной дорогой за
невыполнение после выгрузки груза из вагонов требований ст. 48
ТУЖД РФ наступает на основании ст. 121 этого же Устава,
невыполнение требований ст. 48 Устава подтверждается актом общей
формы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 13.02.2003 по делу N А73-8472/2002-
33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
В.Г.Бровкин
Л.Н.Иванова
|
