АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2003 г. по делу N АИ-1/179
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Манника С.Д.
судей Меркуловой Н.В., Бровкина В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым Д.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадочина Т.В.
от 1-го ответчика: Сафронова
от 2-го ответчика: Эгамбердиева Л.С., Чеканова Н.М.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу СП со
швейцарскими инвестициями в форме ООО "Трансрейл-Восток" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2002 г. по
делу N А73-9540/2001-19 по иску ООО "Вилзи" к СП со швейцарскими
инвестициями в форме ООО "Трансрейл-Восток" о взыскании 1413174
руб. 23 коп.
установил:
Изготовление постановления в полном объеме в соответствии со
статьей 176 АПК РФ отложено до 12.05.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилзи" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному
предприятию со швейцарскими инвестициями в форме общества с
ограниченной ответственностью "Трансрейл-Восток" о взыскании в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1413174 руб. 23 коп. - суммы
неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного
исчисления ответчиком провозных платежей за перевозку грузов по
договору транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых
грузов от 22.11.1999 N 99/087.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная
железная дорога Министерства путей сообщения РФ" (далее - ФГУП
ДВЖД).
До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995
г.) увеличил размер исковых требований до 7799650 руб. 88 коп.
Решением от 05.03.2002 исковые требования удовлетворены в
заявленном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.
Определением апелляционной инстанции от 26.04.2002 к участию в
деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП ДВЖД.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение
изменено: с ФГУП ДВЖД в пользу истца взыскано 7171555 руб. 35
коп., в иске о взыскании с СП ООО "Трансрейл-Восток" 628095 руб.
53 коп., составляющих оплату за вознаграждение за услуги,
отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2002
постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение
суда изменено: с ФГУП ДВЖД в пользу истца взыскано 7171555 руб. 35
коп., в иске о взыскании с СП ООО "Трансрейл-Восток" 628095 руб.
53 коп. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2003
постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 также отменено
с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
По указанию кассационной инстанции дело рассмотрено судом
апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе ответчика СП ООО "Трансрейл-Восток", которое
с решением суда первой инстанции не согласно в связи с
неправильным применением судом норм материального права, просит
его отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы,
судом неправильно применены ст.ст. 421, 424 ГК РФ и необоснованно
не учтено, что провозная плата согласно тарифам полностью была
перечислена железной дороге за вычетом вознаграждения за
организацию перевозки грузов истца. Также не учтено, что истец не
является отправителем грузов, что ставит под сомнение его статус
потерпевшего согласно ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представители первого ответчика поддержали
доводы по апелляционной жалобе и просили решение суда отменить и
истцу в иске о взыскании с неосновательного обогащения отказать. В
дополнение пояснили, что истец по заявленным перевозкам не
является грузоотправителем или грузополучателем, ни он, ни его
клиенты не обращались к железной дороге с претензиями. Необходимо
учитывать положения статей 1102, 1103 ГК РФ, при которых
отсутствует необходимость предъявления претензии. Обогатившимся
лицом является второй ответчик - ФГУП ДВЖД, которому перечислена
оплата за перевозку грузов истца. Сумма 628095 руб. 53 коп. - это
вознаграждение экспедитора, а не сумма обогащения.
Истец, возражая против апелляционной жалобы, представил
письменный отзыв, по которому решение суда считает законным и
обоснованным. В судебном заседании 19.03.2003 представитель истца
с учетом принятых судом уточнений в размере исковых требований и
указаний кассационной инстанции просил удовлетворить уточненные
исковые требования в сумме 7171555 руб. 35 коп. за счет 2-го
ответчика. Требования о взыскании с первого ответчика 628095 руб.
53 коп. не предъявляет, поскольку уже было доказано, что эта сумма
является вознаграждением экспедитора и на которое истец не
претендует. В то же время в судебном заседании 28.04.2003
представитель истца настаивала на удовлетворении исковых
требований за счет первого ответчика, объясняя это условиями
договора с ним, невозможностью обратиться с претензией к дороге,
за исключением нескольких перевозок, а также положениями статей
1102, 1105 ГК РФ.
До рассмотрения по существу апелляционной инстанции
представитель истца представил дополнительные доказательства,
подтверждающие факт перевозки его грузов (расчеты, договоры,
грузовые накладные на отправку лесопродукции по железной дороге,
платежные поручения и т.д.), которые после осмотра судом и
сторонами приобщены к материалам дела.
Второй ответчик (ФГУП ДВЖД), возражая против апелляционной
жалобы, представил письменный отзыв, по которому просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения по тем
обстоятельствам, что спор вытекает из перевозки, поскольку
заявлены требования по расчетам за перевозки. Согласно
соответствующих положений ГК РФ и Транспортного Устава железных
дорог до предъявления иска к железной дороге необходимо соблюсти
претензионный порядок. При этом, правом предъявления претензии
обладают грузоотправители и грузополучатели. Из материалов дела не
следует, что ООО "Вилзи" является грузоотправителем или
грузополучателем. Кроме того, пропущен срок исковой давности по
иску к железной дороге.
Его представитель в судебном заседании подтвердил доводы,
изложенные в отзыве, и в дополнение пояснил, что все средства за
перевозку экспортных грузов перечислены на доходный счет МГТС РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся
перерыв до 10.30 часов 08.05.2003.
Рассмотрев доводы по апелляционной жалобе, исследовав материалы
дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав
доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отмене решения суда от 05.03.2002 и принятии нового
решения по делу.
Как следует из материалов дела, 22.11.1999 между ООО "Вилзи"
(клиент) и СП ООО "Трансрейл-Восток" (экспедитор) заключен договор
N 99/087 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых
грузов. Согласно условиям договора экспедитор от своего имени за
вознаграждение и за счет клиента обязуется организовывать
перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента
железнодорожным транспортом. При этом установлено, что расчеты по
договору производятся в соответствии с действующей Тарифной
политикой российских железных дорог (п. 3.1).
В период с 29.11.1999 по 16.06.2000 экспедитором организована
перевозка грузов клиента. Клиент, считая, что при расчете
провозных платежей экспедитором незаконно произведено начисление
по ставкам Тарифной политики РЖД обратился в арбитражный суд о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 7799650 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет СП ООО
"Трансрейл-Восток", суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что начисление провозных платежей ответчиком произведено
незаконно, в нарушение Прейскуранта N 10-01, статей 421, 422, 424
ГК РФ, а пункт 3.1 договора на транспортно-экспедиторское
обслуживание от 22.11.1999 N 09/087 в силу ст. 168 ГК РФ является
ничтожным.
Правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности п. 3.1
договора N 09/087 подтверждена постановлением кассационной
инстанции от 10.02.2003 по данному делу, поэтому это
обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит
доказыванию вновь при рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции.
Между тем, выводы суда о том, что провозные платежи исчислял
этот ответчик, а разница между провозной платой, начисленной по
ставкам Тарифной политики РЖД и ставкам Прейскуранта N 10-01, в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ составляет неосновательное
обогащение СП ООО "Трансрейл-Восток" не соответствует
установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального права.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что СП ООО "Трансрейл-Восток"
приобрело (или сберегло) за счет ООО "Вилзи" всю или часть
провозной платы за перевозку грузов, как ошибочно полагает истец.
Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от
22.11.1999 N 99/087 заключен между двумя самостоятельными
хозяйствующими субъектами (клиентом и экспедитором) и относится к
самостоятельным гражданско-правовым договорам, предусмотренным
главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция". При этом, условия,
регулирующие сферу правоотношений, связанных с перевозкой грузов,
обязательны для данного договора в том случае, если обязанности
экспедитора исполняются перевозчиком.
Однако, как видно из договора N 99/087 и материалов дела,
обязанности перевозчика грузов выполняло не СП ООО "Трансрейл-
Восток", а ФГУП ДВЖД в соответствии с договором N 99/088 от
23.11.1999 на организацию перевозок экспортных, импортных и прочих
грузов, согласно которому экспедитор, оказывающий услуги
транспортной экспедиции по договорам за счет грузоотправителей,
производит расчеты с дорогой - перевозчиком грузов
грузоотправителей.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что перевозка
грузов осуществляется только при условии предварительной оплаты
тарифа за перевозку в размере 100% провозной платы (п. 3.1), что
соответствует ст. 790 ГК РФ и ст. 36 Транспортного Устава железных
дорог РФ.
С целью реализации заключенных договоров транспортной
экспедиции и перевозки грузов, ООО "Вилзи" и его клиенты
перечисляли СП ООО "Трансрейл-Восток" оплату за транспортно-
экспедиторские услуги, а последний за минусом экспедиторских
услуг, производил расчеты с дорогой за перевезенные грузы
лесопродукции этого заказчика по ставкам Тарифной политики РЖД.
Из материалов дела видно, что всего за период с ноября 1999 г.
по июнь 2000 г. ответчику по договору транспортной экспедиции было
перечислено 16047045 руб. Ответчик перечислил перевозчику
провозную плату за перевозку лесопродукции ООО "Вилзи" в размере
16264298 руб.
При этом, расчеты и оплату за перевозку этих грузов СП ООО
"Трансрейл-Восток" производил как на счет в ТехПД ФГУП ДВЖД, так и
на доходный счет Министерства путей сообщения РФ по тем же ставкам
Тарифной политики РЖД, как за экспортную лесопродукцию, что
установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается
счетами-фактурами перевозчика (том дела 3, 4, 5), в которых
отражена стоимость перевозки, и не отрицается ФГУП ДВЖД.
Из указанного следует, что вся провозная плата за перевезенную
лесопродукцию ООО "Вилзи", а также разница между ставками по
Прейскуранту N 10-01 и ставками по Тарифной политике РЖД
перечислена и получена ФГУП ДВЖД и Министерством путей сообщения
РФ, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны СП ООО
"Трансрейл-Восток" по получению разницы 7171555 руб. 35 коп.
провозной платы грузов отсутствует.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Вилзи"
о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет СП ООО
"Трансрейл-Восток" следует отказать. Также следует оказать и во
взыскании 628095 руб. 53 коп., поскольку эта сумма составляет
вознаграждение экспедитора, предусмотренное условиями п. 3.14,
3.4.1 договора N 99/087 транспортной экспедиции и истец в ходе
рассмотрения дела не настаивал на ее взыскании, сославшись на
согласие выводами предыдущих судебных актов о необоснованности
взыскания этой суммы.
По заявленному иску не могут быть удовлетворены исковые
требования ООО "Вилзи" и за счет ФГУП ДВЖД в связи с несоблюдением
истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного законом.
Статья 135 Транспортного Устава железных дорог РФ
предусматривает, что до предъявления к железной дороге иска,
возникшего в связи с осуществлением перевозки или грузобагажа,
обязательно предъявление к железной дороге претензии. Приведенное
правило основано на п. 1 ст. 797 ГК РФ, устанавливающем, что до
предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза,
обязательно предъявление к нему претензии в порядке,
предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Статья 135 Устава соответствует и ч. 3 ст. 4 АПК РФ (1995 г.),
действующей на момент предъявления иска, согласно которой если
федеральным законом установлен для определенной категории споров
досудебный (претензионный) порядок урегулирования, спор может быть
передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения
данного порядка.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1 "О
некоторых вопросах практики применения Транспортного Устава
железных дорог Российской Федерации", если при рассмотрении
искового заявления арбитражный суд установил, что истцом нарушен
порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена,
суд оставляет иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5
статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Вилзи" не предъявлял какие-
либо претензии к ФГУП ДВЖД по поводу необоснованности исчисленных
ставок по перевозкам лесопродукции по Тарифной политике РЖД и их
возврату. Поэтому иск ООО "Вилзи" к ФГУП ДВЖД о взыскании 7171555
руб. 35 коп. неосновательного обогащения следует оставить без
рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ (2002 г.).
Доводы ООО "Вилзи" и СП ООО "Трансрейл-Восток" о том, что по
требованиям о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК
РФ не требуется предъявление претензии, судом апелляционной
инстанции отклонены, поскольку требования истца по поводу
неосновательного обогащения основаны на необоснованном применении
перевозчиком ставок провозной платы по уже осуществленным
перевозкам грузов. Поскольку спорные правоотношения по
неосновательному обогащению связаны именно с перевозкой грузов,
предъявление к железной дороге претензии до предъявления к ней
иска в суд является обязательным.
Также суд считает необоснованным доводы истца о невозможности
предъявления претензии к железной дороге, в связи с отсутствием с
ней договорных обязательств и как субъектом перевозки
(грузоотправителем либо грузополучателем) в соответствии со ст.
135 Транспортного Устава железных дорог.
Статья 135 Устава допускает предъявление претензии не только
грузоотправителем или грузополучателем, но и лицами, не
являющимися грузоотправителями и грузополучателями, при условии,
если между этими лицами и грузоотправителями и грузополучателями
надлежаще оформлен договор поручения либо выдана надлежаще
оформленная доверенность. Такой вывод содержится в пункте 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.1998 N
18.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции
расчетов, железнодорожных накладных и других документов следует,
что грузоотправителями лесопродукции за спорный период являлись
как ООО "Вилзи", так и его контрагенты по различным договорам
(комиссии, перевалки, купли-продажи, поручения). Следовательно,
истец имеет возможность предъявить претензию к железной дороге,
связанную с завышением оплаты за перевозку его грузов.
Неправильное установление фактических обстоятельств о
взаимоотношениях сторон и неправильное применение норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, в итоге
привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в
связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
первой, апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии со
ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Госпошлина, уплаченная
СП ООО "Трансрейл-Восток" по пл. пор. N 232 от 21.03.2002 в сумме
25299 руб. 13 коп. - за подачу апелляционной жалобы; ФГУП ДВЖД по
пл. пор. N 5509 от 06.07.2002 в сумме 23262 руб., по пл. пор. N
11901 от 17.12.2002 в сумме 23262 руб., по пл. пор. N 354 от
21.01.2003 в сумме 467 руб. - за подачу двух кассационных жалоб,
подлежит возврату ответчикам за счет истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, ч. 2 ст. 148 АПК РФ,
арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2002 по
делу N А73-9540/2001-19 отменить и принять новое решение:
ООО "Вилзи" в иске о взыскании с СП ООО "Трансрейл-Восток"
7799650 руб. 88 коп. отказать.
В отношении ФГУП ДВЖД исковые требования оставить без
рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилзи" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50598
руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилзи" в
пользу СП ООО "Трансрейл-Восток" возврат госпошлины в сумме 25299
руб. 13 коп., в пользу Федерального государственного унитарного
предприятия "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" возврат
госпошлины в сумме 46991 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,
но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
В.Г.Бровкин
|
