АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2003 г. по делу N АИ-1/322
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Борисовой Г.В.
судей: Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Мательский В.А., Самсонова О.Ю.
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение арбитражного суда
Хабаровского края от 17.02.2003 по делу N А73-5846/2002-12
(фамилии судей, принявших судебный акт, - Бутикова Л.В.) по иску -
некоммерческого фонда "Альянс" к ответчику - Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным
решения N 19-09/1397 от 27.02.2002,
установил:
Некоммерческий фонд "Альянс" обратился в арбитражный суд с
иском к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
недействительным решения N 19-09/1397 от 27.02.2002 в части
начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 101559 рублей,
пени по данному налогу в сумме 54236 рублей, штрафа в сумме 1882
рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 671
рублей, пени в сумме 454 рублей, штрафа в сумме 134 рублей; налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной
сферы в сумме 403 рублей, пени в сумме 273 рублей, штрафа в сумме
81 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в
которой просила решение суда первой инстанции отменить, истцу в
удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен
надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не
согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения.
Законность, обоснованность судебного решения проверяются по
основаниям и в порядке, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка
некоммерческого фонда "Альянс" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 10.06.1999 по
30.06.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-
08/321 от 11.12.2001, на основании которого принято решение N 19-
09/1397 от 27.02.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за неполную уплату налогов, в результате занижения
налоговой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28083
рублей. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по
налогам в сумме 151149 рублей и пени в сумме 65568 рублей.
Истец не согласен с указанным решением в части доначисления
налога на добавленную стоимость в сумме 101559 рублей, налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме 671 рублей, налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в
сумме 403 рублей, начисленных на указанные суммы налогов пени и
штрафов.
Из материалов проверки следует, что НФ "Альянс" во исполнение
договора о совместной деятельности от 23.07.1999 и согласно
договорам об уступке права требования приобрел у МУП
"Горводоканал" право требования дебиторской задолженности в 1999
г. на сумму 2551363,83 рублей и в 2000 г. на сумму 1782149,68
рублей.
В счет погашения указанной задолженности, в соответствии с
договором поставки от 20.06.1999 НФ "Альянс" отгружает МУП
"Горводоканал" материалы (трубы) по счету-фактуре от 21.12.1999 на
сумму 1043942,04 рубля (869 952 + НДС 173990). В соответствии с
соглашениями N 02-247 от 10.09.1999 и N 02-377 от 09.12.1999
производит зачет по краевым налогам на сумму 952694 рублей. Всего
в 1999 г. истец погашает кредиторскую задолженность в сумме
1996636,04 рубля.
В 2000 г. истцом погашается кредиторская задолженность перед
МУП "Горводоканал" в сумме 1868672 рублей в виде зачета по краевым
налогам в сумме 440000 рублей; вознаграждения от МУП
"Горводоканал" в сумме 139269,40 рубля; возврата МУП
"Горводоканал" задолженности в/части N 6772 в размере 1289000
рублей; перечисления за МУП "Горводоканал" по платежному поручению
N 23 от 05.06.2000 процентов в сумме 403,33 рубля.
В бухгалтерской отчетности по стр. 010 формы 2 "Отчет о
прибылях и убытках" за 2000 г. сумма выручки от реализации труб
истцом отражена в размере 443595 рублей, вместо 869952 рублей.
По мнению налогового органа, истец обязан в бухгалтерской
отчетности за 1 квартал 2000 г. отразить выручку от реализации
труб в размере 1043942,04 рубля (869952 + НДС 173990), поскольку
данная поставка труб осуществлялась истцом в счет погашения
взаимных требований (кредиторской задолженности) и данные трубы
полностью оприходованы МУП "Горводоканал" в декабре 1999 г.
В результате названного обстоятельства налоговым органом истцу
начислен налог на добавленную стоимость в сумме 85271 рублей
(426353 x 20%).
Проанализировав материалы проверки, суд сделал вывод, что
выручка от реализации труб истцом указана в отчетности 2000 г. не
в полном объеме, в связи с частичным погашением дебиторской
задолженности перед НФ "Альянс".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации
на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Учетная политика истца проводится в соответствии с приказами N
2 без даты на 2000 г. и N 15 от 31.12.2000 на 2001 г., согласно
которым организация определяет выручку от реализации продукции
(работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты.
В проверяемом периоде объектом обложения при исчислении налога
на добавленную стоимость являются только фактически оплаченные
услуги, товары, в том числе и дебиторская задолженность.
Материалами проверки установлено, что организации-дебиторы
произвели погашение задолженности перед НФ "Альянс" в 1999 - 2000
гг. на сумму 1287672 рублей.
Следовательно, истец правомерно указал в бухгалтерской
отчетности за 2000 г. выручку от реализации труб МУП
"Горводоканал" не в полном объеме.
Налог на добавленную стоимость в указанном периоде был занижен
истцом в сумме 8431 рублей в результате неправильного отражения
выручки в сумме 42153 рублей, полученной по зачету взаимных
требований, в остальной части налог на добавленную стоимость в
проверяемом периоде исчислен и перечислен в бюджет в полном
объеме.
Из материалов проверки (акт встречной проверки от 12.11.2001 N
02-08,62) также следует, что НФ "Альянс" поставил МУП
"Горводоканал" в декабре 2000 г. кирпичи по счету-фактуре N 67 от
18.12.2000 на сумму 97730 рублей, в том числе НДС - 16288 рублей.
В бухгалтерском учете МУП "Горводоканал" отразил указанную
операцию в марте 2001 г., истец отразил в декабре 2000 г.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг)
признаются: поступление денежных средств на счета
налогоплательщика, погашение задолженности, передача
налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании
договора или в соответствии с законом.
В материалах проверки отсутствуют доказательства о поступлении
истцу оплаты за поставку указанного товара в проверяемом периоде.
При этом истцом представлены акты от 12.02.2002 и от 26.02.2002 о
гашении взаимной задолженности, в том числе за поставленные
кирпичи.
Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил истцу
налог на добавленную стоимость в сумме 16288 рублей от выручки
81442 рублей за 1 квартал 2001 г.
Суд считает, что заключение договоров уступки права требования
дебиторской задолженности и получение истцом необходимых
документов для исполнения названных договоров, не означает
получение истцом дохода. Объект налогообложения у истца возникнет
только после погашения дебиторской задолженности организациями-
должниками.
Поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства о
получении истцом оплаты в полном объеме за поставленные трубы и
кирпичи, то у налогового органа не было оснований для начисления
налога на добавленную стоимость в сумме 101559 рублей, налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме 671 рублей, налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в
сумме 403 рублей; начисления на указанные суммы налогов пени и
штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам,
установленным по делу, и оснований для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2003 по
делу N А73-5846/2002-12 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Ф.Карасев
Р.А.Хрустикова
|
