АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 мая 2003 г. по делу N АИ-1/364
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Шальневой О.В.
судей: Манника С.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новичкова О.В., Денисюк О.И.
от ответчика: Жигалов Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 07.03.2003 по
делу N А73-10924/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Адасс Н.Г.,
установил:
Государственный комбинат "Дальний" Росрезерва обратился в
арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному
району г. Хабаровска о признании незаконными действий Инспекции по
выставлению инкассовых поручений на бесспорное взыскание налогов и
пеней с его расчетного счета и о взыскании неправомерно списанных
сумм в виде налога на добавленную стоимость в размере 4100923 руб.
и пеней 132134 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены. Признаны недействительными решения ИМНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска N 565 от 15.05.2001, N 919 от
20.07.2001, N 1014 от 10.08.2001, N 222 от 15.02.2002 и возвращены
истцу из бюджета излишне взысканный НДС в сумме 4100923 руб. и
пени 132134 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила
апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой
инстанции отменить, в иске истцу - отказать.
По тем основаниям, что истец входит в единую систему
государственного резерва РФ, при этом не является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим управление
государственным резервом, или его территориальным органом.
Следовательно, на него не распространяется льгота по НДС,
предусмотренная п. 4 ст. 146 НК РФ.
В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Считает, что комбинат входит в систему органов
исполнительной власти, осуществляет исключительные полномочия по
обеспечению формирования, хранения и обслуживанию запасов
государственного материального резерва, возложенные на него
законодательством РФ.
Обе стороны в судебном заседании утверждали, что истец в ходе
судебного разбирательства первой инстанции изменил исковые
требования и просил признать недействительными решения ИМНС N 565
от 15.05.2001, N 919 от 20.07.2001, N 1014 от 10.08.2001 и N 222
от 15.02.2002, которыми с истца взысканы сумма НДС - 4100923 руб.
и пеня 132134 руб.
В протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с
неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что в апреле - июне 2001 г. истец,
осуществляя реализацию товаров по истечении сроков их хранения,
выставлял покупателям в счетах-фактурах на оплату отдельной
строкой налог на добавленную стоимость.
Предоставлял в налоговый орган в соответствующие сроки
налоговые декларации, где исчислял с реализации товаров и услуг
НДС - в марте, апреле, мае 2001 г.
Впоследствии, считая себя освобожденным от уплаты НДС на
основании п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, комбинат предоставил в
Инспекцию уточненные декларации за указанные периоды по ставке НДС
0 процентов.
Инспекция на основании своих решений N 565, N 919, N 1014, N
222 направила в банк инкассовые поручения о списании с расчетного
счета истца недоимки по НДС в общей сумме 4100923 руб. и пеню
132134 руб., которые и списаны со счета истца.
Не согласившись с действиями Инспекции, комбинат обратился с
настоящим иском, требуя признать ее действия незаконными, и
возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы.
Истец полагает, что НДС, остающийся в его распоряжении после
уплаты покупателем стоимости реализованного товара, он вправе
использовать на развитие предприятия, в соответствии с его
специальными целями.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются
объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти, в
рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в
определенной сфере деятельности в случае, если обязательное
выполнение указанных работ установлено законодательством
Российской Федерации.
Российское агентство по государственным резервам в соответствии
с Указом Президента РФ N 867 от 17.05.2000 "О структуре
федеральных органов исполнительной власти" входит в
структуру государственных органов.
При этом согласно ст. 4 ФЗ РФ от 29.12.1994 "О государственном
материальном резерве" в единую федеральную систему
государственного резерва РФ, в свою очередь, входят, кроме
федерального органа управления госрезервом, и его территориальные
органы и организации.
До введения в действие гл. 21 Налогового кодекса РФ действовало
положение ст. 8 ФЗ "О государственном материальном резерве",
согласно которому Комитет РФ по государственным резервам, его
территориальные органы и базы при реализации материальных
ценностей освобождались от уплаты НДС с сумм, полученных с их
реализации.
Ст. 146 п.п. 4 п. 2 НК РФ не указывает в качестве носителей
льгот по НДС предприятия (юридические лица), занимающиеся
реализацией материальных ценностей государственного резерва.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у истца
льгот по налогу на добавленную стоимость в 2001 г. ошибочны.
В соответствии с п. 1.1 Устава ГУ комбинат "Дальний" последний
находится в ведении территориального органа Росрезерва и входит в
единую систему государственного резерва.
Далее, согласно ст. 13 НК РФ, налог на добавленную стоимость
является федеральным налогом и в любом случае должен поступить в
федеральный бюджет.
Таким образом, комбинатом неправомерно получен НДС в сумме
4100923 руб. в апреле - июне 2001 г., который он обязан внести в
федеральный бюджет, даже если он не является плательщиком НДС. И в
случае наличия льготы по НДС комбинат не вправе был бы увеличивать
продажную цену материальных ценностей на величину НДС, выделять
его в счетах-фактурах, предъявленных к оплате покупателям, и
получать от последних НДС в соответствии со ст.ст. 168 п. 5, 173
п. 5 НК РФ.
Поскольку покупатели материальных ценностей предъявят
оплаченный НДС к возмещению из бюджета, что повлечет убытки для
последнего.
Налоговая Инспекция обоснованно предъявила к списанию с
расчетного счета истца на основании вышеуказанных решений
полученный от покупателя НДС с начислением в соответствии со ст.
75 НК РФ на сумму НДС пени, которая является компенсационной мерой
за несвоевременное перечисление НДС в бюджет.
Судом, в нарушение ст. 155 АПК РФ, не отражено в протоколе
судебного заседания ходатайство истца об изменении предмета
исковых требований. Но поскольку обе стороны утверждали, что
таковое ходатайство имело место, суд апелляционной инстанции в
соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассмотрел требования
истца по существу с учетом заявленного ходатайства истца об
изменении предмета исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2002 по
делу N А73-10924/2002-29 отменить.
В иске ГУ комбинат "Дальний" к Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в течение 2-х месяцев со дня вынесения
через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
С.Д.Манник
Н.В.Меркулова
|
