АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. по делу N А73-1788/2002-39
Арбитражный суд в составе:
судьи Кустовой Т.С.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску конкурсного
управляющего ГУП "Военторг-140" к ГУП "Управление торговли ДВО МО
РФ", ФКП "Управление торговли ДВО МО РФ", Министерству обороны РФ,
Министерству имущественных отношений РФ, третье лицо:
Межрегиональный территориальный орган ФСФО ДВ ФО, Центральный Банк
РФ о взыскании 2079199,02 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Шелестов С.А., Банникова Е.П., Васильев С.С.,
от ответчика: Цевелева Н.И., Решетнева Т.Ф.,
третье лицо: Сковородкин С.В., Пастухович Е.М.
Сущность спора:
Конкурсный управляющий ГУП "Военторг 140" обратился в
арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с
ответчиков суммы в размере 2079199,02 руб. (в порядке субсидиарной
ответственности), которая образовалась в результате умышленного
доведения предприятия истца до состояния банкротства.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв с 28.05.2003 по
04.06.2003.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК
РФ, ходатайствовал об увеличении размера требований до суммы
2427131,62 рублей (пояснения, расчет приобщены к материалам дела).
При этом истец пояснил, что заявленная сумма включает в себя
кредиторскую задолженность в размере 1189367,02 рублей и текущие
расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, в
размере 1237764,60 рублей.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 23.10.2002 судом также было удовлетворено
ходатайство Центрального банка России о привлечении его к участию
в процессе в качестве третьего лица.
В настоящем судебном заседании представители истца настаивают
на удовлетворении заявленных требований. Просят взыскать
заявленную сумму за счет казны РФ из средств федерального бюджета,
выделенных Министерству обороны РФ, как главному распорядителю
бюджетных средств.
Ответчики требования отклонили в полном объеме. В своих
возражениях представители ссылаются на отсутствие виновных
действий, на некомпетентные действия самого истца, которые явились
основанием сложного финансового положения ГУП "Военторг-140" на
момент совершения действий по изъятию у него имущества.
Представители третьих лиц считают требования обоснованными и
правомерными. В качестве основного довода указали на результаты
экспертизы финансового состояния предприятия истца (заключения
основное и дополнительное приобщены к материалам дела).
Заслушав представителей сторон, третьих лиц и изучив материалы
дела, суд
установил:
Государственное унитарное предприятие "Военторг-140" было
зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица
19.02.97.
Согласно пункту 1.1 Устава, учредителями предприятия являются
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом (ныне Министерство имущественных
отношений РФ) и Министерство обороны России.
На основании статьи 114 ГК РФ ГУП "Военторг-140" был наделен
имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1, 4.1).
Учредительными документами определен размер уставного фонда
предприятия, закреплен перечень недвижимого имущества (пункты 2.7,
2.8).
Постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.99 МО РФ, МГИ
РФ, МЭ РФ было предписано осуществить юридические действия,
связанные с образованием государственных унитарных предприятий
военной торговли.
На основании Приказа Министра обороны РФ N 352 от 12.08.99,
Распоряжения МГИ РФ N 1608-р от 10.12.99, приказа начальника ФКП N
1 от 22.09.99, были произведены действия, связанные с созданием
ФКП "Управление Торговли ДВО" и изъятием у предприятия истца
имущества, закрепленного за последним, на праве хозяйственного
ведения.
Фактическая передача имущества от ГУП "В/т-140" к ФКП "УТ ДВО"
была осуществлена 01.05.2000, с последующей передачей изъятого
имущества ДГУП "В/т N 084", что подтверждается актами приема-
передачи, которые приобщены к материалам дела.
Письмом ГУТ МО РФ N 804/5-1126 от 29.07.99 разрешался кадровый
вопрос по ГУП "Военторг-140". А именно, в пункте 5 данного
документа указывалось, что работники, отказавшиеся от перевода в
ДГУП N 084, будут уволены по сокращению штатов.
С мая месяца 2000 года предприятие истца полностью прекратило
свою финансовую и хозяйственную деятельность.
Определением суда от 08.05.2001 на предприятии ГУП В/т-140 была
введена процедура наблюдения, а согласно решению суда от
10.07.2001 - истец признан банкротом, и в отношении него открыто
конкурсное производство.
На момент обращения в суд Межрегиональным территориальным
органом в ДВО Федеральной службы России по Финансовому
оздоровлению и банкротству была проведена экспертиза на предмет
наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на ГУП
"В/т-140".
Согласно представленному "Заключению" от 28.12.2001,
специалистами МТО был сделан вывод об умышленном доведении истца
до состояния банкротства (том 1 стр. 14 - 21).
Определением суда от 04.12.2002 было назначено проведение
дополнительной (углубленной) экспертизы.
Перед специалистами были поставлены более узкие (конкретные)
вопросы, призванные установить динамику развития и
функционирования предприятия до и после изъятия у него имущества.
Выводы дополнительной экспертизы подтвердили заключения,
полученные 28.12.2001 (том 3 стр. 156 - 163).
Проанализировав данные документы и учитывая аналитические
доводы представителей Центрального банка России (письменные
пояснения приобщены к материалам дела), суд считает, что имело
место значительное ухудшение состояния предприятия истца после
исполнения обязательных указаний собственника (учредителя) о
безвозмездной передаче имущества ГУП В/т-140 с одновременным
переводом его работников во вновь образованное предприятие.
До исполнения обязательных указаний ответчиков предприятие
истца имело положительную тенденцию финансового развития и имело
реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что
действия, осуществленные по распоряжению собственника,
противоречат нормам действующего законодательства. А именно,
статье 295 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 за N 6/8
"собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать,
передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,
находящимся в ведении государственного предприятия" (пункт 40).
Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, требования истца о
применении субсидиарной ответственности при погашении кредиторской
задолженности суд находит обоснованными.
Также суд считает правомерным требование об осуществлении
взыскания за счет казны РФ из средств федерального бюджета,
выделенных Министерству обороны РФ, как главному распорядителю
бюджетных средств.
Однако суд не может согласиться с взысканием всей заявленной
суммы (в частности с требованием по сумме внеочередных платежей в
размере 1237764,60 рублей).
Пунктом 5 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
установлено, что размер субсидиарной ответственности определяется
как разница между суммой требований кредиторов и конкурсной массой
(учитывая, что у предприятия истца на момент признания его
банкротом отсутствовало какое-либо имущество, суд нашел возможным
взыскать с ответчика всю сумму кредиторской задолженности, размер
которой установлен документально).
Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть
использованы только на удовлетворение требований кредиторов (ст.
101 ФЗ).
Согласно положениям статьи 106 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", внеочередные платежи не относятся к требованиям
конкурсных кредиторов, следовательно, у суда нет правовых
оснований для удовлетворения иска в части взыскания с собственника
сумм, причитающихся на погашение затрат, образовавшихся в ходе
конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
решил:
Привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны
России, остальных ответчиков от ответственности освободить.
Взыскать из казны РФ, из средств федерального бюджета,
выделенных Министерству обороны РФ, как главному распорядителю
бюджетных средств, в конкурсную массу должника - Государственного
унитарного предприятия "Военторг-140" Управления торговли ДВО
сумму в размере 1189367,02 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
Т.С.Кустова
|
