АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2003 г. по делу N А73-10656/2002-41
Арбитражный суд в составе:
судьи Будылевой М.В.,
протокол судебного заседания вела помощник судьи - Зверева
А.В.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Перевал" к
Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району о признании
недействительным ненормативного акта налогового органа.
В заседании приняли участие:
от истца: Михайлова М.Е. - адвокат, Герасимова А.А.;
от ответчика: Булавкина Н.И.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее
Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ
по Верхнебуреинскому району о признании недействительным решения
от 18.10.2002 N 06/374.
В судебном заседании представители истца настаивали на исковых
требованиях о признании недействительным решение налогового органа
в полном объеме, т.к. считают, что от имени филиала Общества
действовал Ярошевский С.К. по поддельной доверенности и
руководству головного предприятия не было известно о его
деятельности.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,
возражения изложил в отзыве на иск.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении
технической и почерковедческой экспертизы проверки подлинности
доверенности на имя Ярошевского С.К., согласно которой последний
осуществлял хозяйственную деятельность филиала Общества, и в
соответствии с которой налоговым органом сделан вывод, что
Обществом через филиал, осуществлялась деятельность, подпадающая
под уплату единого налога на вмененный доход.
Судом было удовлетворено ходатайство истца и назначены
техническая и почерковедческая экспертизы, в связи с чем,
производство по делу определением от 07.04.2003 было
приостановлено.
26 мая 2003 года определением арбитражного суда Хабаровского
края производство по делу возобновлено.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено
следующее.
Из материалов дела следует, что ответчиком 12.06.2001 проведена
выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления,
своевременности уплаты и перечисления: единого налога на вмененный
доход, налога на прибыль и т.д.) за период с 01.07.1999 по
31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт N 02/639дсп от 12.06.2001
и вынесено решение N 02/47 от 26.06.2001 о привлечении ответчика к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган, считая, что Общество на территории
Верхнебуреинского района через свой филиал, осуществляя
деятельность по заготовке и реализации металлического лома, не
платило установленные налоговым законодательством налоги по месту
нахождения филиала.
В результате указанного нарушения ответчиком были доначислены
истцу следующие налоги: НДС в сумме 27422 руб.; налог на
пользователей автодорог в сумме 3247 руб.; налог на ЖКХ в сумме
2056 руб.; налог на прибыль 15693 руб.; единый налог на вмененный
доход в сумме 46203 руб.; целевой сбор на содержание милиции в
сумме 45 руб.; отчисления в фонд занятости 221 руб., всего на
сумму 95067 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму
31895 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму
19013 руб.
Общество, не согласившись с решением N 02/47 от 26.06.2001,
обжаловало его в Управление МНС по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением МНС по
Хабаровскому краю вынесено решение N 08-11/100-572/8353 от
15.08.2002, согласно которого обжалуемое решение ответчика было
полностью отменено и назначена дополнительная проверка по единому
налогу на вмененным доход в отношении филиала в п. Чегдомын ООО
"Перевал".
При проведении ответчиком дополнительной проверки по вопросу
соблюдения Обществом правильности исчисления, своевременности
уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период
с 01.07.1999 по 31.12.2000 по месту нахождения филиала,
установлены факты отгрузки черного лома с территории
Верхнебуреинского района без уплаты единого налога на вмененный
доход за 6 месяцев.
По результатам дополнительной проверки ответчиком был составлен
акт от 12.09.2002 за N 06-5/959дсп и вынесено решение N 06/374 от
18.10.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184814 руб., доначислен
единый налог в сумме 924069 руб. и пени в размере 401352 руб.
Истец, не согласившись с решением налогового органа о
доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 924069 руб.
и привлечения к налоговой ответственности, обратился в
арбитражный, суд Хабаровского края с исковыми требованиями о
признании данного ненормативного акта недействительным.
Свои доводы по обжалованию решения налогового органа, Общество
обосновывает тем, что открытый им филиал на территории п. Чегдомын
Верхнебуреинского района не осуществлял деятельность по отгрузке
черного металла. Ярошевский С.К. был уполномочен по доверенности
Общества только зарегистрировать филиал на территории п. Чегдомын
в государственных органах.
Ответчик с доводами истца не согласен, т.к. считает, что раз
отгрузка черного металла осуществлялась от имени Общества и
последнее не отрицает наличие зарегистрированного на территории
Верхнебуреинского района своего филиала проверить подлинность
генеральной доверенности, выданной Ярошевскому С.К., согласно
которой он может осуществлять хозяйственную деятельности от имени
головного предприятия не представляется возможным, то доначисление
единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций
правомерно.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены и
изменения за N 06-202 от 02.06.2003 к решению N 06-374 от
18.10.2002, в соответствии с которыми налоговым органом уменьшена
сумма доначисленного единого налога на вмененный доход до 462036
руб., снижена сумма штрафных санкции до 92407 руб. и пени до
157540 руб.
Истцом уточнены исковые требования с учетом внесенных
ответчиком изменений в обжалуемое решение N 06/374 от 18.10.2002.
Он просит признать решение налогового органа недействительным в
полном объеме, с учетом внесенных в нею изменений.
Суд считает, что ответчик неправомерно доначислил истцу единый
налог на вмененный доход в сумме 462036 руб.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 3 Закона Хабаровского края N
78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с учетом
изменений и дополнений) деятельность по сбору металлолома
подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
Истец не отрицает, что осуществлял деятельность по сбору
металлолома с последующей его реализацией, однако на территории
Верхнебуреинского района за проверяемый период он такую
деятельность не осуществлял.
Из материалов дела установлено, что Ярошевский Сергей
Константинович представил в налоговый орган Генеральную
доверенность ООО "Перевал", согласно которой ему было
предоставлено право произвести регистрацию предприятия "Филиал ООО
"Перевал" в п. Новый Ургал, Верхнебуреинского района, открыть счет
в банке, подписывать документы, договора, а также производить
действия согласно положению о филиале.
Выдачу указанной доверенности истец отрицает, ссылаясь при
этом, что директор головного предприятия данную доверенность не
подписывал, полномочия на ведение хозяйственной деятельности и
подписания договоров Ярошевскому С.К. не передавались.
Суд принимает доводы истца, что доверенность была
сфальсифицирована по следующим основаниям.
По ходатайству истца судом были назначены техническая и
почерковедческая экспертизы на предмет установления подлинности
спорной Генеральной доверенности (далее Документ).
На разрешения эксперта по технической экспертизе был поставлен
вопрос: "Что первично нанесено на исследуемый Документ, печать
либо текст?".
Технической экспертизой было установлено, что на чистом листе
бумаги сначала был нанесен оттиск печати ООО "Перевал", затем на
лазерном принтере персонального компьютера был выполнен текст
реквизита "Подпись".
На разрешение эксперта по почерковедческой экспертизе был
поставлен вопрос "Кем выполнена подпись на исследуемом Документе
от имени Наседкина Валерия Сергеевича - самим Наседкиным В.С. либо
другим лицом? Не выполнена ли подпись на исследуемом Документе
намерено измененным почерком? Выполнена ли подпись на исследуемом
Документе в привычной или непривычной для исполнителя манере?".
Почерковедческой экспертизой и установлено, что подпись от
имени В.С.Наседкина в Генеральной доверенности от 01.07.1998
выполнена не самим Наседкиным Валерием Сергеевичем, а другим лицом
с подражанием его подлинной подписи. Признаков намеренного
изменения исполнителем исследуемой подписи не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Генеральная
доверенность, согласно которой Ярошевскому С.К. делегировались
полномочия по заключению сделок, подписанию договоров,
руководителем Общества не выдавалась.
Кроме того, материалами уголовного дела N 523824, возбужденного
Верхнебуреинским РОВД в отношении Ярошевского С.К. по ст. 171.2 п.
"Б" УК РФ (протоколами допросов свидетелей, самого Ярошевского
С.К., договорами, заключенными от имени филиала Общества за
подписью Ярошевского и печатью филиала, квитанциями по оплате
услуг ДВ ЖД наличными денежными средствами), которые были
предметом исследования в судебном заседании, подтверждается, что
деятельность по сбору и отправки черного металла осуществлял
Ярошевский С.К. самостоятельно, без разрешения и уведомления о
произведенных им хозяйственных операций головного предприятия
(Общества).
Доводы ответчика, что Общество должно было знать об
осуществляемой филиалом деятельности по сбору и реализации
металла, т.к. Ярошевский С.К. направлял продукцию по железной
дороге, и использовал в оплате за данные услуги ТехПД Общества,
судом не принимаются по следующим основаниям.
Ответчик не представил в судебное заседание доказательства
того, что Ярошевским С.К. списывались при осуществлении своей
деятельности денежные суммы с ТехПД Общества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ярошевский
С.К. использовал при оплате услуг железной дороги по перевозке
груза (черного металла) либо наличные денежные средства, либо
ТехПД других организаций. Данные организации претензий к Обществу
по возврату этих сумм не предъявляли и документальные
доказательства хозяйственных взаимоотношений между Обществом и
этими организациями налоговым органом также в судебное заседание
не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо,
привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к
ответственности за совершение налогового правонарушения при
наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины
лица в совершении налогового правонарушения.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Общество
осуществляло сбор и реализации черного металла на территории
Верхнебуреинского района и, получая доход от этой деятельности, не
уплатило единый налог на вмененный доход с соответствующей суммы.
Учитывая, что факты допущенных истцом нарушений, изложенных в
решении налоговою органа, не подтверждаются материалами дела, то
ответчик не правомерно привлек Общество к ответственности за
неполную уплату сумм единого налога в виде штрафа в размере 20% от
суммы доначисленного налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф
составил 92407 руб.
Ответчиком также не обоснованно начислены истцу пени за
задержку уплаты налоговых платежей в силу ст. 75 НК РФ, что
составило 157540 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по гос. пошлине следует отнести
на ответчика. Однако, принимая во внимание, что в соответствии со
ст. 5 Закона "О государственной пошлине" налоговые органы
освобождены от уплаты гос. пошлины, взыскание не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Решение от 18.10.2002 N 06/374 с учетом внесенных изменений
Решением от 02.06.2003 N 06/202 Инспекции МНС РФ по
Верхнебуреинскому району, в соответствии с которым ООО "Перевал"
привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в
виде штрафа в размере 92407 руб., признать недействительным, как
несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перевал"
из федерального бюджета гос. пошлину в размере 1000 руб.,
уплаченную по платежному поручению N 63 от 09.12.2002.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную
инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
М.В.Будылева
|
