АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2004 г. по делу N А73-1378/2003-28
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым
В.Ф.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Жилсоцсервис" к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району г. Хабаровска, Российской Федерации в лице
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о
взыскании 16000 рублей,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Гущина О.Ю., секретарь-референт,
от ИМНС по Центральному району: Фоменко Г.Н., гл. гос.
налоговый инспектор юр. отдела,
от мин. РФ по налогам и сборам: Устинова И.В., гл. гос.
налоговый инспектор юр. отдела,
от мин. фин. РФ: Федоров А.В., консультант.
Суд
установил:
Истец обратился с иском к инспекции министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска
(далее - инспекция) о взыскании 16000 руб., составляющих убытки в
виде расходов истца на оплату услуг представителя в судебных
заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 28.10.2002 и
13.01.2003 по делу N А73-7719/2002-3.
Определениями суда от 25.03.2003, 14.05.2003 Российская
Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в
лице Министерства по налогам и сборам Российской Федерации
привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали,
сославшись на то, что 16000 руб. были выплачены истцом своему
работнику, и поэтому эти 16000 руб. не могут считаться убытками
истца.
Материалами дела установлено, что постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2003 по
делу N А73-7719/2002-3 (АИ-1/1165) удовлетворены требования истца
к инспекции.
При этом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции
интересы истца представляла его представитель - Гущина О.Ю.,
действовавшая на основании доверенности N 5 от 22.08.2002.
Истец утверждает, что Гущина О.Ю. представляла его интересы в
соответствии с договором поручения от 03.10.2002, в связи с чем им
было выплачено последней вознаграждение в размере 16000 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не
подлежащими удовлетворению, т.к. суд считает, что Гущина О.Ю.
представляла интересы истца как его работник, которой истец
выплачивал заработную плату, и эта заработная плата подлежала
выплате независимо от того, осуществляла Гущина О.Ю.
представительство истца в суде или нет.
Основанием для такого вывода служит трудовой договор от
22.09.2002, заключенный между истцом (работодателем) и Гущиной
О.Ю. (работником) (л.д. 35 - 36).
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в
заключении с Гущиной О.Ю. договора поручения от 03.10.2002 и
выплате ей 16000 руб. вознаграждения, и которые не могут быть
отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела
в суде.
Расходы по госпошлине суд относит на истца в соответствии со
ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере
740 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
В.Ф.Соколов
|
