АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 01 июля 2003 г. по делу N АИ-1/561
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Шальневой О.В.
судей: Бровкина В.Г., Манника С.Д.
при ведении протокола помощником судьи Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткаченко В.Г.
от ответчика: Семина М.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто"
на решение от 19.05.2003 по делу N А73-8707/2002-40/20
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кулешовым
А.В.,
установил:
ЗАО "Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене решения Региональной энергетической
комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края N 4-2-
3/793 от 02.10.2002, которым у него изъято 165200 руб. в доход
бюджета Хабаровского края.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования
и просил признать вышеуказанное решение Региональной
энергетической комиссии недействительным.
Решением суда первой инстанции требования ЗАО "Авто"
удовлетворены частично.
Оспариваемое решение Региональной энергетической комиссии
признано незаконным и подлежащим отмене в части изъятия в бюджет у
ЗАО "Авто" суммы санкций, превышающей установленный ст. 14.6 КоАП
РФ предельный размер 50000 руб.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Авто" направило
апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой
инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
По тем основаниям, что санкции, установленные Указом Президента
РФ N 221 от 28.02.1995, не подлежат применению в связи с
отсутствием установленного порядка привлечения к ответственности
лиц, нарушивших нормы законодательства о государственном
регулировании цен.
Требования главы 28 КоАП РФ при привлечении ЗАО "Авто" к
административной ответственности комиссией не соблюдены. Поэтому,
по мнению заявителя, оспариваемое решение Региональной
энергетической комиссии является незаконным.
В судебном заседании ЗАО "Авто" доводы апелляционной жалобы
поддержало.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился. Возражал и по существу принятого судом первой
инстанции решения, полагая, что подлежит изъятию в бюджет
правовосстановительная санкция - денежные средства в размере
необоснованно полученной выручки в результате завышения
государственно-регулируемых цен - 75650 руб. Поскольку Указ
Президента РФ N 221 действует параллельно со ст. 14.6 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение порядка
ценообразования, ответчик считает правомерным привлечение ЗАО
"Авто" к ответственности, предусмотренной п. 4 Указа, в виде
взыскания незаконно полученной выручки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи
с неправильным применением норм материального права.
Так из материалов дела видно, что Региональной энергетической
комиссией проведена проверка предельного размера оплаты за
проведение технического осмотра транспортных средств в филиале ЗАО
"Авто" за период с 12.02.2002 по 17.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 17.09. - 25.09.2002, в
котором отражены факты завышения предельного размера оплаты за
проведение технического осмотра на сумму 82600 руб., и сделан
вывод о наличии в действиях юридического лица состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП
РФ - нарушение порядка ценообразования.
02.10.2002 Региональная энергетическая комиссия вынесла решение
о привлечении ЗАО "Авто" к ответственности в виде изъятия в бюджет
суммы излишне полученной выручки и штрафа в том же размере.
Из сопроводительного письма от 02.10.2002, которым направлялось
правонарушителю решение Региональной энергетической комиссии от
02.10.2002, видно, что ЗАО "Авто" привлечено к ответственности на
основании Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995 "О мерах по
упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (л. д.
21, т. 1).
На основании Устава, лицензии N Г-810543 (N 27-031032 от
21.03.2001) ЗАО "Авто" осуществляет деятельность по ремонту и
техническому обслуживанию автотранспортных средств. При этом ему
разрешено проводить диагностику технического состояния
автомобилей, в связи с наличием разрешения ГИБДД МВД России N ХК-
2/2002, при прохождении технического осмотра транспортных средств.
Согласно порядку, утвержденному 03.08.2001 Приказом МВД РФ и
Министерства Финансов РФ N 708/61н/126, размер платы за проведение
технического осмотра, в которую подлежат включению и стоимость
работ по проверке технического состояния транспортных средств с
использованием средств диагностирования, устанавливается
дифференцировано по типам транспортных средств органами
исполнительной власти субъектов РФ.
Постановлением Губернатора Хабаровского края N 481 от
22.11.2001 введена обязательная проверка технического состояния
транспортных средств с использованием средств технического
диагностирования при государственном техническом осмотре.
Для легковых автомобилей предельный размер платы, в
соответствии с п. 2 постановления Губернатора Хабаровского края от
15.01.2002 N 16, установлен в размере 150 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка
технического состояния транспортных средств при проведении
государственного технического осмотра является компетенцией ГИБДД
МВД РФ.
При наличии договора органов ГИБДД и юридических лиц,
привлекаемых на конкурсной основе, последним переданы для
исполнения полномочия государственных органов, с условием
соблюдения предельной стоимости услуг, установленной правовыми
актами субъектов РФ.
Отсюда превышение установленного предельного размера стоимости
услуг является нарушением законодательства о государственном
регулировании цен.
Судом установлено, что ЗАО "Авто", осуществляя услуги по
государственному техническому осмотру транспортных средств,
взимало плату по легковым автомобилям на 50 руб. больше, чем
следовало, с получением свыше установленных норм выручки 75650
руб.
Следовательно, ЗАО "Авто" нарушены требования действующего
законодательства, в частности постановления Губернатора
Хабаровского края N 16 от 15.01.2002, в части порядка
ценообразования.
Удовлетворяя требования ЗАО "Авто" частично, суд первой
инстанции, проверяя правильность привлечения юридического лица к
ответственности, дал оценку акту проверки от 17.09. - 25.09.2002,
как соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
свидетельствующему о наличии в действиях юридического лица состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП
РФ; с учетом положений ст. 6 Вводного закона и п. 6 Постановления
Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003. Суд апелляционной инстанции
находит выводы суда ошибочными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995
"О мерах по упорядочению государственного регулирования
(тарифов)", действующим на момент вынесения оспариваемого решения,
к предприятиям, нарушившим нормы законодательства о
государственном регулировании цен, применяются санкции в виде
взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком
же размере.
При этом лица, виновные в нарушении норм законодательства о
государственном регулировании цен, привлекаются к ответственности
в установленном порядке. Одновременно предложено Правительству РФ
подготовить предложения о применении санкций за нарушение норм
законодательства о государственном регулировании цен.
08.04.2003 Указом Президента РФ N 410 в п.4 Указа N 221 внесены
изменения, исключено взыскание штрафа.
До настоящего времени порядок применения санкций, установленных
Указом N 221 Правительством РФ не установлен. Ранее действующий
Порядок применения экономической санкции за нарушение
государственной дисциплины цен отменен Приказом Министерства
финансов 24.07.2001.
Вместе с тем, на дату составления акта проверки Региональной
экспертной комиссии вступил в действие Кодекс об административных
правонарушениях, где статьей 14.6 предусмотрена административная
ответственность за нарушение порядка ценообразования в виде
завышения регулируемых государством предельных цен на услуги,
применяемая к юридическим лицам в виде штрафа в размере от 400 до
500 минимальных размеров оплаты труда.
Акт проверки содержит описание административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003
N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП
РФ", при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности, необходимо проверить соблюдение положений ст.
28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых
возбуждено дело.
Требования к протоколу, изложенные в ст. 28.2 КоАП РФ,
ответчиком не соблюдены.
В нарушении п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю
юридического лица при составлении акта проверки не разъяснены его
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
правонарушителю не предоставлена возможность дать свои объяснения
и замечания, и не предоставлен акт для подписания.
Юридическую силу имеет лишь такой протокол (акт), который
составлен по установленной форме, с соблюдением требований закона.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать сведения об
обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об
административном правонарушении, и так же указание статьи КоАП РФ,
или закона, предусматривающей ответственность за совершение
административного правонарушения.
Оспариваемое решение о привлечении ЗАО "Авто" к ответственности
не отвечает вышеуказанным требованиям. Указание нормативного акта,
по которому лицо привлечено к ответственности, в сопроводительном
письме от 02.10.2002 не может быть квалифицированно, как
соблюдение требований КоАП РФ.
Кроме того, акт проверки и сопроводительное письмо содержат
ссылки на разные нормативные акты (см. 14.6 КоАП РФ и Указ
Президента N 221).
Доводы ответчика об обоснованности привлечения истца к
ответственности на основании Указа Президента РФ и правомерном
неприменении ст. 14.6 КоАП РФ, и порядка привлечения к
административной ответственности, предусмотренном положениями КоАП
РФ, - не состоятельны.
Указ Президента N 221 от 28.02.1995, как норма правового акта
меньшей юридической силы (в части установления санкций для
юридических лиц), не подлежит применению с 01.07.2002, - с момента
введения ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 13 п. 2 АПК РФ.
В связи с изложенным и в результате установления несоответствия
порядка принятия оспариваемого решения РЭК ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП
РФ, последнее подлежит признанию его недействительным в
соответствии со ст. 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 274 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2003 по
делу А73-8707/2002-40/20 отменить.
Признать недействительным решение Региональной энергетической
комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края от
02.10.2002 N 4-2-3/793.
Возвратить ЗАО "Авто" из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 508
от 29.10.2002.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 2-х месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
В.Г.Бровкин
С.Д.Манник
|
