АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 07 июля 2003 г. по делу N АИ-1/525
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего Бровкина В.Г.,
судей Шальневой О.В., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель ИП Аникина Д.А. - Тельканов О.В.,
представитель Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре -
Пискунова Е.А.,
по апелляционным жалобам ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре,
ИП Аникина Д.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
17 мая 2001 г. по делу N А73-555/2001-6, принятое судьей
А.И.Михайловой, по иску ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к
индивидуальному предпринимателю Аникину Д.А. о взыскании суммы
206636 руб. 57 коп.
установил:
ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (Инспекция) обратилась с
иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Д.А. о взыскании
суммы 206636 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2001
исковые требования Инспекции удовлетворены частично, путем
взыскания с Аникина Д.А. в доход бюджета недоимки по единому
налогу на вмененный доход в сумме 117837,57 рублей, пени - 55680
руб., штрафа - 24134 руб., с отказом Инспекции в остальной части
иска.
Инспекция, Аникин Д.А., не согласившись с решением суда, подали
апелляционные жалобы на предмет его отмены.
Представитель Инспекции жалобу поддержал; просит судебный акт в
части отказа в иске о взыскании с Аникина Д.А. недоимки по налогу
с продаж в сумме 4 497 руб. пени - 3589 руб., налоговых санкций -
899 руб. отменить; требования о взыскании с Аникина Д.А.
перечисленных сумм удовлетворить, оставив обжалуемое решение без
изменения в остальной части.
Представитель Аникина Д.А. жалобу поддержал; просит судебное
решение в части взыскания с Аникина Д.А. единого налога на
вмененный доход в сумме 117837,57 руб.; пени - 556680 руб.,
налоговых санкций - 24134 руб. отменить, отказав Инспекции в иске
о взыскании с Аникина Д.А. перечисленных сумм, оставив судебный
акт без изменения в остальной части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене в части.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 269 - 271
АПК РФ.
Согласно пункту 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном производстве
по данному делу с учетом отсутствия возражений участвующих в деле
лиц, подлежат проверке законность, обоснованность судебного акта в
обжалуемой части.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
На основании решения заместителя руководителя Инспекции за N 05-
12/149 от 31.03.2000 проведена выездная налоговая проверка по
вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления
подоходного налога за период 01.01.1997 по 31.12.1998; налога с
продаж и других обязательных платежей и сборов за период с
01.01.1997 по 31.12.1998, единого налога на вмененный доход за
период с 01.01.1999 по 31.03.2000.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт за N
138 от 22.08.2000, по выводам которого заместителем руководителя
Инспекции принято решение от 12.09.2000.
Данным решением Аникин Д.А. привлечен к налоговой
ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за:
1). Неполную уплату подоходного налога за период с 1997 - 1998
годы;
2). Неполную уплату налога с продаж за 1998 год;
3). Неполную уплату единого налога на вмененный доход за период
с 01.01.1999 по 31.03.2000 и подвергнут налоговым санкциям в виде
штрафа соответственно в суммах 588, 899, 23688 руб.
Этим же решением Аникину Д.А. предложено уплатить в
соответствующие уровни бюджета подоходный налог в сумме 2830 руб.,
налог с продаж - 4497 руб., единый налог на вмененный доход -
117837,57 руб., пеню за несвоевременную уплату перечисленных
налогов соответственно в суммах 1633, 3589, 55680 руб.
Судом I инстанции на основании исследованных им доказательств,
имеющихся в материалах дела, обоснованно отказано Инспекции в иске
о взыскании с Аникина Д.А. в соответствующий уровень бюджета
налога с продаж, пени, налоговых санкций, исчисленных с него.
В соответствии с Законом Хабаровского края "О налогах и сборах
Хабаровского края" за N 7 от 30.03.1995 (в редакции от 30.07.1998)
на территории Хабаровского края введен с 01.09.1998 налог с
продаж.
Согласно свидетельству за N 000108 от 01.12.1995 Аникин Д.А.
зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования
юридического лица с видами деятельности "оптовая и розничная
торговля, посредническая, транспортные услуги".
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности,
заявлений о регистрации контрольно-кассовых машин от 29.01.1997,
09.12.1997, 14.10.1999, карточек регистрации ККМ от 29.01.1997,
09.12.1997, 31.07.1998 следует, что Аникин Д.А. осуществлял в
проверяемом периоде розничную торговлю за наличный расчет, при
этом налог с продаж в соответствующий уровень бюджета не
уплачивал.
В этой связи Инспекцией расчетным путем был начислен Аникину
Д.А. налог с продаж, пеня, налоговые санкции в перечисленных
суммах.
Между тем, ст. 9 Федерального закона "О государственной
поддержке малого предпринимательства в РФ" предусмотрено
сохранение порядка налогообложения субъектов, действующего на
момент их государственной регистрации в случае изменения
налогового законодательства, создающего менее благоприятные
условия по сравнению с ранее действовавшими.
Из указанного свидетельства о государственной регистрации
следует, что Аникин Д.А. с 01.12.1995 являлся субъектом малого
предпринимательства.
Введение налога с продаж изменило условия налогообложения,
ухудшив их в связи с введением дополнительного налога помимо ранее
уплачиваемых.
Таким образом, Инспекцией начисление налога с продаж, пени,
налоговых санкций в вышеназванных суммах произведено в нарушение
ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в РФ", устанавливающей гарантию в течение
первых 4-х лет с момента гос. регистрации в качестве
индивидуальных предпринимателей упрощенной системы
налогообложения, а также исключающей введение для последних
дополнительных видов налогов.
Данная гарантия, кроме того, закреплена в положениях ст. 57
Конституции РФ, пункта 2 ст. 5 НК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа
Инспекции в иске о взыскании с Аникина Д.А. налога с продаж, пени,
налоговых санкций в соответствующий уровень бюджета в
перечисленных суммах является законным, подлежащим оставлению на
основании ст. 269 АПК РФ без изменения.
Далее, выездной налоговой проверкой установлен факт
осуществления Аникиным Д.А. розничной торговли в проверяемом
периоде в торговых заведениях по пр. Мира, 37 (МУП "Центральный
Универмаг"), ул. Дикопольцева, 34 (магазин 77 "Универсам"), пр.
Первостроителей, 21 (магазин "Хамелеон") г. Комсомольска-на-Амуре.
Из установленного выездной налоговой проверки следует, что
Аникиным Д.А. расчеты по единому налогу на вмененный доход в
Инспекцию были представлены за период с 01.01. по 09.10.1999
только по торговому заведению по пр. Мира, 37; по остальным
торговым заведениям им расчеты по данному налогу не
представлялись.
Из приведенных по делу доказательств следует, что Аникиным Д.А.
в проверяемом периоде согласно договорам аренды за N N 22, 130 от
09.10.1998, 18.11.1999 была арендована у МУП "Центральный
Универмаг" площадь 30 кв. м по пр. Мира, 37 г. Комсомольска-на-
Амуре для использования под торговую точку.
Между тем, Аникиным Д.А. расчет единого налога на вмененный
доход с января по сентябрь 1999 года по указанной точке был
произведен из площади 8,7 кв. м; в октябре 1999 года из площади 30
кв. м; в связи с закрытием указанного торгового заведения осмотр
его в процессе выездной налоговой проверки не представился
возможным.
В этой связи Инспекцией деятельность Аникина Д.А. в проверяемом
периоде по вышеназванному торговому заведению была отнесена к
мелкорозничной торговле, осуществляемой на арендуемых площадях
внутри крытых помещений и доначислен единый налог на вмененный
доход, исходя из площади 30 кв. м, установленной перечисленными
договорами, - в сумме 61474,13 руб.
Из установленного в процессе выездной налоговой проверки
следует, что Аникиным Д.А. единый налог на вмененный доход при
осуществлении им в проверяемом периоде розничной торговли на
торговой точке, расположенной по ул. Дикопольцева, 34 г.
Комсомольска-на-Амуре не исчислялся и в соответствующий уровень
бюджета не уплачивался.
В то же время из договоров аренды от 25.11.1998, от 05.11.1999
видно, что Аникиным Д.А. при осуществлении указанного вида
деятельности пользовалась торговая точка по вышеназванному адресу
площадью 18 кв. м (с 04.11.1998 по 04.11.1999), а затем 15 кв. м
(с 05.11.1999 по 04.11.2000).
В этой связи Инспекцией по данной торговой точке начислен ему
единый налог на вмененный доход в сумме 42660 руб., квалифицируя
при этом торговую деятельность его на этой точке как
мелкорозничная торговля, осуществляемая на арендных площадях
внутри крытых помещений.
Далее, выездной налоговой проверкой установлен факт
осуществления Аникиным Д.А. розничной торговли из торгового
заведения по пр. Первостроителей, 21 г. Комсомольска-на-Амуре.
В процессе названной проверки было выяснено, что Аникиным Д.А.
не исчислялся и не уплачивался в соответствующий уровень бюджета в
процессе торговой деятельности в указанном выше заведении единый
налог на вмененный доход.
Поскольку торговое заведение по пр. Первостроителей, 21 г.
Комсомольска-на-Амуре, расположенное на 1-ом этаже жилого дома,
имеет отдельный вход, независимый режим работы, торговый зал,
складские помещения, помещения для подготовки товара к продаже,
административные и бытовые помещения, - Инспекцией обоснованно
данное заведение было отнесено к категории магазина.
В этой связи, Инспекцией Аникину Д.А. начислен единый налог на
вмененный доход в сумме 13719 руб. Всего же единый налог на
вмененный доход за проверяемый период по перечисленным торговым
заведениям Аникину Д.А. Инспекцией был начислен к уплате и
предъявлен ко взысканию в судебном порядке в сумме 117837 руб. 57
коп.
Между тем, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны
обоснованными предъявленные Инспекцией ко взысканию с Аникина Д.А.
в бюджет суммы Единого налога на вмененный доход, пеня, налоговые
санкции (штраф) соответственно в суммах 117837,57 руб., 55680
руб., 23566,31 руб.
Из свидетельства о государственной регистрации за N 2143
следует, что Аникин Д.А. в качестве предпринимателя без
образования юридического лица зарегистрирован 01.12.1995.
В момент его регистрации индивидуальные предприниматели
подлежал налогообложению в соответствии с Законом Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Вместе с тем, Федеральным законом за N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" субъектом малого предпринимательства, к которым
относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия,
обеспечивающая стабильность их правового и экономического
положения.
Согласно абзацу 7 части 1 ст. 9 данного Закона в случае, если
изменения налогового законодательства создают менее благоприятные
условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с
ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей
деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же
порядке, который действовал на момент их государственной
регистрации".
Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Хабаровского края"
введен в действие с 01.01.1999.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевод Аникина
Д.А. на уплату единого налога на вмененный доход существенно
ухудшает его положение как налогоплательщика, о чем
свидетельствует иной, чем прежде, порядок налогообложения, а также
повышенные ставки единого налога на вмененный доход в сравнении со
ставками подоходного налога.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пунктом 2 ст. 5
Налогового кодекса РФ, введенного в действие одновременно с
указанным Законом Хабаровского края - акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным
образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не
имеют.
Между тем, из приведенных по делу доказательств, а также
апелляционной жалобы Аникина Д.А. следует, что он на уплату
единого налога на вмененный доход не перешел; с соответствующим
заявлением по этому вопросу в Инспекцию не обращался; уведомление
о переводе его на уплату данного налога Инспекцией последнему не
направлялось.
Доказательств в подтверждение перехода Аникина Д.А. на уплату
единого налога на вмененный доход Инспекцией судам обеих инстанций
не представлено.
В то же время, согласно ст. 53 АПК РФ, ст. 65 ныне действующего
АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства,
на которые от ссылаются в обоснование иска, возражений на иск.
Уплата же Аникиным Д.А. единого налога на вмененный доход в
сумме 14125,81 руб. за период с 01.01. по 09.10.1999 не является
доказательством, подтверждающим переход его с упрощенной системы
налогообложения на уплату вышеназванного налога.
При таких обстоятельствах с учетом предоставленной Аникину Д.А.
гарантии, установленной перечисленными нормами Конституции РФ,
Налогового кодекса РФ и упомянутого Федерального закона единый
налог на вмененный доход подлежит начислению ему с 01.12.1999,
т.е. по истечении срока указанной гарантии (т.е. 4-х лет, начиная
с 01.12.1995).
Таким образом, на основании изложенного п. 1 ст. 3; п.п. 2 "а"
п. 7.2.1; ст. 2; п.п. 7 п. 1 ст. 3; п. 7.1.1 Закона Хабаровского
края "О едином налоге на вмененный доход", ст. 75, п. 1 ст. 122 НК
РФ подлежит взысканию с Аникина Д.А. в соответствующий уровень
бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 28212,79 руб.,
пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17897,29
руб. за период с 28.11.1999 по 20.03.2000 согласно приложениям 1,
2, 3, налоговые санкции (штраф) в размере 5642,55 руб.
При определении суммы подлежащего взысканию единого налога на
вмененный доход судом апелляционной инстанции учтена уплата
Аникиным Д.А. данного вида налога за период с 01.01. по 09.10.1999
в сумме 14125,81 руб., - что подтверждается Приложением N 1 к акту
выездной налоговой проверки от 22.08.2000 за N 138.
На основании изложенного, ст.ст. 269, 270 АПК РФ обжалуемое
судебное решение в связи с неприменением норм материального права,
подлежащих применению, подлежит изменению со взысканием с Аникина
Д.А. перечисленных сумм единого налога на вмененный доход, пени,
налоговых санкций, а также штрафа за неполную уплату подоходного
налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 566 руб.
В остальной части вышеназванный судебный акт в соответствии со
ст. 269 АПК РФ как законный и обоснованный подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2001 по
делу N А73-555/2001-6 в части взыскания в бюджет с индивидуального
предпринимателя Аникина Д.А. единого налога на вмененный доход в
сумме 117837,57 руб., пени в сумме 55680 руб., штрафа в размере
24134 руб. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия
Анатольевича в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме
28212 руб. 79 коп., пеню в сумме 17897 руб. 29 коп., налоговые
санкции (штраф) в размере 6208 руб. 55 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17.05.2001 по делу N А73-555/2001-6 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
