АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
                                   
                 от 15 июля 2003 г. по делу N АИ-1/622
   
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего: Ивановой Л.Н.
       судей: Малышевой Л.Г., Сутурина Б.И.
       при ведении протокола судебного заседания Акимцовым О.Ю.
       при участии в судебном заседании:
       от истца: Пьянков А.А.
       от ответчика: Яковлева О.Н., Черных А.Л.
       рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО
   "Управление   производственно-технологической   комплектации"    на
   решение   от   23   апреля  2003  г.  по  делу  N  А73-2506/2003-27
   Арбитражного  суда Хабаровского края, принятого судьей  Мельниковой
   Н.Ю.,   по  иску  ООО  "Управление  производственно-технологической
   комплектации" к ООО "Макон" о взыскании 11077 рублей,
   
                              установил:
   
       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля  2003
   года   в   удовлетворении  иска  ООО  "Управление  производственно-
   технологической комплектации" (далее - ООО УПТК) к  ООО  "Макон"  о
   взыскании 11077 рублей отказано.
       Не согласившись с решением, ООО УПТК обратилось с апелляционной
   жалобой,  в  которой  просит решение суда  отменить,  удовлетворить
   исковые требования.
       В  апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы
   апелляционной жалобы.
       Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика арендную плату  в
   соответствии с договором аренды за период с 17 февраля по 17  марта
   2003  года  на  основании  того, что считает  расторжение  договора
   неправомерным,  следовательно,  ответчик  обязан  вносить  арендную
   плату   до   момента,   когда  помещение   было   передано   другим
   субарендаторам.  Не отрицает, что помещение ООО "Макон"  освободило
   17 февраля 2003 года.
       Представители  ООО "Макон" не согласны с доводами апелляционной
   жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
       Выслушав  участников  процесса,  изучив  материалы  дела,   суд
   апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  удовлетворения
   апелляционной жалобы.
       Как  следует  из материалов дела, между ООО УПТК и ООО  "Макон"
   был  заключен договор субаренды нежилых помещений от 1 октября 2002
   года,  согласно  которому ответчику передавалось нежилое  помещение
   общей площадью 12,8 кв. м - кабинет N 19, расположенное по ул. Ким-
   Ю-Чена, 22, для использования под офис.
       Срок договора субаренды установлен с 1 октября 2002 года по  30
   июня 2003 года.
       1  октября 2002 года помещение было передано ответчику по  акту
   приема-передачи.
       10 декабря 2002 года ООО УПТК уведомило ООО "Макон" о повышении
   арендной платы с 525 рублей за 1 кв. м до 735 рублей.
       В  соответствии  с подпунктом В пункта 5.3 договора  субаренды,
   договор    может    быть   досрочно   расторгнут   по    требованию
   субарендатора,   если  повышение  арендной  платы   не   устраивает
   субарендатора.
       В  соответствии с данными условиями договора, 17  и  28  января
   2003  года  ответчик уведомил арендодателя о намерении  расторгнуть
   договор,  а  17 февраля 2003 года освободил спорное помещение,  что
   подтверждается актом, подписанным истцом.
       При  этом  ответчиком  оплачена, с учетом  повышения,  арендная
   плата за январь 2003 года и за 17 дней февраля 2003 года.
       Учитывая,  что  помещение  было  возращено  истцу  в  связи   с
   расторжением  договора субаренды, правовых оснований для  взыскания
   арендной  платы  после  17  февраля  не  имеется  ни  по  ст.   622
   Гражданского   кодекса  РФ,  ни  по  условиям   договора,   который
   прекратил свое действие.
       При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно
   отказал в удовлетворении иска.
       Довод истца о том, что факт внесения оплаты за январь 2003 года
   ответчиком  свидетельствует  о  согласии  арендовать  помещение  на
   измененных условиях, не может быть принят во внимание.
       Согласно   пункту  4.1  договора,  изменение  условий  договора
   оформляется в письменном виде.
       В  письменном  виде,  в виде дополнения к  договору  субаренды,
   подписанного  обеими  сторонами, соглашение об увеличении  арендной
   платы оформлено не было.
       Кроме  того,  ответчик  обязан по  условиям  договора  оплатить
   арендную  плату в течение первых 3 банковских дней текущего  месяца
   за текущий месяц.
       Поэтому факт внесения ответчиком арендной платы за январь  2003
   года    не   свидетельствует   о   согласии   продолжать   арендные
   правоотношения на новых условиях.
       Ссылка истца на несогласие с расторжением договора субаренды не
   имеет  правового значения для рассматриваемого в рамках  настоящего
   дела  требования о взыскании арендной платы и пени за просрочку  ее
   внесения,  так как отдельного требования об оспаривании расторжения
   по инициативе ответчика договора истцом не заявлялось.
       Таким   образом,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной
   жалобы не имеется.
       Руководствуясь   статьями   258,   268   -   271   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля  2003
   года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Управление
   производственно-технологической      комплектации"      -       без
   удовлетворения.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции.
   
                                                 Председательствующий:
                                                           Л.Н.Иванова
   
                                                                Судьи:
                                                          Л.Г.Малышева
                                                           Б.И.Сутурин