АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2003 г. по делу N А73-4555/2003-17АП
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Хабаровского
краевого отделения Российской транспортной инспекции о привлечении
к административной ответственности предпринимателя Нестерова С.П.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Дранцева М.В.
представитель предпринимателя: адвокат Дмитриенко А.В.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось с 09.07 по
16.07.2003.
Сущность спора:
20.05.2003 государственным транспортным инспектором
Простокишиным В.У. Комсомольского филиала Хабаровского краевого
отделения Российской транспортной инспекции составлен протокол о
том, что предприниматель Нестеров Сергей Прокофьевич осуществлял
перевозку пассажиров по муниципальному автобусному маршруту N 27
без согласования и утверждения администрацией города паспорта и
расположения автобусных остановок.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на
привлечении предпринимателя к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение
предпринимателем условий, предусмотренных лицензией.
Представитель предпринимателя против доводов, изложенных в
заявлении, возражал, указывая на отсутствие состава
административного правонарушения. Суду пояснил, что для
осуществления перевозок пассажиров по маршруту N 27 не требуются
согласования и утверждение паспорта и мест стоянок, поскольку
маршрут открыт в 1988 году.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив
обстоятельства дела, доводы сторон, суд находит заявление
Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции
обоснованным, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
в том числе об административных правонарушениях, если федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением, образует состав
административного правонарушения, предусматривающего наступление
ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда.
Под лицензионными требованиями и условиями при осуществлении
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N
402 от 10.06.2002 понимаются в частности требования, установленные
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Как видно из материалов дела, гражданин Нестеров Сергей
Прокофьевич зарегистрирован Регистрационной палатой Хабаровского
края по регистрации юридических лиц в качестве гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, о чем ему выдано свидетельство N 27:22-ИП001934
от 22.02.2002.
Виды деятельности, предусмотренные при регистрации:
транспортные услуги, пассажирские перевозки.
Для осуществления предпринимательской деятельности
предпринимателем получена лицензия N АСС-27-033137 от 13.06.2002,
выданная Хабаровским краевым отделением Российской транспортной
инспекции, в которой оговорены условия осуществления деятельности,
в том числе соблюдение установленных требований по обеспечению
безопасности движения.
Под безопасностью дорожного движения, согласно правовому
определению приведенного в статье 2 Федерального закона Российской
Федерации "О безопасности дорожного движения" понимается состояние
данного процесса, отражающее степень защищенности его участников
от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под
организацией дорожного движения понимается комплекс организационно-
правовых, организационно-технических мероприятий и
распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Согласно статье 21 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения
осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной
способности дорог федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления, юридическими и физическими
лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31
декабря 1981 года N 200 были утверждены "Правила организации
пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", согласно
абзацу 1 пункта 55 которых расписания движения автобусов для
городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по
согласованию с местными Советами народных депутатов.
Приказом того же Министерства от 24 декабря 1987 года N 176 (в
редакции Приказа от 12 июня 1990 г. N 63) были утверждены также
"Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в
РСФСР", в абзаце 1 параграфа 5 которых указано, что расписания
движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и
внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными
предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными
комитетами городских, районных Советов народных депутатов.
Анализ приведенных выше нормоположений дает основания для
вывода о том, что для правильной организации движения
автомобильного транспорта и обеспечения перевозки пассажиров
необходимо согласование расписания автобусов с органами местного
самоуправления.
Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель
осуществлял перевозку пассажиров по автобусному маршруту N 27 без
согласования с органами местного самоуправления расписания
движения.
Из чего следует вывод о нарушении предпринимателем условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во
внимание доводы представителя предпринимателя об отсутствии
состава административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения
выражена в нарушении условий, предусмотренных лицензией,
субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской
Федерации, вправе составлять должностные лица федеральных органов
исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и
территориальных органов, а также иных государственных органов,
осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и
контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции
соответствующего органа.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что
факт административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к
административной ответственности, доказаны, протокол об
административном правонарушении составлен полномочным органом.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 205 - 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича,
родившегося в городе Москва и проживающего в городе Комсомольск-на-
Амуре, мкр. Берлин, д. 15, кв. 8, свидетельство о государственной
регистрации N 27:22-ИП001934 от 22.02.2000 привлечь к
административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его
штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму
3000 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение 10 дней.
Судья
Т.Г.Брагина
|
